/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97790/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей И.В. Масенковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истца, ООО «ТД «Балтийский берег»: не явились, извещены

от ответчиков: представитель ООО «Инкерман» И.В. Безбородников по доверенности от 06.02.2018 г., представитель ООО «СК «Помощь» И.А.Долинская по доверенности от 21.05.2018 г.

от ООО СК «ВТБ Страхование»: представитель Л.С. Фарштатова по доверенности от 13.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15525/2018) ООО СК «ВТБ Страхование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 г. по делу № А56-97790/2017 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ЗАО «Балтийский берег»

к ООО «Инкерман» и ООО «СК «Помощь»

3-и лица: ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО СК «ВТБ Страхование»

 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийский берег» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкерман» о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных утратой груза, в размере 1 548 793 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица изначально (фактически) было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтийский берег»; в ходе рассмотрения дела - определением от 07.02.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», а определением от 07.03.2018 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству ООО «Инкерман» (далее – ответчик-1) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (далее – ответчик-2), а также принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика-1 о взыскании с истца 45 500 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ/36 от 15.08.2016 г., 4 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 500 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.4.3. договора.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму убытков в размере 1 432 317 руб. 19 коп., а с ответчика–1 - сумму убытков, не покрытую страховым полисом ООО «СК «Помощь», в размере 116 476 руб. 79 коп.; впоследствие истец отказался от исковых требований в размере 14 272 руб. 83 коп., а ответчик-1 – от встречного иска, а ООО СК «ВТБ Страхование» заявило ходатайство о процессуальном и замене истца в части выплаченного страхового возмещения в размере 1 534 521 руб. 15 коп. на ООО СК «ВТБ Страхование». 

Определением суда от 30.05.2018 г. в удовлетворении заявления ООО СК «ВТБ Страхование» о замене истца на ООО СК «ВТБ Страхование» отказано, принят отказ ЗАО «Балтийский берег» от иска в части 14 272 руб. 83 коп. и отказ ООО «Инкерман» от встречного иска, а производство по делу прекращено с выдачей ЗАО «Балтийский берег» справки на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 28 488 руб. государственной пошлины.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО СК «ВТБ Страхование», в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства на ООО СК «ВТБ Страхование» в части выплаченного страхового возмещения в размере 1 534 521 руб. 15 коп., мотивируя жалобу наличием оснований для его правопреемства в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 382 пункт 1, 387 и 965 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, и оспаривая вывод суда первой инстанции о возможности заявления ходатайства о процессуальной замене истца только самим истцом, что, в действительности, по мнению подателя жалобы, из процессуальных норм не следует. 

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» поддержал доводы своей жалобы (ответив на уточняющий вопрос суда, что обжалует определении от 30.05.2018 г. в полном объеме); ответчики возражали против удовлетворения жалобы, в т.ч. ответчик-1 – по мотивам, изложенным в представленном отзыве (в связи с поздним предоставлением данный отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец и третье лицо - ООО «ТД «Балтийский берег» в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие; при этом от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он полагает жалобу обоснованной, а требования об отмене обжалуемого определения и процессуальной замене истца в указанной сумме – подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 15.08.2016 г. между истцом (Клиент) и ответчиком-1 (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ/36, по условиям которого Перевозчик обязался по поручению Клиента в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом; 28.11.2016 г. сторонами была согласована заявка на перевозку груза – пресервы рыбные весом 20 000 кг., транспортное средство марки РЕНО государственный регистрационный знак Н128КВ, полуприцеп государственный регистрационный знак АЕ 9723 39, водитель С.В. Кузьминов 29.11.2016 г. - и по товарным накладным от 29.11.2016 г. № 9900 и № 86574 ответчик-1 принял к перевозке груз стоимостью 1 548 793 руб. 98 коп. 

Однако, в установленный срок груз в место выгрузки доставлен не был; письмом от 03.12.2016 г. ответчик сообщил истцу о том, что водитель С.В.Кузьминов, направленный для осуществления перевозки, на связь не выходит, а по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика ущерба в виде стоимости утраченного груза. 

При этом, в соответствии с генеральным договором добровольного страхования грузов от 10.05.2012 г. № 27100100-00084, заключенным между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», истцом были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами; пунктом 1.10 данного договора установлено, что по каждому страховому случаю, наступившему в результате одного события или серии событий, явившихся следствием одного происшествия, устанавливается безусловная франшиза в размере 0,5 % от страховой суммы по каждой отдельной перевозке, а исходя из условий договора/полиса и в соответствии с платежным поручением от 03.05.2018 г. № 111831 ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 534 521 руб. 15 коп., за вычетом безусловной франшизы 0,5 % в размере 14 272 руб. 83 коп. 

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от исковых требований в части выплаченной суммы в размере 1 534 521 руб. 15 коп., просил взыскать с ответчика 14 272 руб. 83 коп. ущерба, и отказ от требования иска в части выплаченной суммы в размере 1 534 521 руб. 15 коп. принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В то же время, ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках настоящего дела, как указано выше, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене истца - ЗАО «Балтийский берег» в порядке процессуального правопреемства на ООО СК «ВТБ Страхование» в части выплаченной истцу суммы в размере 1 534 521 руб. 15 коп., а истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в размере 14 272 руб. 83 коп., из чего суд сделал вывод, что истец отказывается от требований иска в полном объеме. 

Применительно же к ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование» о процессуальном правопреемстве истца, то суд, со ссылкой на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, при этом, по мнению суда, замена стороны истца по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части выплаченного страхового возмещения Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем и учитывая императивно установленный данным Кодексом порядок замены стороны арбитражного процесса, ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве удовлетворено быть не может (в данном случае ходатайство о замене стороны в процессе заявлено не истцом, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в части выплаченного страхового возмещения; при том, что требования о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО СК «ВТБ Страхование» не заявило, его ссылка на судебную практику Арбитражного суда города Москвы не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку приложенные судебные акты имеют иной состав участников и иные правоотношения сторон спора, а ООО СК «ВТБ Страхование» не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском). 

При таких обстоятельствах суд, как указано выше, отказал в правопреемстве; и поскольку рамках настоящего спора истец отказался от иска, а ответчик-1 - от требований встречного иска, суд в соответствии с частью 2 и 5 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял данные отказы и в полном объеме прекратил производство по делу.

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, признавая в первую очередь правомерными доводы истца (изложенные им в представленном отзыве на жалобу) о том, что он от иска в части суммы 1 534 521 руб. 15 коп. не отказывался, а именно – как указано выше – он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сначала уточнил исковые требования (л.д. 204) и просил взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму убытков в размере 1 432 317 руб. 19 коп., а с ответчика–1 - сумму убытков, не покрытую страховым полисом ООО «СК «Помощь», в размере 116 476 руб. 79 коп. (т.е. всего – 1 548 793 руб. 98 коп.), а потом – заявил отказ от иска в размере 14 272 руб. 83 коп. (л.д. 207); таким образом, на рассмотрении суда осталось требование в сумме 1 534 521 руб. 15 коп. (1 548 793 руб. 98 коп. минус 14 272 руб. 83 коп.), применительно к которой ООО СК «ВТБ Страхование» и заявило ходатайство о правопреемстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в этой части – в сумме первоначального иска в размере 1 534 521 руб. 15 коп., при том, что отказ истца от иска в этой сумме, а равно как и уменьшение им требований (уточнение размера исковых требований) до суммы 14 272 руб. 83 коп., каким-либо образом не зафиксированы (в т.ч. и в протоколе судебного заседания, как не следует факт наличия такого отказа (уточнения/уменьшения) и из аудиозаписей судебных заседания суда первой инстанции, более того – из протокола и аудиозаписи заседания от 16.05.2018 г. усматривается, что суд привлек ООО СК «ВТБ Страхование» к участию в деле в качестве соистца), а суд ввиду изложенного неправомерно уклонился от оценки требований в этой части по существу, что влечет передачу дела на новое рассмотрение (в т.ч. и в части распределения (возврата истцу из бюджета) госпошлины по иску) с учетом заявленного же ООО СК «ВТБ Страхование» (при этом – поддержанного самим истцом) ходатайства о процессуальной замене истца в части указанной суммы - 1 534 521 руб. 15 коп.

В этой связи – применительно к оценке данного ходатайства, а также доводов рассматриваемой апелляционной жалобы – апелляционный суд полагает возможным согласиться с этими доводами и с отсутствием приведенных судом первой инстанции оснований для отказа в правопреемстве истца, исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Таким образом, из буквального содержания данной нормы (а равно как и иных процессуальных нормы, на которые суд первой инстанции при этом не сослался) не следует, что правопреемство может быть произведено исключительно на основании заявления (ходатайства) самой стороны (в данном случае – истца), более того – основанием для процессуального правопреемства согласно приведенной норме является сам факт выбытия одной из сторон (ее замены) в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении вне зависимости от подачи ходатайства (заявления) о таком – процессуальном – правопреемстве заинтересованным лицом (стороной или его правопреемником в материальных правоотношениях), тем более, что в настоящем случае ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» о правопреемстве поддержано самим истцом, а в его обоснование ООО СК «ВТБ Страхование» сослалось на пункт 1 статью 382 (согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона), статью 387 (в соответствии с которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, и – в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая – подпункт 4 пункта 1 данной статьи), а также – в качестве специальной нормы – пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Отказывая в процессуальном правопреемстве по формальным – указанным выше и признанным апелляционным судом ненадлежащими (неправомерными) – основаниям, суд первой инстанции оценку ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование» по существу – применительно к этим нормам - не дал (при том, что ходатайство о правопреемства в указанной части, как указано выше, поддержал и сам истец), что также влечет отмену обжалуемого судебного акта в этой и передачу вопроса о правопреемстве на новое рассмотрение.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение в приведенных частях, как вынесенное при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и – как следствие - при нарушении (неправильном применении) норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением дела (исковых требований ЗАО «Балтийский берег» в части суммы 1 534 521 руб. 15 коп. и вопроса о правопреемстве истца в этой части) согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции для рассмотрения его (дела) в этой части по существу (при отсутствии полномочий по разрешению дела у апелляционного суда, в силу того, что суд первой инстанции указанные требования по существу, а равно как и вопрос о правопреемстве не рассматривал, ограничившись формальным (и необоснованным - в силу вышеизложенного - по праву) выводом о наличии отказа истца от иска в этой части и отсутствии у ООО СК «ВТБ Страхование» права ходатайствовать о правопреемстве истца), с учетом приведенных ответчиками возражений, в т.ч. со ссылкой на пункт 2 статьи 952 и пункт 4 статьи 951 Гражданского кодекса РФ, а также с выяснением позиции ООО СК «ВТБ Страхование» (в случае удовлетворения его ходатайства о правопреемства полностью или в части с учетом последних норм) применительно к сумме поддерживаемых им требований и надлежащему ответчику (кому из ответчиков или к обоим (и в каком порядке) он поддерживает требования) и оценкой соответствующих возражений ответчиков (в частности - наличия у ответчика-2 обязательства по выплате страхового возмещения ввиду выплаты такого возмещения в полном объеме ООО СК «ВТБ Страхование», отсутствия вины ответчика-1 в причинении убытков и т.д.) по существу предъявляемых им со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» (опять же в случае удовлетворения ходатайства о правопреемстве) требований, а кроме того – с разрешением по результатам рассмотрения дела вопроса о распределении судебных расходов по делу, включая понесенные ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

В остальной части обжалуемого определения (принятия отказа ЗАО «Балтийский берег» от иска в сумме 14 272 руб. 83 коп. и отказа ООО «Инкерман» от встречного иска, а также прекращения производства по делу в этих частях) доводов о его незаконности ни податель жалобы, ни иные участвующие в деле лица не привели, и наличие безусловных оснований для отмены определения в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает, в связи с чем определение в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 г. по делу № А56-97790/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ООО СК «ВТБ Страхование» о замене истца, прекращения производства по делу по иску ЗАО «Балтийский берег» за исключением суммы 14 272 руб. 83 коп. и в части выдачи ЗАО «Балтийский берег» справки на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 28 488 руб. государственной пошлины отменить.

Направить вопрос (дело в этой части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

И.В. Масенкова 

 

В.В. Черемошкина