﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А56-92266/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» Евдокимова Д.В. (доверенность от 15.05.2019)

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-92266/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное дорожное строительство», место нахождения: 454092, город Челябинск, улица Курчатова, дом 19, офис 230, ОГРН 1157451002280, ИНН 7451386430 (далее – ООО «Региондорстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСервис», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 5, литер «Б», ОГРН 1117847637060, ИНН 7813522944 (далее – ООО «ГеоСервис»), о взыскании 532 497 руб. задолженности и 11 754 231 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 10.09.2016 № 11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГеоСервис» в пользу ООО «Региондорстрой» взыскано 532 497 руб. задолженности и 32 115 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГеоСервис», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания 532 497 руб. задолженности и 3 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно признали зачет встречных однородных требований несостоявшимся.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоСервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Региондорстрой» извещено надлежащим образом о времени и места рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоСервис» (заказчик) и ООО «Региондорстрой» (исполнитель) заключен договор подряда от 10.09.2016 № 11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить кадастровую съемку (инженерно-топографические планы М 1:2000) с проведением мобильного лазерного сканирования и аэрофотосъемки автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в следующие сроки: начальной срок: 10.09.2016, конечный срок: 30.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017) общая стоимость работ (три этапа), предусмотренных настоящим договором, составляет 5 922 310 руб. 70 коп.

В силу пункта 1.3.1 договора, результаты работ передаются исполнителем заказчику в установленные сроки с сопроводительным письмом (допускается на электронную почту). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения результата работ подписать акт сдачи-приемки работ, либо вручить исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от приемки работ с указанием исчерпывающего перечня недостатков.

ООО «Региондорстрой» передало результаты работ второго этапа с сопроводительным письмом от 06.03.2017 исх. № 221.

Оплата работ по второму этапу произведена заказчиком частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ по второму этапу в размере 532 497 руб. и пени, начисленных на основании пункта 3.2.3 договора, ООО «Региондорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

Судами обеих инстанций установлено, что результат работ по второму этапу передан заказчику с сопроводительным письмом от 06.03.2017 № 221 и с учетом пункта 1.3.1 договора спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ прекращено зачетом встречных однородных требований, отклонены судебными инстанциями исходя из следующего.

 Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

 Признавая зачет встречных однородных требований несостоявшимся, судебные инстанции исходили из того, что из буквального содержания письма от 10.05.2017 № 190 не следует факт заявления ООО «ГеоСервис» о зачете встречных требований. Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, условиями договора не предусмотрено.

Следует также отметить, что ООО «ГеоСервис» не лишено возможности предъявить самостоятельный иск к ООО «Региондорстрой» о взыскании неустойки.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Доводов относительно неправомерного взыскания неустойки в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-92266/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина