АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

19.03.2018Дело № А53-4/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.И. Губенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>)

в лице частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1

к публичному акционерному обществу «Мечел» (ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечел-Сталь» (ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мечел-Майнинг» (ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «НК Инвест» (ОГРН 

<

***>), 

ФИО2,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО3,

о  взыскании,

при участии: от частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1– ФИО4 (доверенность от 05.12.2016), Водяник Е.А. (доверенность от 05.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018), 

от публичного акционерного общества "Мечел", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь"  и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Майнинг"  - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (доверенности от 26.01.2018, 30.01.2018, 05.02.2018),

от публичного акционерного общества "Мечел", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь"  и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Майнинг" - ФИО9 (доверенности от 18.08.2017, 18.12.2017, 12.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "НК Инвест"  - ФИО10 (доверенность от 05.02.2018), 

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью ФИО1 (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мечел» (далее - ПАО «Мечел»), обществу с ограниченной ответственностью  «УК «Мечел-Сталь» ( далее- ООО «УК «Мечел-Сталь»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Мечел-Майнинг» (далее- ООО «УК Мечел-Майнинг»), обществу с ограниченной ответственностью «НК Инвест» (далее- ООО «НК Инвест») о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ( далее - ООО РЭМЗ, общество) 5 085 057 608,91 руб.; о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Мечел», ООО «УК «Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ФИО2 7 649 235 936,90 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «РЭМЗ».

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2018, судом объявлен перерыв до 13.03.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в сети Интернет.

Представители компании, общества требования поддержали, пояснили суду, что все ответчики входят в холдинг (группу лиц) «Мечел». Пользуясь положениями заключенных с обществом договоров, используя механизм трансфертного ценообразования, ответчики организовали производственно-коммерческую деятельность завода, в результате которой основная доля прибыли перераспределялась холдингу. 

Представители ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Сталь" и ООО "УК Мечел-Майнинг" возражали против заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчиков, эксперты не проводили исследование и анализ первичных бухгалтерских документов ООО "РЭМЗ", оригиналы или копии первичных бухгалтерских документов ООО "РЭМЗ" суду не передавались, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг" и убытками, причиненными ООО "РЭМЗ"; не доказан факт дачи ответчиками ООО "РЭМЗ" обязательных указаний в части применения цен на сырье и готовую продукцию; о подконтрольности ООО "РЭМЗ" ответчикам с 2009 по 2014 годы; об аффилированности ФИО2 с иными ответчиками. 

Представитель ООО НК "Инвест" возражал против заявленных требований, указав на пропуск истцом срокаисковой давности.

ФИО2 явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда отзыв, по мнению ответчика ООО "РЭМЗ" знало о заключении им сделок непосредственно с даты их совершения, в связи с чем течение срока исковой давности по сделкам, совершенным в период с 20.02.2012 по 17.02.2014, следует исчислять в отношении каждой отдельной сделки, совершенной от имени ООО "РЭМЗ". Компания приобрела долю и стала единственным участником ООО "РЭМЗ" с 10.08.2010 и, действуя разумно и добросовестно, должна была знать обо всех аспектах деятельности ООО "РЭМЗ" с указанного момента. В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что ФИО2 в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "РЭМЗ" замещал оплачиваемые должности в компаниях группы "Мечел" или находился в материальной, служебной или какой-либо иной зависимости от группы компаний "Мечел», истцом не доказан размер ущерба, действия ООО "РЭМЗ" и компании являются злоупотреблением правом с сознательным использованием норм корпоративного права для необоснованного обогащения.

Временный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Судом отклоняется ходатайство ООО «РЭМЗ», компании о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, членов совета директоров ООО «РЭМЗ» в спорный период ФИО11, ФИО12, Ибрагимулы Болат, ФИО13 поскольку компания, как единственный участник общества не оспаривает легитимность состава совета директоров общества  в спорный период, а также легитимность принятия указанными членами решений. Из содержания заявленного ходатайства не усматривается, что решением суда могут быть затронуты права или обязанности указанных в ходатайстве лиц.

Изучив материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство стали в слитках.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об учредителях (участниках) ООО "РЭМЗ", единственным участником с принадлежностью 100% доли акций общества с 2011 года выступает Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010  утверждено мировое соглашение по делу N А53-13332/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" между должником ООО "РЭМЗ" и конкурсными кредиторами должника и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (55 конкурсных кредиторов), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" прекращено. Общий размер включенных в реестр должника на момент утверждения мирового соглашения требований, включая убытки, неустойки и иные финансовые санкции, составил 17 387 145 529 руб. 44 коп.

Решением внеочередного общего собрания ООО "РЭМЗ" N 6/10-09 от 06.10.2009  полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору № 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы управляющей организации – ООО "НК Инвест".

Истец ссылается на то, что 01.11.2009 ООО "РЭМЗ" (заказчик) заключило с ООО "УК Мечел-Сталь" (исполнитель) договор на оказание комплекса консультационных услуг N 165/УК-09 (т. 1 л.д. 44-47). Согласно пункту 8.1. договора N 165/УК-09 от 01.11.2009 он вступал в силу 14.09.2009 и распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2009. В комплекс услуг, оказываемых ООО "УК Мечел-Сталь" обществу "РЭМЗ", входили: финансовая деятельность, маркетинговые исследования, бухгалтерский учет и налогообложение, кадровая политика, привлечение инвестиций, реализация продукции, организация и развитие производства, техническое развитие, организация снабжения, информация и информационные технологии, иное, согласованное сторонами (пункт 1.1. договора). Механизм исполнения данного договора со стороны исполнителя предполагал оказание исключительно письменных консультаций посредством осуществления переписки с использованием факсимильной связи, электронной почты, почтовых отправлений (пункты 2.2., 2.3. договора). Пункт 2.4. договора прямо предусматривал обязанность исполнителя действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика.

Также между ООО "РЭМЗ" (заказчик) и ОАО "Мечел" (исполнитель) 01.02.2010 заключен договор на оказание комплекса консультативных услуг N 144/М-10, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал услуги заказчику по следующим направлениям: финансовая деятельность, маркетинговые исследования, бухгалтерский учет и налогообложение, кадровая политика, привлечение инвестиций, реализация продукции, организация и развитие производства, техническое развитие, организация снабжения, информация и информационные технологии, иное, согласованное сторонами (т. 1 л.д. 48-49). Пунктами 2.2. и 2.3. договора предусматривалось оказание услуг исключительно в письменной форме и осуществление переписки между сторонами посредством факсимильной и/или электронной почты, а также почтовыми отправлениями. При исполнении договора исполнитель обязан действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика (пункт 2.4. договора).

Кроме того, 08.02.2010 между ООО "РЭМЗ" (заказчик) и ООО "УК Мечел-Майнинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N З-УКММ/10, в силу пункта 1.2. которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по следующим направлениям консультирования: по организации финансирования, правовому обеспечению деятельности, в области кадровой политики, по привлечению инвестиций, по реализации продукции, по организации и развитию производства, по техническому развитию, по организации снабжения, в области информации и информационных технологий, иное согласованное сторонами (т. 1 л.д. 50-52).

Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО "НК Инвест" исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным директором ООО "РЭМЗ" назначен ФИО14, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 43).

По мнению истца, в период деятельности управляющей компании ООО "НК Инвест" (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора ООО "РЭМЗ" ФИО14 (с 20.02.2012 по 20.02.2014) ООО "РЭМЗ" причинены убытки, выразившиеся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене). Также истец полагает, что реализация продукции ООО "РЭМЗ" по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие управления ответчиками ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Майнинг", указаниями которых руководствовались работники ООО "РЭМЗ" при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", ПАО "Мечел", ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", ООО «НК Инвест» убытков в размере 5 085 057 608,91 руб. в пользу ООО "РЭМЗ"; с ФИО2, ООО "УК Мечел-Сталь", ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Майнинг" суммы убытков в размере 7 649 235 936, 90 руб. в пользу ООО "РЭМЗ".

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он надлежащим образом исполнял свои обязанности и действовал исходя из обычных условий гражданского оборота.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.11.2017 по настоящему делу, суд исследует условия спорных договоров, учитывая направленность воли сторон при их заключении; период взыскания убытков; результаты экспертного исследования и заключений экспертов, доводы ответчиков о применении срока исковой давности; доводы об аффилированности и подконтрольности группе компаний «Мечел» ФИО2 и ООО « НК Инвест».

Отклоняя требования о взыскании убытков с ПАО «Мечел», ООО  «УК «Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ООО «НК Инвест» за период с 07.10.2009 по 20.02.2012 в размере 5 085 057 608,91 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. 

В соответствии со ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в т.ч. вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с договором купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «РЭМЗ» от 31.10.2010, заключенным между компанией «БЭЙЛАРЭН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»  и компанией «ПИКЕБО БМС ХОЛДИНГ Б.В.», участником ООО « РЭМЗ» стала компания «ПИКЕБО БМС ХОЛДИНГ Б.В.», которая затем была переименована в Частную компанию с ограниченной ответственностью ФИО1 (регистрационный номер в торговом реестре Нидерландов 34159727).

Участники общества обязаны постоянно контролировать органы управления юридическим лицом в целях обеспечения реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения невыгодных для общества сделок скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь. 

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Предполагается, что компания должна узнать о совершении обществом сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников  по итогам года, в котором была совершена соответствующая сделка, если из представлявшихся участнику при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Компания как единственный участник ООО «РЭМЗ» обязана своевременно контролировать деятельность органов управления общества и предотвращать конфликт интересов между органами управления и участником.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску компании, действующей в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться со сделками послужившими основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Истец, возражая против заявленного ответчиками довода о пропуске исковой давности, ссылается на то, что фактически ООО «РЭМЗ» в период с 07.10.2009 по 20.02.2014 находилось в юридической и фактической зависимости от компаний группы «Мечел», а корпоративный контроль единственного участника общества- компании был фактически восстановлен с 09.02.2014, когда на должность единоличного исполнительного органа был назначен ФИО15 Истец узнал о причинении обществу убытков, выразившихся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене) с момента поступления в следственные органы сообщения о преступлении, то есть с 26.11.2015.

Судом установлено и не является спорным, что частная компания с ограниченной ответственностью ФИО1, являясь единственным участником ООО «РЭМЗ»,  не теряла корпоративный контроль в период с  31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность генерального директора ФИО15).

В спорный период компания неоднократно пользовалась своим правом выбора кандидатуры для исполнительных органов. Так 21.02.2012 генеральным директором был назначен ФИО2, а 09.02.2014 - ФИО15, полномочия ФИО2 продлевались в 2013, решением от 17.02.2012 компанией был сформирован совет директоров ООО « РЭМЗ» в составе ФИО13, ФИО2, ФИО16 (т. 1 л.д. 43).

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается позиция истца, основанная на отсутствии у компании возможности осуществлять контроль административно-хозяйственной и экономической деятельности общества ввиду того, что общество было подконтрольно группе компаний «Мечел». 

Так, 09.08.2010 компанией в лице Ибрагимулы Болата назначаются члены совета директоров: Ибрагимулы Болат, ФИО17, ФИО11 То есть представитель компании Ибрагимулы Болат, являясь доверенным лицом компании, формирует коллегиальный исполнительный орган общества на собрании 09.08.2010, а затем активно участвует в заседаниях совета директоров от 06.10.2010, от 17.12.2010, от 18.02.2011,20.07.2011, 08.09.2011, 16.09.2011. 

В соответствии с представленным в материалы дела решением от 29.01.2014 компания в лице Ибрагимулы Болата, являясь единственным участником общества,  принимает решение о назначении нового совета директоров общества в составе ФИО18, ФИО19, и Ибрагимулы Болата. Согласно решению совета директоров от 09.02.2014 были досрочно прекращены полномочия директора ФИО2 и на должность генерального директора общества назначен ФИО15

Представленные в материалы дела решения совета директоров ООО «РЭМЗ» за период с 01.06.2011 по 29.01.2014 свидетельствуют о том, что компания активно участвовала в деятельности общества путем формирования коллегиального исполнительного органа, назначения аудиторских проверок, утверждения кандидатуры аудиторов, заключения договоров, одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, назначения единоличного исполнительного органа общества, утверждении промежуточных и годовых финансовых отчетов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эстар» по состоянию на 09.05.2010, одним из учредителей ООО «Эстар» является ФИО15 ООО "РЭМЗ" наряду с другими компаниями входило в группу компаний "Эстар", конечным бенефициаром этой группы являлся ФИО15 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014).

Судом отклоняются доводы истца о заинтересованности аудиторской компании (ЗАО "Аудиторская фирма "Оптимум Экспертиза") и оформлении недостоверных аудиторских заключений бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РЭМЗ" за 2009, 2010, 2011 и 2013 годы, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно проверить финансово-хозяйственную деятельность ООО «РЭМЗ», привлечь независимого специалиста в целях проведения аудиторской проверки и составления экспертного заключения по финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с 26.11.2015 у суда не имеется.

Судом отклоняются доводы компании о том, компания получила реальную возможность узнать о факте причинения убытков обществу, о лице, которое причинило убытки обществу, о размере убытков лишь в рамках возбужденного уголовного дела в мае 2016 года, поскольку при осуществлении компанией добросовестных действий по осуществлению корпоративного контроля у нее не было затруднений для установления тех обстоятельств, которыми она обосновывает заявленные требования по настоящему делу.

Компания, действуя разумно и добросовестно, должна была проявлять требующуюся от нее заботливость и осмотрительность, не могла  осознавать, что отсутствие контроля за лицами, управляющими обществом, может привести к неблагоприятным последствиям.

Истец не представил доказательства, подтверждающие недостоверность отражения данных о заключаемых обществом сделках в документах бухгалтерского учета и отчетности, а также не назвал обстоятельства, препятствующие получению этих данных у общества.

Пропуск истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства заявлялись доводы о том, что общество в спорный период не выбывало из-под контроля ФИО15, который в настоящее время является генеральным директором ООО "РЭМЗ", а компания подконтрольна ФИО15 и входит в группу компаний "Эстар". 

Поскольку возможность ответчиков представить доказательства о конечном выгодоприобретателе общества объективным образом ограничена, судом неоднократно предлагалось компании, обществу опровергнуть заявленный ответчиками довод. 

Однако представитель компании  лишь в судебном заседании 13.03.2018, сославшись на большой объем исследуемых им документов, проинформировал суд о том, что приобретение компанией 100% доли в уставном капитале общества в  2010 году стало внутренней операцией группы компаний «Мечел, при проведении которой силами группы сотрудников различных  группы компаний «Мечел» группа сохранила контроль над обществом, лишь совершив техническую операцию по изменению титульного держателя указанных долей.

Доводы компании о том, что имел место контроль группы компаний «Мечел» над обществом при приобретении долей в его уставном капитале компанией ФИО1 посредством участия в сделках штатного юриста группы компаний «Мечел» ФИО20, сотрудника группы компании «Мечел-майнинг» ФИО21, штатного юриста группы компаний «Мечел» ФИО22, финансового менеджера компании группы «Мечел» ФИО23, сотрудника компании группы «Мечел» ФИО24 не подтверждают факт утраты компанией корпоративного контроля над обществом и лишения возможности влиять на принятие обществом решений  в спорный период.

Поскольку компания является единственным участником общества, достижение компромисса с интересами иных держателей прав участия не является необходимостью, доказательств того, что компания проявляла желание управлять обществом, влиять на принятие им решений, суду не представлено. Оказание доверия группе компаний «Мечел» в принятии управленческих отношений не может в дальнейшем служить основанием для переложения ответственности за негативные последствия неправильного выбора менеджера на ответчиков.

Принимая решение, судом учитывался тот факт, что компания, настаивающая на утрате корпоративного контроля в обществе в заявленный период, не должна иметь затруднений представить информацию о составе участников, опровергнув сомнения ответчиков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела. Истец не только имел возможность, но и обязан был своевременно предоставить все необходимые доказательства о составе участников компании, принятых компанией решениях, в том числе которые обусловили «восстановление  корпоративного контроля» над обществом в 2014 году и инициировали аудиторские проверки, обращение в правоохранительные органы, обращение в суд  по настоящему делу. Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конструкция юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, при этом не исключая у участников корпораций (частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1) наряду с широкой свободы усмотрения при принятии и согласовании деловых решений запрета на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требования истца о взыскании убытков в солидарном порядке с ответчиков ПАО «Мечел», ООО «УК «Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ФИО2 за период с 21.02.2012 по 20.02.2014 в размере 7 649 235 936,90 руб., суд также руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "РЭМЗ" заключило следующие сделки: 1) договор на оказание комплекса консультационных услуг от 01.11.2009 N 165/УК-09 с ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь"; 2) договор на оказание комплекса консультативных услуг от 01.02.2010 N 144/М-10 с ОАО "Мечел"; 3) договор возмездного оказания услуг от 08.02.2010 N З-УКММ/10 с ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг".

В соответствии с положениями указанных договоров исполнители (ответчики) обязаны оказывать консультационные услуги по следующим направлениям производственно-хозяйственной деятельности заказчика: финансовая деятельность; маркетинговые исследования; бухгалтерский учет и налогообложение; кадровая политика; привлечение инвестиций; реализация продукции; организация и развитие производства; техническое развитие; организация снабжения; информация и информационные технологии; иное согласованное сторонами.

Судом отклоняются доводы истца о том, что указанные договоры использовались в целях определения группой компании «Мечел» обязательных для ООО «РЭМЗ» указаний в части цен на закупаемое сырье и реализуемую продукцию, в результате которых были причинены убытки истцу.  Содержание договоров свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение ответчиками услуг.

Судом проанализированы документы, подтверждающие  фактическое исполнение сторонами услуг, а именно акты об оказанных услугах по договору с ПАО «Мечел» от 15.03.2011, 15.12.2011, 15.08.2011, 15.05.2012, отчет о выполнении служебного задания от 14.07.2011 (т.1 л.д 129), командировочное удостоверение от 14.07.2011 (т. 2. л.д. 131); акты об оказанных услугах по договору с ООО «УК Мечел-Сталь» от 05.11.2012, от 05.02.2013, от 05.09.2012, от 05.05.2013, от 05.04.2010, от 15.04.2011, 05.03.2013, 05.11.2011, 05.10.2010, 05.12.2012, служебное задание и отчет и его выполнении от 02.04.2013, командировочное удостоверение от 01.04.2013; акты об оказанных услугах по договору с ООО «УК Мечел-Майнинг» от 24.08.2010, 28.02.2010, другие документы.

Представленные в материалы дела электронная переписка между сторонами, вышеназванные акты об оказанных услугах по договору, подтверждают, что имело место фактическое исполнение договоров оказания консультационных услуг, при этом информация, поступавшая от исполнителей услуг, носит рекомендационный  для истца характер и не может свидетельствовать об обязательности исполнения истцом обязанности и исключении возможности завода определять иные цены ( т. 67 л.д.46-51).

Руководящие указания  в электронной переписке между сотрудниками сторон на необходимость подготовить договор поручительства, являющийся крупной сделкой по займу, поручителем по которому должен выступать ООО «РЭМЗ», в отсутствие одобрения со стороны компании (т. 1 л.д. 84/112) не свидетельствуют о том, что они носили для истца обязательный, а не рекомендательный характер, а заказчик был лишен возможности самостоятельно определять необходимость использования результата услуг, полученных в ходе исполнения договоров.

 Таким образом, доказательств предоставления исполнителям (ответчикам) больше прав, чем это следовало бы из возникшего между сторонами правоотношения, управление имуществом и деятельностью ООО "РЭМЗ", истцом суду не представлено.

Спорные договоры носили возмездный характер, заключены в процессе хозяйственной деятельности сторон и в целях осуществления предпринимательской деятельности, реально исполнялись и не предусматривали лояльности со стороны контрагентов к ООО "РЭМЗ", интересы которого не преобладали над интересами исполнителей, характер взаимодействия сторон соответствовал обычаям делового оборота. 

Таким образом, толкование представленных истцом в материалы дела договоров, актов и отчетов об оказанных ответчиками консультационных услугах, не дает оснований полагать, что услуги, оказанные истцу сотрудниками ООО "УК Мечел-Сталь", ОАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Майнинг», на основе договоров на оказание консультационных услуг, были направлены на дачу истцу обязательных указаний о совершении сделок на заведомо невыгодных для ООО «РЭМЗ» условиях, повлекших причинение убытков.

Отклоняя заявленные требования о взыскании убытков с ФИО2, суд руководствовался также следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

Представленными в материал дела доказательствами подтверждается статус единоличного исполнительного органа у ФИО25 в период с 20.02.2012 по 20.02.2014. В соответствии с протоколом заседания совета директоров ООО «РЭМЗ» от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 43) с 20.02.2012 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО « НК Инвест», генеральным директором ООО «РЭМЗ» назначен ФИО26

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 убытков за период с 21.02.2012 по 09.01.2014, суд применяет последствия пропуска истцом исковой давности. 

Отклоняя требования истца о взыскании с ФИО2 убытков с 10.01.2014 по 20.02.2014, выразившихся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене), суд руководствовался следующим.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска ( абз.2 п. 1 Постановления N 62.

Истец обосновывает размер подлежащих с ответчиков убытков результатам судебной финансово- экономической экспертизы, согласно которой, в период с 21.02.2012 по 20.02.2014 (время выполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа общества), фактическая стоимость реализации готовой продукции (фактической стоимости) ниже рыночной стоимости реализации на 3 821 959 325,41 руб., а фактическая стоимость приобретения сырья выше рыночной на 3 827 276 611,49 руб. 

Суд, оценив действия ФИО2 в период выполнения им функций единоличного исполнительного органа полагает, что истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности действий директора при заключении договоров, истцом не представлены доказательства того, что действия ФИО2 выходили за пределы обычного предпринимательского риска. 

Принимая решение, судом учтено, что истец не представил доказательств наличия у ООО "РЭМЗ" реальной возможности заключить сделки на более выгодных условиях и в результате этого получить сумму разницы, которая предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Тот факт, что в период осуществления полномочий ФИО2 были изменены отношения ООО «РЭМЗ» с контрагентами (включение в число контрагентов по договорам поставки металлолома для производства предприятий, относящихся к группе "Мечел"), не влияет на выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ФИО2 

Кроме того, суд исходит из  правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) - Определение N 308-ЭС15-18008. 

Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. В связи с чем судом отклоняются доводы истца о непосредственной подконтрольности ФИО2 группе компаний «Мечел».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков, выразившихся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене),  свидетельствует о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утрата доверия  в любой момент могла явиться для компании основанием для немедленного отстранения ФИО2 от исполняемой должности. Вопреки этому полномочия ФИО2 на должности директора общества были продлены советом директоров в 2013 году, а действия ФИО2 в должности директора получали одобрение членами совета директоров общества в период с 21.02.2012 по 20.02.2014.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62 ).

Компания использует ООО «РЭМЗ» для своего опосредованного участия в гражданском обороте и безусловное освобождение ее от  риска негативных последствий, связанных с использованием указанного правового средства, противоречит основам гражданского оборота.

На компании лежит риск негативных последствий от недобросовестных и неразумных действий лица, назначенного в органы управления корпорации.  Взыскать убытки с единоличного органа управления обществом возможно при условии, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно и неразумно. При отсутствии таких доказательств негативные последствия (убытки) ложатся на общество и компанию.

Судом отклоняется ходатайство ООО «РЭМЗ», временного управляющего ФИО3,  ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Сталь" и ООО "УК Мечел-Майнинг" о проведении повторной экспертизы, поскольку назначение экспертизы представляет собой право суда и в случае отсутствия оснований  суд отказывает участнику процесса в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

В рамках данного дела выводы эксперта относительно разницы фактической и рыночной стоимости реализации (покупки) продукции не имеют принципиального значения, так как требование заявлено по истечении срока исковой давности, не представлены доказательства вины ответчиков в причинении убытков.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. Следовательно, при отказе в иске судебные расходы возлагаются судом на ООО «РЭМЗ».

Судом установлено, что ФИО2 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (3000 руб.- за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб.- за подачу кассационной жалобы), ООО «УК «Мечел-сталь»- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (3000 руб.- за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб.- за подачу кассационной жалобы), ООО «УК Мечел-Майнинг»- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.(3000 руб.- за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб.- за подачу кассационной жалобы); ПАО «Мечел» - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (3000 руб.- за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб.- за подачу кассационной жалобы), ООО «НК Инвест» - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. ( за подачу кассационной жалобы).

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с общества в пользу ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «Мечел» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2017 № 01065.

ООО «РЭМЗ» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 354 000 руб. по чек ордеру от 05.03.2018 № 375.

Учитывая, что судом отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы,  суд возвращает денежные средства, находящиеся на депозитном счета арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 82, 51, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш  И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» ФИО3, публичного акционерного общества «Мечел», общества с ограниченной ответственностью «УК «Мечел-Сталь», общества с ограниченной ответственностью «УК Мечел-Майнинг» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ», временного управляющего ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО11, ФИО12, Ибрагимулы Болат, ФИО13, оставить без удовлетворения.

Ходатайство частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в пользу общества «УК «Мечел-Сталь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Мечел-Майнинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в пользу публичного акционерного общества «Мечел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 354 000 руб., перечисленные по чек ордеру от 05.03.2018 № 375.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мечел» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 350 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.04.2017 № 01065.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяМ.И. Губенко