﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

  

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                               Дело № А03 – 19655/2019                           15 июля 2020 г.                                                                                 

                                                        Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 15.07.2020. 

       Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юричевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, г. Москва, к краевому государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Белокуриха", ИНН 2203004565, ОГРН 1022200536346, г. Белокуриха Алтайского края о взыскании 24 515 руб. 44 коп. в порядке регресса, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул

           при участии в судебном заседании представителей: 

представитель истца (Сурина А.В. – доверенность от 09.12.2019, доверенность от 09.01.2020), от остальных - не явились.

                                                            У С Т А Н О В И Л:

   Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась  в суд с исковым заявлением к краевому государственному учреждению здравоохранения (далее КГБУЗ) "Центральная городская больница г.Белокуриха"  о взыскании 24 515 руб. 44 коп. в порядке регресса.

 	Исковые требования обоснованы статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы, тем, что решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула Алтайского края  от 20.06.2018  по делу № 2-584/2018  с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны в пользу Бадрутдинова В.В. взысканы убытки в размере 22 226 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 789 руб. 4 коп., всего 24 515 руб. 44 коп.. Платежным поручением №253519 от 22.04.2019 истец во исполнение решения мирового судьи перечислил Бадрутдинову В.В.  сумму в размере 24 515 руб. 44 коп., в связи с чем, полагает, что приобрел право регрессного требования к ответчику.

    Определением суда от 26.12.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

   В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что КГБУЗ "Центральная городская больница г.Белокуриха"  не обладает полномочиями в области надзора за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации (в том числе - направления на медицинское освидетельствование), составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не может считаться лицом, причинившим вред В. В. Бадрутдинову. Ответчик считает, что сотрудник ДПС при получении документа, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении, должен был со своей стороны проверить правильность его заполнения, а в случае обнаружения неточностей - обратить на это внимание специалиста, проводившего исследование, либо воспользоваться услугами другого медицинского учреждения.

     Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 05.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

  По ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Алтайского края.

 В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также по ходатайству истца,  рассмотрение дела откладывалось.

   Согласно ст. 123 АПК РФ  ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

   Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, считает, что специалист КГБУЗ "Центральная городская больница г.Белокуриха" при заполнении акта №461 от 08.11.2017 не в полной мере отразил сведения, обязательные для заполнения. Возражения ответчика находит необоснованными, так как в должностные обязанности инспектора ДПС не входит проверка правильности заполнения акта, врач, проводивший освидетельствование не имеет возможности внести исправления в данный акт, поскольку, акт уже подписан и передан как сотруднику ДПС, так и водителю; провести повторное медицинское освидетельствование также не получится, так как отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование; направить на повторное медицинское освидетельствование в другую организацию, также не представляется возможным, поскольку отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также данная процедура приведёт к не точным результатам в освидетельствовании.

   Заявлений и ходатайств не поступило.

   Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула Алтайского края  от 20.06.2018  по делу № 2-584/2018  инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Белокурихинский» Н.Н. Федоровым в отношении гражданина Бадрутдинова В.В. 08 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 461 от 08.11.2017, составленный врачом-специалистом КГБУЗ «Центральная городская больница г. Белокурихи», которым в ходе осмотра и при заборе биологических сред - выдыхаемого воздуха у Бадрутдинова В.В. установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 17.12.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бадрутдинова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Бадрутдинов В.В. обращался за юридической помощью и воспользовался услугами защитника, с которым заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем обратился к мировой судье судебного участка № 8 Центрального район г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным административным преследованием.

            Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 20.06.2018 исковые требования Бадрутдинова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бадрутдинова В.В. взысканы убытки в размере 22 226 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 789 руб. 44 коп., всего 24 515 руб. 44 коп..

          Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2018 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

          Истец в полном объеме исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № 253519 от 22.04.2019 на сумму 24 515 руб. 44 коп..

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

  В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

врач-специалист КГБУЗ «Центральная городская больница г. Белокуриха», исполняя свои трудовые обязанности, провел медицинское освидетельствование Бадрутдинова В.В. с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015, № 933н, в результате чего в отношении Бадрутдинова В.В. инспектором ГИБДД необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 17.12.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадрутдинова В.В. прекращено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что в акте медицинского освидетельствования № 461 от 08.11.2017 на состояние алкогольного опьянения указан результат первого исследования выдыхаемого воздуха 1,227 мг/л, второго исследования 1,318 мг/л, однако в акте отсутствует время проведения первого и второго исследования.

 Из представленных главным врачом КГБУЗ «Центральная городская больница г. Белокуриха» копий чеков которые частично были не читаемы, следовало, что время первого исследования указано 02 часа 43 минуты, однако согласно акта медицинского освидетельствования в графе дата и точное время начала медицинского освидетельствования указано 08.11.2017 02 часа 45 минут, однако дата, наименование алкотектора, его номер не читаемы.

При рассмотрении дела судом каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и осуществлении административного преследования в отношении Бадрутдинова В.В. со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, выводов о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в неправомерности составления протокола об административном правонарушении, не содержится.

Основанием для вынесения судьей решения о прекращении производства по делу явилась не вина должностного лица ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Белокурихинский» Н.Н. Федорова, составившего административный материал, а нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом КГБУЗ «Центральная городская больница г. Белокуриха», установленной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015, № 933н.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России предоставлено право регрессного требования к ответчику истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд находит необоснованными в силу следующего.

На основании п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утверждена Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.

Заключение о состоянии опьянения в результате опьянения употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (п. 16 Инструкции).

Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, а также то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом- психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, то надлежащим ответчиком по делу должен являться КГБУЗ «Центральная городская больница г. Белокуриха», как лицо, работник которого составил акт медицинского освидетельствования с нарушением закона, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам проведения служебной проверки 09.04.2018 установлено, что в действиях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Н.Н. Федорова каких-либо нарушений требований административного законодательства не усматривается.

Кроме того, при проведении процедуры медицинского освидетельствования, должностное лицо (сотрудник полиции) не присутствует, а нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право должностного лица давать оценку действиям врача, а также акту медицинского освидетельствования на предмет его соответствия закону не предусмотрено, такое право предоставлено исключительно суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 242.2 БК РФ в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

Главный распорядитель средств федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, ежеквартально представляет в Министерство финансов Российской Федерации информацию о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В силу подп. 3.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В силу подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу вышеприведенных норм, Российская Федерация, возместившая вред, в лице МВД России как главного распределителя бюджетных средств приобретает право обратного требования (регресса), к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий.

Поскольку вред, причиненный Бадрутдинову В.В. возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Доводы ответчика о том, что в случаях, когда инспектор ДПС сомневается в результатах проведенного исследования или правильности оформления акта медицинского освидетельствования, он имеет возможность провести повторное медицинское освидетельствование уже в другом медицинском учреждении, несостоятельна, поскольку ни одним нормативным правовым актом, и тем более Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н не закреплена обязанность инспектора ДПС давать оценку акту медицинского освидетельствования.

Кроме того, при проведении процедуры медицинского освидетельствования, должностное лицо (инспектор ДПС) не присутствует, а нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право должностного лица давать оценку действиям врача, а также акту медицинского освидетельствования на предмет его соответствия закону не предусмотрено, данное право предоставлено исключительно суду.

Так же довод ответчика о направлении на повторное медицинское освидетельствование противоречит своевременному установлению факта наличия алкогольного опьянения гражданина.

Довод ответчика о том, что инспектор ДПС должен был проверить правильность заполнения Акта также не состоятелен, поскольку в должностные обязанности инспектора ДПС это не входит, врач, проводившим освидетельствование не имеет возможности внести исправления в данный акт, поскольку, акт уже подписан и передан как сотруднику ДПС, так и водителю; провести повторное медицинское освидетельствование также не получится, так как отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование; направить на повторное медицинское освидетельствование в другую организацию, также не представляется возможным, поскольку отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также данная процедура приведёт к не точным результатам в освидетельствовании.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования, который специалисты, проводящие медицинские освидетельствования, обязаны выполнять.

Пункт 11 вышеуказанного Приказа закрепляет, обязанность специалиста, проводившего медицинского освидетельствования указывать в акте при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта. Кроме того, согласно п. 25 Приказа, все пункты акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами акта сведения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что специалист КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокуриха», при заполнении акта № 461 от 08.11.2017 года не в полной мере отразил сведения, обязательные для заполнения. Доводы истца о том, что основанием для вынесения судьей решения о прекращении производства по делу явилось нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом КГБУЗ «ЦГБ г. Белокуриха», являются обоснованными.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000  руб. относится на ответчика. 

    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                   Р Е Ш И Л :  

  Исковые требования удовлетворить. Взыскать с краевого государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Белокуриха" в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России 24 515 руб. 44 коп. в порядке регресса.

  Взыскать с краевого государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Белокуриха" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья	                                                                                                       С.В. Лихторович