10/2017-69559(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13112/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А07-21453/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новое время» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07- 21453/20144 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новое  время» - ФИО2 (доверенность от 24.11.2017);  

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  «ПромЭлектроКомплект» ФИО3;  

представитель Федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Республике Башкортостан» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017,  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015  закрытое акционерное общество «ПромЭлектроКомплект» (далее - ЗАО  «ПромЭлектроКомплект», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 ФИО5  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Определением суда от 17.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО  «ПромЭлектроКомплект» утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3).  

Конкурсный управляющий ЗАО «ПромЭлектроКомплект» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Новое время» (далее – ООО «Новое время», ответчик),  ИНН 0276132815, ОГРН 1110280025558, о признании недействительными  сделок по перечислению должником в пользу ООО «Новое время» денежных  средств на общую сумму 11 214 500 руб. по следующим платежным  документам: № 7 от 29.01.2013 на сумму 3 200 000 руб., № 8 от 29.01.2013 на  сумму 2000 руб., № 9 от 29.01.2013 на сумму 3000 руб., № 10 от 30.01.2013 на  сумму 1 700 000 руб., № 19 от 22.02.2013 на сумму 1 300 000 руб., № 23 от  22.02.2013 на сумму 1000 руб., № 322 от 01.10.2013 на сумму 6000 руб., № 323  от 02.10.2013 на сумму 500 руб., № 01013 от 18.12.2013 на сумму 4 000 000  руб., № 7 от 07.02.2014 на сумму 820 000 руб., № 3 от 25.04.2014 на сумму  10 000 руб., № 10 от 29.04.2014 на сумму 51 000 руб., № 114 от 06.06.2014 на  сумму 108 000 руб., № 120 от 11.06.2014 на сумму 13 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новое  время» в пользу ЗАО «ПромЭлектроКомплект» 11 214 500 руб. (с учетом  уточнения).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Новое время» просило определение суда  от 18.09.2017 отменить в части признания недействительными сделок по  перечислению должником в пользу ответчика денежных средств по следующим  платежным документам: № 7 от 29.01.2013 на сумму 3 200 000 руб., № 10 от  30.01.2013 на сумму 1 700 000 руб., № 19 от 22.02.2013 на сумму 1 300 000 руб.,   № 01013 от 18.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., отказать в удовлетворении  требований в данной части. По мнению подателя апелляционной жалобы, в  результате совершения данных сделок вред должнику, а также имущественным  правам его кредиторов не причинен. После совершения спорных платежей в те  же банковские дни ООО «Новое время» возвращало денежные средства на  расчетный счет ЗАО «ПромЭлектроКомплект». При этом денежные средства в  сумме 1 700 000 руб. и 1 300 000 руб. были возвращены с назначением платежа,  идентичным указанному при совершении платежей должником, в сумме  4 000 000 руб. и 3 200 000 руб. – с отличным назначением платежа, однако в  последующем в банк были поданы письма об изменении ошибочно указанных  оснований платежей. Сделки по перечислению и возврату денежных средств  взаимосвязаны, объем активов должника в результате их совершения не  уменьшился, каких-либо дополнительных обязательств должник на себя не  принял. ООО «Новое время» и бывший директор ЗАО  «ПромЭлектроКомплект» ФИО2 добросовестно раскрыли хозяйственный  смысл операций, что они носили сугубо технический характер и имели своей  целью выполнение требований кредитной организации о поддержании  определенных объемов оборотов по расчетному счету, не сопровождаясь при  этом каким-либо реальным движением товарно-материальных ценностей.  Нормы о неосновательном обогащении применены судом неверно, не учтен тот  факт, что в тот же банковский день по каждой из четырех спорных финансовых  операций ООО «Новое время» по существу был осуществлен возврат  полученного неосновательного обогащения, что исключает несение должником  

убытков. Доказательств и аргументов в пользу того, что возврат денежных  средств по каждому из платежей имеет самостоятельную природу и  материальное наполнение, судом не приведено. Ссылки на экспертное  заключение несостоятельны, поскольку эксперт какой-либо первичной  документацией не располагал.   

 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике  Башкортостан» (далее – ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз») в отзыве на  апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. По мнению  кредитора, наличие предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) условий для признания сделок недействительными установлено.  Назначение платежей, на которые ответчик ссылается как на платежи по  возврату денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, не  свидетельствует о том, что производился возврат средств. Сведения о  направлении писем об изменении назначения платежей в банк отсутствуют. В  трех платежных поручениях сделана ссылка на договор № 5 от 25.01.2013, что  позволяет сделать выводы о его наличии и о реальном исполнении.  

В судебном заседании представитель ООО «Новое время» поддержал  доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО  «ПромЭлектроКомплект» ФИО3, представитель ФГБУ «Управление  «Башмелиоводхоз» против ее удовлетворения возражали.  

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в  приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного  управляющего, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по их  направлению в адрес ответчика.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «ПромЭлектроКомплект» перечислило на счет ООО «Новое время»  денежные средства в сумме 11 214 500 руб. по следующим платежным  документам:  

 № 7 от 29.01.2013 на сумму 3 200 000 руб., назначение платежа: оплата по  договору займа № 1 от 28.01.2013,  

 № 8 от 29.01.2013 на сумму 2000 руб., назначение платежа: оплата по  договору поставки № 2 от 25.01.2013,  

 № 9 от 29.01.2013 на сумму 3000 руб., назначение платежа: оплата по  договору поставки № 2 от 25.01.2013,  

 № 10 от 30.01.2013 на сумму 1 700 000 руб., назначение платежа: оплата  по договору поставки № 5 от 25.01.2013 за товар и выполненные работы,  

 № 19 от 22.02.2013 на сумму 1 300 000 руб., назначение платежа: оплата  по договору поставки № 5 от 25.01.2013 за товар и выполненные работы,  

 № 23 от 22.02.2013 на сумму 1000 руб., назначение платежа: оплата по  договору поставки № 5 от 25.01.2013 за товар и выполненные работы,  

 № 322 от 01.10.2013 на сумму 6000 руб., назначение платежа: оплата по  договору поставки № 5 от 25.01.2013 за товар и выполненные работы,  

 № 323 от 02.10.2013 на сумму 500 руб., назначение платежа: оплата по  договору поставки № 5 от 25.01.2013 за товар и выполненные работы,  

 № 01013 от 18.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа:  оплата по счету № 3 от 18.12.2013,  

 № 7 от 07.02.2014 на сумму 820 000 руб., назначение платежа: оплата по  договору процентного займа № 1 от 07.02.2014,  

 № 3 от 25.04.2014 на сумму 10 000 руб., назначение платежа: оплата по  договору поставки № 1 от 15.01.2014 за товар и выполненные работы,  

 № 10 от 29.04.2014 на сумму 51 000 руб., назначение платежа: оплата по  договору поставки № 1 от 15.01.2014 за товар и выполненные работы,  

 № 114 от 06.06.2014 на сумму 108 000 руб., назначение платежа: оплата  по договору поставки от 11.01.2014 за материал и выполненные работы,  

 № 120 от 11.06.2014 на сумму 13 000 руб., назначение платежа: оплата по  договору поставки от 11.01.2014 за материал и выполненные работы.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.10.2014 на основании заявления ЗАО «ПромЭлектроКомплект» возбуждено  дело о его банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 в отношении ЗАО  «ПромЭлектроКомплект» введена процедура банкротства – наблюдение;  решением арбитражного суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что  вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в сумме 11 214 500  руб. совершены при наличии у ЗАО «ПромЭлектроКомплект» признаков  неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по  основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении  последствий их недействительности.  

Признавая сделки недействительными, суд исходил из того, что они  совершены в течение двух лет до принятия заявления о признании ЗАО  «ПромЭлектроКомплект» банкротом, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед кредиторами, в  частности перед ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», требования которых  включены в реестр требований кредиторов и не погашены), в пользу  заинтересованного лица (директором ЗАО «ПромЭлектроКомплект» и  единственным участником ООО «Новое время» на момент совершения сделок  являлось одно лицо – ФИО2), в целях причинения вреда кредиторам и  такой вред фактически был причинен, учитывая, что совершение сделок  привело к выбытию из имущественной сферы должника 11 214 500 руб. при  недоказанности обоснованности платежей.  

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим  изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым -  пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми  - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно абзацу седьмому п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела ООО «Новое время» возражало против  признания сделок недействительными, ссылаясь на то, что осуществляло  возврат полученных от должника средств в тот же день.  

В отношении перечисления ЗАО «ПромЭлектроКомплект» в пользу ООО  

«Новое время» 3 200 000 руб. по платежному документу № 7 от 29.01.2013 с  назначением платежа: «оплата по договору займа № 1 от 28.01.2013», ответчик  настаивал на том, что платежным поручением № 1 от 29.01.2013 на сумму  3 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 5 от 25.01.2013  за товар и выполненные услуги» фактически возвратил должнику спорную  сумму.  

В отношении перечисления ЗАО «ПромЭлектроКомплект» в пользу ООО  «Новое время» 1 700 000 руб. по платежному документу № 10 от 30.01.2013 с  назначением платежа: «оплата по договору поставки № 5 от 25.01.2013 за товар  и выполненные работы», ответчик настаивал на том, что платежным  поручением № 2 от 30.01.2013 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по договору № 5 от 25.01.2013 за товар и выполненные услуги»  фактически возвратил должнику спорную сумму.  

В отношении перечисления ЗАО «ПромЭлектроКомплект» в пользу ООО  «Новое время» 1 300 000 руб. по платежному документу № 19 от 22.02.2013 с  назначением платежа: «оплата по договору поставки № 5 от 25.01.2013 за товар  и выполненные работы», ответчик настаивал на том, что платежным  поручением № 3 от 22.02.2013 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по договору № 5 от 25.01.2013 за товар и выполненные услуги»  фактически возвратил должнику спорную сумму.  

В отношении перечисления ЗАО «ПромЭлектроКомплект» в пользу ООО  «Новое время» 4 000 000 руб. по платежному документу № 01013 от 18.12.2013  с назначением платежа: «оплата по счету № 3 от 18.12.2013», ответчик  настаивал на том, что платежным поручением № 01013 от 18.12.2013 на сумму  4 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 3 от 18.12.2013 за  товар» фактически возвратил должнику спорную сумму.  

Учитывая недоказанность наличия у ООО «Новое время» обязательств  перед ЗАО «ПромЭлектроКомплект» по каким-либо гражданско-правовым  сделкам (в частности, названным в платежных документах) в размере  совершенных ответчиком в пользу должника платежей, в том числе отсутствие  сведений о поставке должником ответчику товаров, об оказании услуг на  соответствующие суммы, суд полагает обоснованными возражения ответчика о  том, что им фактически осуществлен возврат полученных от должника  денежных средств.  

Оснований полагать, что совершенные ООО «Новое время» в пользу ЗАО  «ПромЭлектроКомплект» перечисления привели к возникновению на стороне  должника каких-либо обязательств, а не являются исполнением ответчиком  собственных обязательств по возврату должнику неосновательно полученных  по оспариваемым сделкам денежных средств, не имеется.  

Доводы ООО «Новое время» и бывшего директора ЗАО  «ПромЭлектроКомплект» ФИО2 о том, что вышеназванные операции по  перечислению денежных средств носили сугубо технический характер и имели  своей целью выполнение требований кредитной организации о поддержании  определенных объемов оборотов по расчетному счету, не сопровождались при  этом каким-либо реальным движением товарно-материальных ценностей  

между сторонами, не опровергнуты, доказательств реальности хозяйственных  операций, осуществление их с целью вывода активов, не представлено. Суд не  усматривает оснований считать, что объем имущества должника в связи с  совершением указанных сделок был уменьшен, денежные средства в тот же  день были ему возвращены ответчиком, могли быть направлены на  осуществление расчетов с контрагентами, уплаты налогов и прочие нужды  предприятия. Каким образом должник в дальнейшем данными денежными  средствами распорядился, в предмет исследования не входит.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным  права кредиторов ответчиком опровергнуто, фактическое причинение такого  вреда конкурсным управляющим не доказано.  

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве оснований для признания платежей, произведенных на основании  платежных документов № 7 от 29.01.2013 на сумму 3 200 000 руб., № 10 от  30.01.2013 на сумму 1 700 000 руб., № 19 от 22.02.2013 на сумму 1 300 000 руб.,   № 01013 от 18.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., недействительными сделками  не имелось, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной  части следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы ООО «Новое время»  признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на  ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе – на должника (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017  по делу № А07-21453/2014 изменить, изложить резолютивную часть судебного  акта в следующей редакции:  

«Заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Промэлектрокомплект» о признании сделки недействительной  удовлетворить частично.  

Признать недействительными совершенные закрытым акционерным  обществом «Промэлектрокомплект» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новое время» платежи на основании платежных поручений   № 8 от 29.01.2013 на сумму 2000 руб., № 9 от 29.01.2013 на сумму 3000 руб., №  23 от 22.02.2013 на сумму 1000 руб., № 322 от 01.10.2013 на сумму 6000 руб., №  323 от 02.10.2013 на сумму 500 руб., № 7 от 07.02.2014 на сумму 820 000 руб.,   № 3 от 25.04.2014 на сумму 10 000 руб., № 10 от 29.04.2014 на сумму 51 000  руб., № 114 от 06.06.2014 на сумму 108 000 руб., № 120 от 11.06.2014 на сумму  13 000 руб.  

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу закрытого  акционерного общества «Промэлектрокомплект» денежные средства в сумме  1 014 500 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в  пользу закрытого акционерного общества «Промэлектрокомплект» расходы по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб.».  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промэлектрокомплект» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.М. Столяренко  

Судьи: Л.В. Забутырина  

Ф.И. Тихоновский