﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13443/2013(16)-АК

Дело № А71-15621/2012

18 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – ООО «Бытовик», ответчик) (ИНН 1808204984, ОГРН 1051802251896): Килимаев С.В. на основании решения № 2 от 25.09.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дабосина Павла Семеновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-15621/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы»  (далее ООО «Регионресурсы», должник) (ОГРН  1061831002045, ИНН 183110970),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация муниципального образования «Завьяловский район», акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, автономная некоммерческая организация «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережений Удмуртской Республики»,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионресурсы».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 в отношении ООО «Регионресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыков Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014) ООО «Регионресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2015)  Лыков П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2016) Гибадуллин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович.

08.12.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО «Бытовик», с учетом уточнения от 06.02.2019, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника, в котором просит: 

признать недействительным дополнительное соглашение от 31.03.2012 к договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 в части условий об установлении размера ежемесячной арендой платы по договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 в сумме 18 300 руб. 27 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения от 31.03.2012); 

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бытовик» в пользу ООО «Регионресурсы» задолженности по внесению арендной платы в рамках действия договора аренды № 04/10 от 01.07.2010 в размере 9 660 544 руб. 66 коп. за период с 01.01.2014 по 24.09.2018; 

взыскать с ООО «Бытовик» в пользу ООО «Регионресурсы» судебные расходы по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2020) отказано в утверждении мирового соглашения по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионресурсы» о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2012 к договору аренды № 04/10 от 01.07.2010. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2012 к договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 года в части об установлении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 в сумме 18 300 руб. 27 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения от 31.03.2012).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд не исследовал признаки неравноценного встречного исполнения со стороны арендатора ООО «Бытовик», в подтверждение чего были представлены: экспертные заключения независимого оценщика – ООО «Агентство оценки «Центр»; аналогичные оспариваемой сделки договоры аренды объектов теплоснабжения Удмуртской Республики, заключенные должником в соответствующие периоды времени с другими коммерческими организациями; судебная оценочная экспертиза № 5222/Э от 20.12.2018. Кроме того, дополнительное соглашение от 31.03.2012 было заключение в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  определением от 29.12.2012. Также конкурсный управляющий считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у должника намерений по безусловной передаче арендуемого по договору № 04/10 от 01.07.2010 имущества в собственность ООО «Бытовик» непосредственно после истечения срока действия данного договора. 

По мнению конкурсного управляющего, действительная воля ООО «Регионресурсы» и ООО «Бытовик» при заключении и исполнении данной сделки была направлена на возникновение, сохранение и продолжение в течение неопределенного периода времени правоотношений сторон, связанных с временным владением и пользованием ООО «Бытовик» на возмездной основе имуществом ООО «Регионресурсы» без фактического перехода права собственности на арендуемое оборудование по истечении срока действия договора аренды от должника к арендатору. Добровольно отказавшись от защиты своих нарушенных прав и законных интересов, ООО «Бытовик» приобрело право почти безвозмездного пользования имуществом должника в ущерб правам и законным интересам его кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, владея и пользуясь имуществом ООО «Регионресурсы» на основании договора аренды № 04/10 от 01.07.2010 в ходе процедуры конкурсного производства должника, ООО «Бытовик» было обязано предоставлять соразмерное встречное исполнение в виде выплаты ООО «Регионресурсы» арендной платы, размер которой с учетом количества, технического состояния и иных характеристик арендуемого имущества должника должен соответствовать рыночным условиям и отвечать экономическим интересам должника и его кредиторам. Конкурсный управляющий считает, что письменные пояснения Малышева С.В. не являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.04.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ООО «Регионресурсы» (арендодатель) и ООО «Бытовик» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 04/10, предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью вышеназванного  договора, стороны определили количество и характеристики имущества, подлежащего передаче в аренду ООО «Бытовик» в силу заключенного между сторонами договора аренды № 04/10 от 01.07.2010.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора аренды оборудования №04/10 от 01.07.2010 стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за полный срок аренды его (36 месяцев) составляет 24 368 709,38 руб. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору аренды).

Согласно подписанному сторонами графику арендных платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды № 04/10 от 01.07.2010, ООО «Бытовик» в срок до 20.06.2013 был обязан выплатить ООО «Регионресурсы» арендную плату в общем размере 24 368 709,38 руб.

31.03.2012 между ООО «Регионресурсы» и ООО «Бытовик» было заключено, дополнительное соглашение к договору аренды оборудования №04/10 от 01.07.2010, согласно которому стороны утвердили новый график арендных платежей (Приложение № 2 к договору аренды).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.03.2012 к договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 стороны установили, что после выплаты арендатором в полном объеме всех платежей согласно графику платежей (Приложение № 2) и до момента вывода имущества из залога акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ОАО) арендатор продолжает использовать имущество и обязан ежемесячно в срок до 20-го числа каждого календарного месяца уплачивать арендодателю сумму арендной платы по договору в размере 18 300,27 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение об установлении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 в сумме 18 300,27 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения от 31.03.2012) является недействительным и подлежит оспариванию по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также считает, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом следовательно является ничтожной на основании статей 10, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (уточнение оснований заявления том 4, л.д. 111-114).

В суде первой инстанции ООО «Бытовик» заявило о пропуске исковой давности, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 было заключено 31.03.2012, а с настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05.12.2016. 

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Дабосин П.С. ссылался на то, что информация о наличии заключенного между ООО Регионресурсы» и ООО «Бытовик» дополнительного соглашения от 31.03.2012 к договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 и, соответственно, информация о наличии оснований для его оспаривания по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве стала известна первоначально утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионресурсы» конкурсному управляющему в судебном заседании Арбитражного Суда Удмуртской Республики, состоявшемся 03.12.2015, в рамках рассмотрения дела № А71-10765/2015.

Конкурсный управляющий указывал, что до 03.12.2015 конкурсные управляющие Лыков П.В. и Гибадуллин Р.И. о наличии заключенного между ООО «Регионресурсы» и ООО «Бытовик» дополнительного соглашения от 31.03.2012 к договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 не знали, в обоснование представил следующие доказательства.

При проведении анализа финансового состояния должника, а также при подготовке заключения по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника оспариваемая сделка временным управляющим Лыковым П.В. не учитывалась, в содержании соответствующих документов не отражена.

В соответствии с актами приема-передачи бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, подписанными между руководителем ООО «Регионресурсы» Комаровым П.Е. и конкурсным управляющим Лыковым П.В. после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношения него процедуры конкурсного производства, дополнительного соглашения от 31.03.2012 к договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 в адрес Лыкова П.В. руководителем должника не передавалось.

Задолженность ООО «Бытовик» перед ООО «Регионресурсы» по договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 с учетом расчета по ранее действующему графику арендных платежей была выявлена и учтена конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 24.09. 2014.

В материалах дела имеется докладная записка Шахминой А.И., исполняющей обязанности главного бухгалтера должника, из которой следует, что 1) в период с января 2014 года по декабрь 2015 года в бухгалтерском учете ООО «Регионресурсы» арендная плата по заключенному между ООО «Регионресурсы» и ООО «Бытовик» договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 в сумме 18 300,27 руб. в месяц не отражалась; 2) в адрес арендатора ежемесячные акты об аренде, а также счета-фактуры в соответствующем размере арендной платы равном 18 300,27 руб. в период с января 2014 года по декабрь 2015 года не выставлялись; 3) в бухгалтерском учете ООО «Регионресурсы» до декабря 2015 года отражалась задолженность ООО «Бытовик» перед ООО «Регионресурсы» по договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 исходя из размера арендной платы, установленного в графике арендных платежей (Приложение №2 к договору аренды оборудования № 04/10 от 01.07.2010) на общую сумму 24 368 709,38 руб. (первая редакция графика арендных платежей); 4) о наличии заключенного между ООО «Регионресурсы» и ООО «Бытовик» дополнительного соглашения от 31.03.2012 к договору аренды № 04/10 от 01.07.2010, содержащего условие об установлении арендной платы в сумме 18300,27 руб. в месяц, главному бухгалтеру ООО «Регионресурсы» впервые стало известно от исполнительного директора Шахмина А.Н. после приобщения данного дополнительного соглашения от 31.03.2012 ООО «Бытовик» в судебном заседании Арбитражного Суда Удмуртской Республики, состоявшемся 03.12.2015, к материалам дела № А71-10765/2015. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что информация о наличии заключенного между ООО «Регионресурсы» и ООО «Бытовик» дополнительного соглашения от 31.03.2012 и, соответственно, информация о наличии оснований для его оспаривания по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве стала известна первоначально утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионресурсы» конкурсному управляющему в судебном заседании Арбитражного Суда Удмуртской Республики, состоявшемся 03.12.2015, в рамках рассмотрения судом дела №А71-10765/2015. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 01.12.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  спариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  eчастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо  установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о

признании банкротом или после принятия указанного заявления;

б) наличие в условиях совершенной должником сделки признаков неравноценного встречного исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.07.2006 между ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» (лизингодатель) и ООО «Регионресурсы»» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № Л-11/06.

Предметом договора является передача в лизинг лизингополучателю имущества – оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а именно: 

оборудование для котельной д. Подшивалово, стоимостью 4 206 229,61 руб. (2,240 коэффициент ускоренной амортизации); 

оборудование для котельной д. Шабердино, стоимостью 4 826 633,67 руб. (2,197 коэффициент ускоренной амортизации); 

оборудование для котельной КСК д. Средний Постол, стоимостью 3 692 491,64 руб. (2,240 коэффициент ускоренной амортизации);

оборудование для котельной «Россия» (с. Завьялово), стоимостью 4 094 367,31 руб. (2,240 коэффициент ускоренной амортизации);

оборудование для котельной РТП с. Завьялово, стоимостью 11 566 807,05 руб. (2,283 коэффициент ускоренной амортизации);

оборудование для котельной ЦРБ с. Завьялово, стоимостью 8 597 274,81 руб. (2,283 коэффициент ускоренной амортизации);

оборудование для котельной с. Люк, стоимостью 4 507 636,36 руб. (2,240 коэффициент ускоренной амортизации);

оборудование для котельной с. Ягул, стоимостью 7 986 084,26 руб. (2,283 коэффициент ускоренной амортизации);

оборудование для Центральной котельной с. Гольяны, стоимостью 4 215 551,47 руб. (2,240 коэффициент ускоренной амортизации);

оборудование для Центральной котельной п. Совхозный, стоимостью 4 143 048,13 руб. (2,240 коэффициент ускоренной амортизации);

оборудование для Центральной котельной п. Первомайский, стоимостью 8607 686,91  руб. (2,283 коэффициент ускоренной амортизации);

оборудование для Центральной котельной п. Пирогово, стоимостью 5 696 691,17 руб. (2,240 коэффициент ускоренной амортизации);

- всего на общую сумму 72 140 501,39 руб.

Согласно пункту 11.1 договора внутреннего лизинга по окончании срока действия договора, при выполнении всех его условий имущество переходит в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости, указанной в пункте 6.4 договора на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

17.07.2006  ООО «Регионресурсы» (лизингодатель) и Управление имущественных отношений Администрации муниципального округа «Завьяловский район» заключают договор сублизинга № СЛ-5 согласно которому ООО «Регионресурсы» передает Администрации оборудование, которое являлось предметом по договору внутреннего лизинга № Л-11/06 от 17.07.2006, заключенного между ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» и

ООО «Регионресурсы».

01.06.2010 ООО «Регионресурсы» и Управление имущественных отношений Администрация муниципального округа «Завьяловский район»  подписывают соглашение о расторжении договора сублизинга № СЛ-5 от 17.07.2006.

01.01.2010 Администрация муниципального округа «Завьяловский район» и ООО «Бытовик» заключают договор аренды № 03/07-19 объектов теплоснабжения на территории муниципального образования «Завьяловский район», согласно пункта 1.1 которого арендодатель - Администрация передает, а арендатор ООО «Бытовик» принимает в аренду объекты теплоснабжения:

1) оборудование для котельной, в том числе: котлоагрегат водогрейный КВ-0,63 Гн -1 шт.; горелка газовая ГБГ-0,7 - 2 шт.; насос ТРЕ 65-180/2S – 2 шт.; аппарат магнитной обработки воды Термит Т-60 - 1 шт.; клапан регулирующий VF-3 - 1 шт.; электропривод AMV 423 - 1 шт.; счетчик ЭРСВ-420Л - 2 шт.; контроллер МС 8 - 1 шт.; тепловычислитель «Взлет ТСРВ» - 1 шт.; АД-30 Т-400 - 1 шт.; наружные сети водоснабжения к котельной - 24 м; наружные сети газоснабжения к котельной - 55 м (Удмуртская республика, Завьяловский район, с. Совхозный);

2) оборудование для котельной, в том числе: Насос UPS50-30F 2 шт.; насос NB50-125/144 - 2 шт.; насос CRI-4AFGJ - 2 шт.; дозирующее устройство «Импульс 2» - 1 шт.; водонагреватель ВВПМ-00-00ПС - 1 шт.; ГРУ-04-03К65 - 1 шт.; устройство розжига КВИ - 2 шт.; сигнализатор САУ-МП-Н11 - 2 шт.; сигнализатор уровня жидкости САУ-М6 - 1 шт.; адаптер АДП8122 220 В - 1 шт.; привод рычажной МЭО - 2 шт.; сигнализатор СТГ-1Д10 (В) - 1 шт.; тепловычислитель СПТ943.1 - 1 шт.; накопитель АДС-90 - 1шт.; счетчик ВМГ-100 – 2 шт.; корректор СПГ 761; счетчик RVG G65 – 1 шт.; щит ПР8501-028; дымовая труба Дн530*8мм; наружные сети газоснабжения к котельной - 57 м (Удмуртская республика, Завьяловский район, д. Шабердино);

3) транспортабельная котельная установка ТКУ - 320 на КВГ - 160x2 (Удмуртская республика, Завьяловский район, д. Средний Постол);

4) транспортабельная котельная установка ТКУ - 500 на КВГ -250 (Удмуртская республика, Завьяловский район, д. Подшивалово);

5) транспортабельная котельная установка ТКУ - 500 на КВГ -250 (Удмуртская республика, Завьяловский район, д. Люк);

6) транспортабельная котельная установка ТКУ – 650 (Удмуртская республика, Завьяловский район, с. Гольяны).

01.07.2010 между ООО «Регионресурсы» и ООО «Бытовик» был заключен договор аренды оборудования № 04/10, согласно которому  ООО «Регионресурсы передало во временное владение и пользование оборудование котельных в п. Совхозный, д. Шабердино, д. Средний Постол, ЦРБ с. Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость пользования оборудованием за полный срок аренды составляет 24 368 709 руб. 38 коп. 

В соответствии с пунктом 1.9 договора стороны настоящего договора аренды определили, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по настоящему договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок или выкуп оборудования (имущества) по истечении срока действия данного договора.

0711.2011 руководитель ООО «Бытовик» письмом за № 323 (том 4 л.д. 180) обращается к генеральному директору ОАО «ГЛОРЭС» с просьбой предоставить стартовую оценочную стоимость оборудования, копии документов, подтверждающих право собственности на предполагаемые к продаже ТКУ и оборудование.

31.03.2012 между сторонами ООО «Регионресурсы» и ООО «Бытовик» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования № 04/10 от 01.07.2010.

Пунктом 4 настоящего соглашения стороны установили, что после выплаты арендатором в полном объеме всех платежей (Приложения № 2 итоговая сумма 24 523 573 руб. 77 коп.) и до момента вывода имущества из залога АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) арендатор продолжает использовать имущество и обязан ежемесячно в срок до 20-го числа каждого календарного месяца уплачивать арендодателю сумму арендной платы по договору в размере 18 300 руб. 27 коп.

Из представленных пояснений бывшего руководителя ООО «Бытовик» Малышева С.В. следует, что в 2006-2007 годах на территории Завьяловского района была  произведена модернизация (или приобретено оборудование) 12 котельных. В том числе были модернизированы 6 котельных, которые указаны в договоре аренды № 04/10 от 01.07.2010. Оборудование для котельных приобреталось в лизинг. Лизингодателем котельных, подлежащих модернизации, являлось ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС».

ООО «Регионресурсы» непосредственного участия в модернизации не принимало, а являлось промежуточной фирмой лизингополучателем- сублизингодателем по договору внутреннего лизинга № Л-11/06 от 17.07.2006.

ООО «Бытовик» принимало непосредственное участие как в строительстве (котельные в с. Совхозный, в с. Люк, которые в это время эксплуатировало ООО «Бытовик»), так и в дальнейшей эксплуатации котельных, и владело полной информацией о программе модернизации. 

Так же ООО «Бытовик» было известно, что Администрация муниципального округа «Завьяловский район» являлась стороной договора сублизинга № СЛ-5 от 17.07.2006. Фактически же лизинговую составляющую выплачивали теплоснабжающие предприятия Завьяловского района по договорам аренды или субаренды с Администрацией. 

С 2006-2007 года ООО «Бытовик» осуществляло эксплуатацию шести котельных данного обособленного спора по договорам аренды с администрацией или по договору субаренды с МУП «Завьяловские тепловые сети».

Начиная с отопительного периода 2009-2010 года, эксплуатация шести котельных осуществлялось ООО «Бытовик» по договору аренды с Администрацией муниципального округа «Завьяловский район». Данное обстоятельство подтверждается постановлениями Администрации муниципального округа «Завьяловский район» от 01.09.2009 № 3229 с изменениями внесенными постановлением № 4689 от 02.12.2009, а также договором аренды между ООО «Бытовик» и Администрацией муниципального округа «Завьяловского район» № 03/07-19 от 01.01.2010. После окончания отопительного сезона 2009-2010 года договор сублизинга между Администрацией и ООО «Регионресурсы» был расторгнут.

Так как в это время ООО «Бытовик» уже являлось арендатором шести котельных, выплачивало лизинговую составляющую в течение 2006-2010 годов, имело лицензию на эксплуатацию газовых котельных, ООО «Регионресурсы» было принято решение о заключении договора аренды именно с ООО «Бытовик». При этом существенным условием было то обстоятельство, что после выплаты всей суммы по договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 все котельные перейдут в собственность ООО «Бытовик» (пункт 1.9 договора). Договор был согласован с собственником имущества ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС».

В 2011 году ООО «Бытовик» вело переговоры с ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС» о досрочном выкупе шести котельных.

Учитывая уже выплаченные по договору аренды суммы, ООО «Бытовик», совместно с ООО «Регионресурсы», было принято решение о продолжении договора аренды с ООО «Регионресурсы». По вышеназванному договору ООО «Бытовик» выплачивает оговоренную сумму, которая соответствовала графику договора лизинга, и становится собственником котельных. В 2012 году произошла небольшая задержка с арендными платежами, и после проведенных переговоров было составлено дополнительное соглашение, в котором график платежей был продлён до конца 2013 года. Одновременно увеличивалась сумма арендной платы и, так как имущество находилось в залоге, дополнительно был введён пункт о продолжении эксплуатации котельных с арендной платой 18 300,27  руб., до момента выкупа заложенного имущества, с последующим переходом в собственность ООО «Бытовик». Арендная плата устанавливалась с учетом цен сложившихся в Завьяловском районе и полной амортизацией имущества. 

В результате вся сумма, указанная в договоре, с учетом дополнительного соглашения, ООО «Бытовик» была выплачена. 

В 2014 году ООО «Регионресурсы» было признано банкротом и передача имущества в собственность ООО «Бытовик» стала невозможной.

На момент подписания основного договора и дополнительного соглашения в марте 2012 года признаками банкротства ООО «Регионресурсы» не обладало и такой информации у ООО «Бытовик» не было.

Представитель Администрации муниципального округа «Завьяловский район» своим отзывом подтвердил пояснения Малышева С.В.

Письмом от 26.06.2015 за № 1/900 Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергоснабжению Удмуртской Республики» направило в адрес организаций, включая ООО «Бытовик», список оборудования котельных ООО «Регионресурсы» с указанием их ориентировочной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В частности предполагается, что стоимость переданного в результате совершения сделки  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (таких данных арбитражному суду не предоставлено.)

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того что, на момент совершения сделки (31.03.2012) ООО «Регионресурсы» обладало признаками неплатежеспособности.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бытовик» по договору № 04/10 от 01.07.2010 выплатило заявителю 25 563 240 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 5 л.д. 20-158), по договору аренды с Администрацией муниципального округа «Завьяловский район» за 2010 год 5 500 000,00 руб.

После оплаты ООО «Бытовик» выкупной стоимости оборудования ООО «Регионресурсы», фактически не неся никаких затрат, получало в виде прибыли 18 300,27 руб. в месяц.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, арбитражным судом не установлены основания для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 31.03.2012 к договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 и применении последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, на момент принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики решения о признании ООО «Регионресурсы» несостоятельным (банкротом) обществом «Бытовик» была выплачена большая часть арендной платы, в том числе выкупной цены имущества, а именно было оплачено 22 784 207,97 руб. или 93% от всей суммы.

При этом с учётом данных обстоятельств и в нарушение вышеуказанных процессуальных норм конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки в нарушение статей 10 и 168 ГК РФ, пунктов  1 и 2 статьи 61.2,  Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отсутствие правовых оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы экспертные заключения независимого оценщика – ООО «Агентство оценки «Центр», договоры аренды объектов теплоснабжения Удмуртской Республики, заключенные должником в соответствующие периоды времени с другими коммерческими организациями, а также оценочная экспертиза № 5222/Э от 20.12.2018, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 31.03.2012 к договору аренды № 04/10 от 01.07.2010 по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку данные договоры и оценочное заключение заключены в другое время, при иных обстоятельствах и условиях, возникли и составлены без учета обстоятельств настоящего спора, а именно – выплаты бόльшей части выкупной стоимости имущества. 

Оценка стоимости проведена без осмотра объектов оценки и без изучения и анализа какой либо технической документации. Недостоверное определение уровня износа оборудование могло привести к искажению реальной рыночной стоимости имущества. За стоимость приобретения имущества в размере 37986327,83 рублей взята сумма, указанная в спецификации к договору аренды №04/10 от 01.07.2010, которая не являлась покупной ценой и служила исключительно для расчёта арендной платы на тот период. Она значительно в большую сторону отличается от цены приобретения (25591590,88 рублей), указанной в договоре внутреннего лизинга №Л-11/06 от 17 июля 2006 года (основной договор), в котором сумма также завышена за счёт прибыли лизингодателя. В результате стоимость имущества в отчёте не может соответствовать рыночной. 

При этом в отчете не учитывалось, какое из перечисленного оборудования реально эксплуатировалось, а какое нет. Часть оборудования, как следует из пояснений представителя ООО «Бытовик», со дня ввода в эксплуатацию (котлы ГВС, теплообменники, насосы и тепловые сети), четырёх котельных в с. Ср. Постол, с. Люк, с. Гольяны и д. Подшивалово служат для приготовления горячей воды и не используется (никогда не использовались), так как горячее водоснабжение у потребителей отсутствует. 

Оборудование котельных служит исключительно для производства тепловой энергии и теплоснабжения социально значимых объектов и не подлежит использованию в других целях. Величина арендной платы в значительной степени будет зависеть от установленной мощности и загрузки котельных, тесть, чем больше доход, тем выше арендная плата. Данное обстоятельство также не учитывалось оценщиком при расчёте рыночной арендной платы, что подтверждается результатами открытого конкурса по продаже имущества проведённого конкурсным управляющим Дабосиным П.С., который состоялся в июне - августе 2018 года. В результате из шести котельных были проданы всего три котельных (ТКУ-500 д. Подшивалово, ТКУ-320 д. Ср. Постол и ТКУ-500 вс. Люк) общей стоимостью 3395955 рублей, что в четыре раза меньше стоимости указанной в оценочном отчёте (13824942 рубля за 2015 год). Оборудование трёх котельных (д. Шабердино, с. Совхозный и ТКУ-650 в с. Гольяны), было предложено за 3635583 рубля, что так же в 4,2 раза ниже оценочной стоимости за 2015 год (15315772 рублей), но так и не было продано, так как эксплуатация их не выгодна, а стоимость завышена.

Кроме того, экспертом применён затратный подход определения рыночной арендной платы и необоснованно не использовался доходный подход, не учитывалась экономическая составляющая арендной платы. Величина арендной платы в значительной степени зависит от установленной мощности и загрузки котельных, прочих факторов. 

Также необоснованно не использовался сравнительный подход, при том что в только в материалах дела содержатся ссылки на 18 аналогичных договоров аренды, представленных в суд как со стороны ООО «Бытовик» так и со стороны ООО «Регионресурсы». Таким образом, следует согласиться с позицией ООО «Бытовки» о том, что расчёты эксперта являются поверхностными, их нельзя считать достоверными и принимать во внимание при принятии решения по настоящему спору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника с момента открытия конкурсного производства имелась возможность в любой момент расторгнуть спорный договор и заключить новый с любой организацией и на иных условиях. Конкурсный управляющий был в праве в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве заявить отказ от исполнения договора аренды в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Однако таким правом конкурсный управляющий не воспользовался.

При этом, как следует из материалов дела, заключая дополнительное соглашение, ООО «Бытовик» и ООО «Регионресурсы» руководствовались отношениями и законодательством, действующим на момент его заключения. Сумма 18300,27 рублей в месяц не являлось для сторон сделки произвольной, а была рассчитана, исходя из условий эксплуатации спорного имущества. ООО «Бытовик» является субъектом естественной монополии, оказывает услуги по производству и реализации тепловой энергии потребителям (населению и социально значимым объектам) в Завьяловском районе Удмуртской Респубблики. Стоимость тепловой энергии отпускаемой потребителям подлежит государственному регулированию в виде установления тарифов. В составе тарифа на тепловую энергию, кроме прочих, включаются также затраты по арендной плате объектов теплоснабжения. Арендная плата включается в тариф в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования, исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей. Таким образом, в состав тарифа на производство тепловой энергии не могла быть включена и не была включена в дальнейшем арендная плата, которую заявитель считает рыночной, так как в указанный период у ООО «Регионресурсы» отсутствовали какие бы то ни были затраты по спорному имуществу, имущество было полностью амортизированно (как следует из пояснений представителя ООО «Бытовик» была применена ускоренная амортизация в соответствии с условиями договора лизинга). 

 ООО «Бытовик» по запросу суда первой инстанции предоставило детальный расчёт размера арендной платы, с приложением оригиналов документов, необходимых для расчёта. Доказательств того что ООО «Регионресурсы» получило бы прибыль, превышающую доход от взимания арендной платы, конкурсным управляющим не предоставлено. Поскольку деятельность по услугам монополии регулируется государством, ценообразование данного вида услуг определяется нормативными актами, то и получить доход от использования имущества в виде рыночной стоимости арендных платежей, определенных независимым оценщиком ООО «Бытовик» не могло. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО « Бытовик» представило доказательства того, что размер арендной платы в дополнительном соглашении не отличается существенно в худшую для должника сторону от размера арендной платы и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В качестве доказательства суду были представлены шесть договоров аренды заключённых ООО «Бытовик» в Завьяловском районе Удмуртской Республики. Договоры аренды, представленные в суд, были заключены с Администрацией МО «Завьяловский район» после проведения независимой оценки и в результате торгов, то есть соответствуют рыночной цене. 

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года по делу № А71-15621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова