АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11926/2022

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Черноерковского сельского поселения Славянского район (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации Черноерковского сельского поселения Славянского район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-11926/2022, установил следующее. 

Администрация Черноерковского сельского поселения Славянского район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ПКФ «Стройсервис» (далее – общество) о взыскании 874 929 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 25 588 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 21.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 55 тыс. рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что факт неосновательного обогащения общества администрацией не доказан. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено соответствие объема выполненных работ обществом объему работ, указанному в сметной документации и переданному заказчику. Примененное заказчиком ценообразование в сметной документации не связано с неправомерными действиями подрядчика, подписавшего контракт.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что ошибка в ценообразовании работ, допущенная заказчиком, привела к неосновательному обогащению общества в связи с завышенными расценками.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

20 сентября 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 26.09.2023, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установили суды, 17.02.2021 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.02.2021 № 0318300225021000014-1 «Благоустройство парка по улице Красной 6А в станице Черноерковской Черноерковского сельского поселения Славянского района Краснодарского края» (далее – контракт), предметом которого было выполнение строительных работ в ст. Черноерковской Славянского района Краснодарского края. 

Работы по контракту выполнены 21.10.2021 и оплачены на сумму 13 848 007 рублей 58 копеек, акты приема – сдачи работ по контракту, справки о стоимости выполненных работ подписаны без возражений. 

Администрация, обращаясь с иском в суд, указала на имевшую место в контракте техническую ошибку (неверно выполнен расчет щебня в сметной документации), к иску приложила технический отчет результатов проведения строительной технической экспертизы объекта «Благоустройство парка по ул. Красной, 6А в ст. Черноерковской Черноерковского сельского поселения Славянского района Краснодарского края» подготовленный в досудебном порядке ООО «ЮГ - ЭКСПЕРТ». 

Техническая ошибка выразилась в стоимости использованного щебня из природного камня для строительных работ, которая привела к получению обществом неосновательного обогащения в размере 874 929 рублей 53 копейки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, указали, что объемы работ в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ соответствуют указанным в смете, проектной документации. Стоимость работ по каждому виду работ указана согласно стоимости сметы контракта, составленной в рамках договорной цены. Стоимость каждого вида работ не превышает установленного заказчиком (истцом) размера. Смета контракта подготовлена истцом (заказчиком) в соответствии с пунктом 6 приложения № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 841).

Проверив материалы дела и выводы судов, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды не учли следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведенных положений закона следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, а цена работ – сметой. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, для отношений из строительного подряда законом предусмотрено единство технической документации и сметы. В смете к договору подряда указывается цена именно тех работ, выполнение которых предусмотрено технической документацией к этому договору.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента.

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса).

Суды при разрешении спора не учли, что требования администрации сводятся не к изменению твердой цены контракта, а к указанию на то, что при ее расчете допущена арифметическая ошибка ввиду указания в смете контракта разных расценок за один и тот же вид и объем работ, а именно, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (строки 10, 48, 86 сметы) предусматривают цену за 1 куб. метр в размере 1545 рублей 60 копеек, 8978 рублей 37 копеек и 131 426 рублей 70 копеек соответственно).

Доводы истца указывают на то, что такая очевидная разница, в том числе для подрядчика как для профессионального участника отношений, в стоимости вида работ, не имеет законных обоснований, в результате чего общество получило неосновательное обогащение в виде завышенной стоимости работ.

Податель жалобы обращал внимание судов на то, что между сторонами нет спора по объему и видам выполненных работ, поэтому проведенная по делу судебная экспертиза по вопросу об определении объема и вида работ не может быть положена в основание разрешения спора по существу, поскольку не относится к предмету спора. 

В ходе рассмотрения дела по существу администрация заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости выполненных работ с учетом допущенных арифметических ошибок в смете контракта. Суд первой инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, приведенные администрацией в иске, неправомерно оставлены судами без исследования. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа администрации в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ с учетом допущенных арифметических ошибок в смете к контракту. В свою очередь, суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (часть 1 статьи 133 Кодекса).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 Кодекса).

Разрешая спор, суды не оценили и не исследовали технические ошибки, допущенные в сметной документации, не проверили представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости работ с учетом допущенных арифметических ошибок в смете контракта, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-11926/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        И.И. Зотова