Дело № А11-6543/2021

05 июля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 по делу № А11-6543/2021, принятое по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования поселок Вольгинский в лице администрации муниципального образования п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Аэлита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ-Вода» (ОГРН 

<

***>) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании: от истца - заместителя прокурора Владимирской области - Ярцева Ю.В. (по служебному удостоверению и доверенности от 01.12.2021 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Заместитель прокурора Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования п. Вольгинский в лице администрации муниципального образования п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) обратился в суд с иском к Администрации и муниципальному унитарному предприятию «Аэлита» (далее - Предприятие) о признании договора безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 12.03.2021 № 12 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Предприятие обязанности возвратить Администрации полученные по недействительной сделке объекты водоснабжения: внешние сети водопровода жилого посёлка, протяженностью 5867,7 пм, ввод в эксплуатацию 1975 год, расположенные по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области; внутриплощадочные сети водопровода на территории п. Вольгинский протяженностью 5901,1 пм, ввод в эксплуатацию 1975 год, расположенные по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (дело № А11-6543/2021).

В производстве Арбитражного суда Владимирской области также находилось дело № А11-6546/2021 по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования п. Вольгинский в лице Администрации к Администрации и Предприятию о признании договора безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 12.03.2021 № 11/12 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Предприятие обязанности возвратить Администрации полученные по недействительной сделке объекты водоотведения: напорный коллектор от жилого поселка до хозяйственной зоны, ввод в эксплуатацию 1975 год, расположенный по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области; внутриплощадочные сети канализации на территории п. Вольгинский, протяженностью 7251,4 пм, ввод в эксплуатацию 1976 год, расположенные по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области; КНС № 1, ввод в эксплуатацию 1976 год, расположенная по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области; КНС № 2, ввод в эксплуатацию 1976 год, расположенная по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области; КНС № 3, ввод в эксплуатацию 1976 год, расположенная по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области.

Определением от 16.08.2021 дела № А11-6543/2021 и № А11-6546/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А11-6543/2021.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Вода» (далее – Общество).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: 

- признать недействительными договоры безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 12.03.2021 № 11/21 и от 12.03.2021 № 12/21, заключенные между Администрацией и Предприятием, и договоры аренды недвижимого имущества от 14.12.2021 № 2/10 и от 14.12.2021 № 3/10, заключенные между Предприятием и Обществом;

- истребовать из чужого незаконного владения Общества в пользу Администрации следующие объекты водоснабжения и водоотведения:

1) напорный коллектор от жилого поселка до хозяйственной зоны, ввод в эксплуатацию 1975 год, расположенный по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области;

2) внутриплощадочные ети канализации на территории поселка Вольгинский протяженностью 7251,4 пог.м, ввод в эксплуатацию 1976 год, расположенные по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области;

3) КНС № 1, ввод в эксплуатацию 1976 год, расположенная по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области;

4) КНС № 2, ввод в эксплуатацию 1976 год, расположенная по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области;

5) КНС № 3, ввод в эксплуатацию 1976 год, расположенная по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области;

6) внешние сети водопровода жилого посёлка, протяженностью 5867,7 пог.м, ввод в эксплуатацию 1975 год, расположенные по адресу: п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области;

7) внутриплощадочные сети водопровода на территории посёлка Вольгинский, протяженностью 5901,1 пог.м, ввод в эксплуатацию 1975 год, расположенные по адресу: п.Вольгинский Петушинского района Владимирской области.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 01.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не доказано, что оспариваемые договоры, хотя и нарушающие императивные нормы права в части требований, предусмотренных частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», каким-либо образом нарушают интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области в лице Администрации. Считает, что расторжение договоров и передача (возврат) спорного имущества в пользу Администрации при отсутствии в ее штате специалистов по организации, ремонту оборудования и сетей водоснабжения и водоотведения повлечет за собой прекращение снабжения населения муниципального образования водой и отвода сточных вод на территории п. Вольгинский. Пояснил, что в настоящее время объективно отсутствует возможность незамедлительного заключения концессионного соглашения в отношении спорных объектов. Отметил, что оспариваемые договоры заключены с Предприятием и Обществом в рамках реализации решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области от 10.03.2021 № 3 и от 11.03.2021 № 4, которыми предписано Администрации с 11.03.2021 до момента заключения концессионного соглашения заключить договор безвозмездного пользования на объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения, селитебной территории п. Вольгинский - с Предприятием. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае удовлетворение иска не повлечет восстановление публичных интересов, а напротив, приведет к нарушению прав публично-правового образования.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 28.06.2022 представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 между Администрацией (ссудодатель) и Предприятием (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования (ссуды) имуществом № 12/21 (далее – договор № 12/21) и № 11/21 (далее – договор № 11/21), по условиям которых ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество – объекты водоснабжения и объекты водоотведения соответственно, поименованные в приложениях № 1 «Перечень передаваемого имущества» к договорам, а ссудополучатель обязался вернуть имущество в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1 договоров № 12/21).

Срок действия договора установлен с 11.03.2021 до момента заключения концессионного соглашения (пункты 6.1, 8.1 договоров № 12/21 и № 11/21).

В приложении № 1 к договору № 12/21 стороны согласовали перечень передаваемого имущества: внешние сети водопровода жилого поселка протяженностью 5867,7 пог.м, ввод в эксплуатацию 1975 год, месторасположение – территория МО п. Вольгинский; внутриплощадочные сети водопровода жилого поселка протяженностью 5901,1 пог.м, ввод в эксплуатацию 1975 год, месторасположение – территория МО п. Вольгинский.

В приложении № 1 к договору № 11/21 стороны согласовали перечень передаваемого имущества: напорный коллектор от жилого поселка до хозяйственной зоны протяженностью 2632 пог.м, ввод в эксплуатацию 1975 год, место расположения – территория МО п. Вольгинский; внутриплощадочные сети канализации на территории п. Вольгинский протяженностью 7251,4 пог.м, ввод в эксплуатацию 1975 год, место расположения – территория МО п. Вольгинский; КНС № 1 площадью 43,7 кв.м, ввод в эксплуатацию 1976 год, место расположения – территория МО п. Вольгинский; КНС № 2 площадью 23,8 кв.м, ввод в эксплуатацию 1976 год, место расположения – территория МО п. Вольгинский; КНС № 3 площадью 30,3 кв.м, ввод в эксплуатацию 1976 год, место расположения – территория МО п. Вольгинский.

Имущество передано по актам приемки-передачи недвижимого имущества от 12.03.2021.

14.12.2021 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договор № 2/10 аренды недвижимого имущества (далее – договор № 2/10), по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) объекты водоснабжения, включающие в себя недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью МО п. Вольгинский, для использования объектов в целях организации обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов водоснабжения МО п. Вольгинский в соответствии с принятыми нормами эксплуатации; сведения о составе и описании объектов договора, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии передаваемого объекта договора приведены в приложении № 1 к настоящему договору и являются его обязательной и неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Кроме того, 14.12.2021 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 3/10 аренды недвижимого имущества (далее – договор № 3/10), по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) объекты водоотведения, включающие в себя недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью МО п. Вольгинский, для использования объектов в целях организации обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов водоотведения МО п. Вольгинский в соответствии с принятыми нормами эксплуатации; сведения о составе и описании объектов договора, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии передаваемого объекта договора приведены в приложении № 1 к настоящему договору и являются его обязательной и неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок действия договоров установлен с 01.01.2022 до момента заключения концессионного соглашения на объекты водоснабжения и на объекты водоотведения муниципального образования поселок Вольгинский соответственно (пункты 2.1 договоров № 2/10 и № 3/10).

В рамках договора № 2/10 имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022, в котором поименован состав имущества: внешние сети водопровода жилого поселка протяженностью 5867,7 пог.м, ввод в эксплуатацию 1975 год, месторасположение – территория МО п. Вольгинский; внутриплощадочные сети водопровода жилого поселка протяженностью 5901,1 пог.м, ввод в эксплуатацию 1975 год, месторасположение – территория МО п. Вольгинский.

Имущество по договору № 3/10 передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022, в котором поименован состав имущества: напорный коллектор от жилого поселка до хозяйственной зоны протяжённостью 2632 пог.м, ввод в эксплуатацию 1975 год, место расположения – территория МО п. Вольгинский; внутриплощадочные сети канализации на территории п. Вольгинский протяженностью 7 251,4 пог.м, ввод в эксплуатацию 1975 год, место расположения – территория МО п. Вольгинский; КНС № 1 площадью 43,7 кв.м, ввод в эксплуатацию 1976 год, место расположения – территория МО п. Вольгинский; КНС № 2 площадью 23,8 кв.м, ввод в эксплуатацию 1976 год, место расположения – территория МО п. Вольгинский; КНС № 3 площадью 30,3 кв.м, ввод в эксплуатацию 1976 год, место расположения – территория МО п. Вольгинский.

Полагая, что договоры безвозмездного пользования № 11/21 и № 12/21, договоры аренды № 2/10 и № 3/10 являются недействительными сделками, а Общество владеет спорным имущество незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (пункт 11 части 1 статьи 4) относят к объектам концессионного соглашения объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - закон № 416-ФЗ) определено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона. 

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Статья 41.1 Закона № 416-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 103-ФЗ) и вступила в силу 08.05.2013 (со дня официального опубликования указанного Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ со дня официального опубликования указанного Закона и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, правила части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ до 01.01.2015 применяются с исключениями, установленными пунктом 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

Переходный период со дня официального опубликования Закона № 103-ФЗ (08.05.2013) и до 01.01.2015 установлен для целей недопущения нарушения требований Закона № 416-ФЗ и во избежание создания препятствий для бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что имущество, в отношении которого заключены спорные договоры ссуды и аренды, отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела, договоры ссуды № 11/21 и № 12/21 заключены 12.03.2021, договоры аренды № 2/10 и № 3/10 - 14.12.2021, то есть не в переходный период (с 08.05.2013 по 01.01.2015), предусмотренный Законом № 103-ФЗ, и на момент заключения таких договоров ни Предприятие, ни Общество не являлись владельцами либо пользователями сети инженерно-технического обеспечения, частью которой являлось бы переданное по спорным договорам имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача в безвозмездное пользование объектов водоснабжения и водоотведения произведена Администрацией Предприятию вне заключения концессионного соглашения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал договоры № 11/21 и № 12/21 недействительными и верно установил, что ввиду указанного у Предприятия отсутствовали основания для распоряжения спорным имуществом путем заключения договоров аренды № 2/10 и № 3/10.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – 

Постановление

 Пленумов № 10/22), исходя из которого в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления Пленумов № 10/22).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела не усматривается, что Общество ссылалось на добросовестность приобретения имущества в аренду при рассмотрении настоящего дела.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на момент заключения договоров аренды № 2/10 и № 3/10 Общество знало и должно было знать о том, что спорные объекты являются муниципальной собственностью, подлежат передаче в пользование на основании концессионного соглашения, и, действуя в предпринимательских целях разумно и осмотрительно, должно было удостовериться в наличии у Предприятия права заключать договоры аренды такого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов водоснабжения и водоотведения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы правовых оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование Общества не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения, а также заключенные договоры ссуды и аренды затрагивают интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сделки заключены в рамках реализации решений комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области от 10.03.2021 № 3 и от 11.03.2021 № 4, не принимаются.

Надлежащие доказательства введения в установленном порядке на территории муниципального образования на дату заключения сделок режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности в дело не представлены.

Решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области от 10.03.2021 № 3 и от 11.03.2021 № 4, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут свидетельствовать о введении такого режима.

Довод заявителя жалобы о невозможности в настоящее время заключения концессионного соглашения отклоняется.

У Администрации имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующих концессионных соглашений.

Непринятие заблаговременно необходимых действий по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения и водоотведения не может служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемых сделок.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 по делу № А11-6543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Т.А. Захарова