СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7411/2022-ГК

г. Пермь

28 июля 2022 года

Дело № А71-13933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АТУМ. Инновационные материалы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-13933/2020

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304184128900072, ИНН 

<

***>)

к ООО "АТУМ. Инновационные материалы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТУМ. Инновационные материалы" (далее – ответчик, общество "АТУМ. Инновационные материалы") о взыскании 387 991 руб. убытков, 152 356 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 11.04.2022 по договору подряда от 26.08.2019 № 112П/19 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022  иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом "АТУМ. Инновационные материалы"  (подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2019 № 112П/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы по кровле здания по адресу 

<

...>: устройство гидроизоляционного покрытия 2 участков металлической кровли общей площадью 102, 6 квадратных метров. 

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 80 478 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в срок до 01.11.2019 (пункт 3.2 договора).

Не позднее трех дней по окончании срока выполнения работ, заказчик с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу, подписать акт приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 5.1 договора).

При наличии обоснованных претензий у одной из сторон составляется дефектная ведомость, в которой устанавливается суть претензии, порядок и сроки ее выполнения (пункт 5.2 договора).

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Если заказчик не представил в течение 7 календарных дней мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в установленном настоящим договором порядке (пункт 5.3 договора).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 17.09.2019 на выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству гидроизоляционного покрытия участка металлической кровли площадью 122 квадратных метров; стоимость работ по дополнительному соглашению – 90 325 руб. 

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 40 700 руб. по платежному поручению от 28.08.2019 № 192.

Подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ от 16.09.2019 № 110 на сумму 80 478 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 89 778 руб. по платежному поручению от 17.09.2019 № 212.

Подрядчиком оформлен акт от 07.10.2019 № 110/Д о приемке выполненных работ на сумму 90 325 руб. и с сопроводительным письмом от 19.11.2019 вручен заказчику для подписания.

Письмом от 21.11.2019 № 12 заказчик уведомил подрядчика о невозможности принять работы по причине отсутствия уполномоченных лиц.

Письмом от 27.11.2019 № 14 заказчик отказался от приемки работ и подписания акта от 07.10.2019 № 110/Д, ссылаясь на то, что подрядчиком не соблюдена технологи укладки гидроизоляционного покрытия, указанная в актах площадь покрытия 102,6 кв. м не соответствует действительности.

Заказчиком 17.01.2020 зафиксирован факт протечки кровли, оформлен акт обследования крыши от 17.01.2020. 

Подрядчику направлена претензия от 06.07.2020 № 28 с требованием в срок до 31.07.2020 устранить недостатки работ по устройству гидроизоляционного покрытия кровли. 

В ответе на претензию от 20.07.2020 подрядчик отказался от устранения недостатков.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 25.08.2020 № 34 о расторжении договора в связи с неустранением подрядчиком недостатков работ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, наличие недостатков работ, стоимость устранения которых составляет 387 991 руб., а также просрочку выполнения работ, допущенную обществом "АТУМ. Инновационные материалы", предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 401, 450, 702, 715, 720, 721, 722, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что работы, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и обоснованно отказался от исполнения договора.

Приняв во внимание наличие в материалах дела мотивированного отказа от подписания акта приемки работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств соответствия выполненных им работ требованиям по качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 07.10.2019 № 110/Д не может являться доказательством надлежащего выполнения работ.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции счел, что подрядчик выполнил работы с нарушением технологии применения материалов и видов работ, то есть имеются недостатки производственного характера, часть нанесенного покрытия отсутствует на поверхности кровли, не соответствует условиям договора.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки работ в предоставленный заказчиком срок, требование последнего о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 387 991 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.   

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2019 по 11.04.2022 в сумме 152 356 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ; расчет неустойки истца является арифметически верным, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы экспертизы о стоимости устранения недостатков основаны на материалах сайта компании, которая не является партнером либо представителем компании производителя материалов, использованных для выполнения работ по договору.

Также, по мнению ответчика, экспертом в заключении приведена несуществующая технология ремонта металлической кровли и приняты к расчету материалы, которые не применялись в ходе проведения работ по договору.

Ответчик полагает, что заключение эксперта от 25.10.2021 № 108-21 не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость расходов на устранение недостатков, заявленную заказчиком в сумме 387 991 руб.

Данные доводы не применяются апелляционным судом в связи со следующим. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что претензией от 06.07.2020 № 28 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах (протечки кровли, вздутия и отслоения кровельного материала), потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 31.07.2020. 

Между тем подрядчик от устранения дефектов уклонился, доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли по независящим от него причинам, не представил. 

Таким образом, заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ. 

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение от 25.10.2021 № 108-21 рыночная стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 387 991 руб.  

 В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика заключение эксперта от 25.10.2021 № 108-21 соответствуют положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено. 

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Помимо этого при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "АТУМ. Инновационные материалы" ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения указанных процессуальных действий возлагается на заявителя жалобы. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования  о взыскании 387 991 руб.  убытков.

Между тем доводы ответчика о неправомерном взыскании 152 356 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 11.04.2022 за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции находит обоснованным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором  срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком до 01.11.2019.

Письмом от 19.11.2019 подрядчик вручил заказчику акт о приемке выполненных работ от 07.10.2019 № 110/Д, соответственно, с 19.11.2019 заказчик был уведомлен о завершении подрядчиком выполнения работ по договору.  

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период со 02.11.2019 по 19.11.2019 (18 дней).

Представленная в материалы дела переписка сторон, датированная после 19.11.2019, относится к периоду, в котором заказчиком осуществлялась проверка (приемка) выполненных работ. 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786,  такой период приемки работ не может быть включен в период ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, поскольку он не зависит от подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с наличием недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Между тем выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками предоставляет заказчику право воспользоваться способами защиты, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически истцом и реализовано при обращении в суд с настоящим иском. 

В то же время выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками и отказ заказчика ввиду указанных обстоятельств подписывать акты приемки работ не является основанием полагать, что работы по договору подрядчиком заказчику не сдавались в принципе до 11.04.2022.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную по 11.04.2022, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание. 

Помимо этого суд первой инстанции не учел, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора еще в августе 2020 года, в связи с чем после указанного момента у подрядчика прекратилась обязанность по выполнению работ по договору; привлечение ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ после августа 2020 года противоречит положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом установленного апелляционным судом верного  периода просрочки с 02.11.2019 по 19.11.2019, цены договора 80 478 руб., и ставки 0,1%, размер правомерно начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 448 руб. 60 коп. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете суммы неустойки судом апелляционной инстанции принято во внимание буквальное значение пунктов 2.1 и 8.5 договора, предусматривающих, что заказчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору. Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 и составляет 80 478 руб.  

Итак, решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки  на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 448 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать. 

Остальную часть решения от 18.04.2022 следует оставить без изменения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 471 руб. 40 коп., уплаченные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 2 615 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 471 руб. 40 коп. уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (13 807 руб.), иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно в сумме 7 336 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 по делу № А71-13933/2020 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТУМ. Инновационные материалы» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 389 439 руб. 60 коп., в том числе 387 991 руб. убытков и 1 448 руб. 60 коп. пени; 2 615 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АТУМ. Инновационные материалы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 336 руб. государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 по делу № А71-13933/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АТУМ. Инновационные материалы» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Лесковец