АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43456/2018

13 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Калининград, о взыскании 231 800 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Современные тепловые технологии»), 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Калининград, (далее – ответчик, ООО «СК Монолит»), о взыскании основного долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 32 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 68 – 69).

В судебном заседании 05.06.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 31 800 руб. 00 коп. (л. д. 92).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 05.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л. д. 49 - 50).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № К-01-2018 от 12.02.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и произвести пуско-наладочные работы, а заказчик оплатить и принять продукцию, работы: модульную дизельную водогрейную котельную установку МКУ – 1600 серии «Modern Energy», установленной мощностью 1,6 МВт с комплексными утепленными дымовыми трубами Н-8, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (л. д. 8 – 10).

Согласно п. 2.1 указанного договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать чертежам и техническим условиям изготовителя и требованиям законодательства.

Срок изготовления продукции, составляет 35 календарных дней с момента осуществления предоплаты согласно п.4.1 данного договора (пункт 3.1 договора).

График платежей за поставляемое оборудование, выполняемые работы:

Предоплата стоимости МКУ-1600 и дымовых труб в сумме 1 000 000 руб. с НДС течение 3х дней с момента подписания договора.

Частичная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в 1 000 000 руб. с НДС в течение 10 дней с момента подписания договора.

Частичная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в сумме 1 000 000 руб. с НДС в течение 20 дней с момента подписания договора.

Частичная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в сумме 1 000 000 руб. с НДС в течение 30 дней с момента подписания договора

Окончательная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в сумме 1 640 000 руб. с НДС, по факту получения заказчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке на объект монтажа,

- 50% предоплата доставки оборудования в сумме 240 000 руб. с НДС, после получения заказчиком уведомления о готовности отгрузки оборудования на объект монтажа. 

- 50% окончательная оплата доставки оборудования в сумме 240 000 руб. с НДС по факту доставки оборудования на объект монтажа.

- 50% предоплата выполнения ПНР оборудования в сумме 100 000 руб. с НДС, после получения поставщиком уведомления о готовности котельной к запуску, в т.ч подключения к сетям: водоснабжения, электроснабжения, наличия топлива, подключения котельной к сетям теплоснабжения.

- 50% окончательная оплата выполнения ПНР в сумме 100 000 руб. с НДС в течение 5 дней, с момента передачи поставщиком заказчику технического отчета о проведении ПНР оборудования, режимных карт оборудования (пункт 4.1 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по доставке продукции на объект монтажа составляет пять календарных дней, при наличии фундаментов под котельную и дымовые трубы, подведенных инженерных сетей, наличия спецтехники и осуществления предоплаты согласно п. 4.1 данного договора.

На основании п. 3.3 договора срок выполнения пуско-наладочных работ составляет пять календарных дней при наличии топлива для работы МКУ-1600, электроснабжения, водоснабжения объекта и осуществления предоплаты согласно п. 4.1 данного договора.

Из положений п. 4 следует, что стоимость проведения пуско-наладочных работ МКУ-1600 с составлением технического отчета при условии наличия подключенных инженерных сетей составляет 200 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную поставку продукции/невыполнение ПНР поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной/не введенной в эксплуатацию продукции за каждый день просрочки.

14.08.2018 заказчик направил в адрес поставщика письмо с просьбой обеспечить присутствие на объекте по адресу 

<

...>, инфекционная больница специалистов по наладке от производителя котельной (л.д.13).

В качестве подтверждения факта выполнения пуско-наладочных работ по договору на сумму 200 000 руб. истец представил в материалы дела акт № 10 от 22.08.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.83), который подписан исполнителем в одностороннем порядке. В акте имеется отметка о том, что заказчик отказался от подписания акта, претензий не предъявлял.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумму начисленной неустойки (л. д. 15 – 17).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения пуско-наладочных работ по договору на сумму 200 000 руб. истец представил в материалы дела акт № 10 от 22.08.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.83), который подписан исполнителем в одностороннем порядке. В акте имеется отметка о том, что заказчик отказался от подписания акта, претензий не предъявлял.

Истец представил в материалы дела акт об отказе от подписания акта № 10 от 22.08.2018 со стороны представителя ООО «Современные тепловые технологии» (л.д. 14), в соответствии с которым, закончив на объекте ООО «СК Монолит» в городе Калининграде пуско-наладочные работы на модульной котельной СКУ-1600 серии «Modern Energy», директор ООО «СК Монолит» ФИО3 отказался подписать акты выполненных работ.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства направления своих сотрудников в период с 24.08.2018 по 27.08.2018 в командировку в г. Калининград (л.д. 82-87). При этом в командировочном удостоверении, выданном сотруднику ФИО4 для пуско-наладочных работ по котельной МКУ-1600, имеется отметка ООО «СК Монолит» о прибытии работника в г. Калининград 24.08.2018 и убытии работника из г. Калининграда 27.08.2018 (л.д. 86).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд приходит к выводу, что услуги, указанные в одностороннем акте № 10 от 22.08.2018, предъявлялись исполнителем заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования ранее были предметом рассмотрения по делу № А76-13086/2018.

Так, в рамках дела № А76-13086/2018 рассматривался спор между ООО «Современные тепловые технологии» и ООО «СК Монолит» об обязании исполнить заключенный договор поставки № К-01-2018 от 12.02.2018. Данное требование мотивировано неисполнением ООО «СК Монолит» обязательств по оплате товара, установленных разделом 4 договора. Также в рамках указанного дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 372 240 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-13086/2018 установлено, что на момент вынесения данного решения ООО «СК Монолит» исполнило свои обязательства по оплате товара, но с нарушением сроков. Это явилось основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании исполнить договор.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № К-01-2018 от 12.02.2018, уже были предметом рассмотрения по делу № А76-13086/2018, подлежит судом отклонению. Из анализа решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-13086/2018, пояснений истца следует, что взыскивалась задолженность по оплате продукции – модульной дизельной водогрейной котельной установки МКУ-1600, не взыскивалась задолженность по оплате пуско-наладочных работ.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поставки № К-01-2018 от 12.02.2018 (л.д. 58-62).

Суд отмечает, что для оплаты работ по пуско-наладке истец выставил ответчику счет№ 25 от 16.08.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д. 76). В представленных же ответчиком платежных поручениях, имеются ссылки на иные счета. Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленные истцом требования ранее были предметом рассмотрения по делу № А76-13086/2018 и довод ответчика о том, что он произвел ранее оплату за работы по пуско-наладке котельной.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2018 по 31.01.2019 в размере 31 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную поставку продукции/невыполнение ПНР поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной/не введенной в эксплуатацию продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л. д. 92).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 31 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит судом отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что спорные вопросы, вытекающие из исполнения договора, рассматриваются арбитражными судами в установленном порядке. До подачи искового заявления заинтересованная сторона должна направить другой стороне претензию. Сторона, которой направлена претензия, должна дать ответ в течение трех рабочих дней, при отсутствии мотивированного ответа в указанный срок заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумму начисленной неустойки (л. д. 15 – 17).

Следовательно, на момент возбуждения настоящего дела, ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, мотивированного ответа истцу не направил.

Названное позволяет признать соблюденным порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, что соответствует требованиям пункта 6.2 заключенного сторонами договора.

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 636 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 7 654 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 773 от 24.12.2018 (л. д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 18 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Калининград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 31 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб., уплаченную по платёжному поручению № 773 от 24.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru