312/2023-54980(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32447/2022

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агровита» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 сентября 2023 года по делу № А57-32447/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100043841, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании неустойки, 

- от индивидуального предпринимателя ФИО2  представитель ФИО3, действующий на основании  доверенности от 22.08.2023, выданной сроком до 29.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее – ООО «Агровита»,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.08.2022 по 22.12.2022 в размере  701 212 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 с  ООО «Агровита» в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка за период с  06.08.2022 по 22.12.2022 в размере 701 212 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 024руб.  

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 907 520 руб.  прекращено.  

Рощупкину А.А. из федерального бюджета РФ возвращена государственная  пошлина в сумме 23 892 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении  положений о моратории. А также считает взысканный размер неустойки завышенным в  соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик явку представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте  и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в  форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2022 между  ИП ФИО2 (Поставщиком) и ООО «Агровита» (Покупателем) был заключен  договор от № 95/06-20 СХ, в соответствии с условиями которого истец поставил  ответчику по спецификации № 2 от 18.07.2022, и спецификации № 3 от 25.07.2022 товар —  подсолнечник, урожай 2021 года, в общем количестве 278,36 тонн по цене 31 000 руб. за  1 тонну на общую сумму 8 907 520 руб.  

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 19.07.2022 № 19 от  26.07.2022 № 20, подписанными и скрепленными оттисками печати покупателя.  

Согласно пункту 2.4. спецификаций №№ 2 - 3 поставленный истцом товар подлежал  оплате ответчиком до 05.08.2022 включительно.  

Однако ответчик произвел расчет лишь частично - платежными поручениями от  14.09.2022 № 3174, от 11.10.2022 № 3708 на общую сумму 6 000 000 руб., допустив  просрочку исполнения обязательства.  

Предъявленная истцом претензия исх. № 3 от 04.10.2022 в целях соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора не удовлетворена покупателем в полном  объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 06.12.2022  ответчиком произведены частичные платежи на сумму 1 500 000 руб. (платежное  поручение от 06.12.2022 № 4559).  

Кроме того, 22.12.2022 оплачена оставшаяся часть долга в размере 1 407 960 руб.  (платежное поручение от 22.12.2022 № 4877).  

В этой связи истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности за  поставленный товар и уточнил требования в части взыскания неустойки (т. 1 л.д. 44-46).  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, с чем  апелляционная коллегия соглашается.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя уплатить  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар,  переданный продавцом.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 329 ГК Ф исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3. договора от 20.06.2022 № 95/06-20 СХ установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара  в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

Факт оплаты товара с нарушением установленного контрактом срока  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости применения положений  о введении моратория на территории Российской Федерации.  

Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба.  

Ссылаясь на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что обязательства  ответчика возникли после 01.04.2022, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для освобождения покупателя от уплаты неустойки.  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1,  предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях  (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 названного Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления  

неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (абзац 10).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Пунктом 7 Постановления № 44 предусмотрено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее –  Постановление № 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.  

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по оплате поставленного  товара возникла в период действия моратория (в июне 2022 года), в связи с чем правила о  введении моратория в данном случае применены быть не могут.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, подтвержденной в определении  Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022.  

Что касается довода жалобы об отказе суда в применении положений статьи 333 ГК  РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным.  

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив положения  заключенного договора, а также обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции  правомерно отказал в снижении неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является  юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного  лица и представление соответствующих доказательств.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.  

При этом согласно пунктам 73, 75 указанного постановления Пленума никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая  уплате по договору поставки неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Напротив, определенный судом размер является обычно применяемой в  гражданском обороте ставкой.  

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  права.  

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции  апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом  решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу  положений статьи 270 АПК РФ не имеется.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу   № А57-32447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи Т. В. Волкова  

 С. А. Жаткина