АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6592/2023

11 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2, по ордеру, ФИО3, по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 02.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Симстрой» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит ГУЗ СО «Балтайская РБ» задолженность по Контракту №111 от 14.10.2021 в размере 1 839 209 руб. 77 коп.; проценты с 22.12.2021 по 24.02.2022 в размере 26 994 руб. 61 коп., с 14.12.22 по 16.03.2023 в размере 35 146 руб. 54 коп.; проценты с 17.03.2023 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда; расходы на представителя в размере 40 000 рублей; предоставить отсрочку в оплате госпошлины до даты вынесения решения по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.11.2023 по 23.11.2023, с 23.11.2023 по 30.11.2023, с 30.11.2023 по 04.12.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 14 октября 2021 года между государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Симстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 111.

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли ГУЗ СО «Балтайская районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом.

Виды и объем работ указаны в локальном сметном расчете (Приложение №2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта). Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 2 420 385 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней на основании выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями по факту выполнения работ с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Пункты 3.1. - 3.3. контракта определяют, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2 рабочих дней с момента подписания контракта. Выполнение капитального ремонта кровли осуществляется Подрядчиком с момента заключения контракта по 15 ноября 2021 г. Сроки определяются графиком выполнения работ в соответствии с Приложением №3. Дата завершения работ по контракту является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 по факту выполнения работ (без претензий со стороны Заказчика). Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2021 срок выполнения работ продлен до 30.11.2021.

В соответствии с пунктами 6.4. - 6.7. контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта Заказчик в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дл обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 6.10. контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков результата выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик за исключением случает, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 13.2. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами. Контракт действует до 31 декабря 2021 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту.

Истец указывает, что им были переданы заказчику акты 30.11.2021, между тем акты не подписаны, оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

 - на момент проведения экспертизы ООО «Симстрой», для устранения нарушений, допущенных при проведении работ по государственному контракту № 111 от 14.10.2021, во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу № А57-6171/2022 выполнены следующие работы:

- выполнена замена деревянных стоек стропильной системы из бруса бывшего в употреблении на новый брус сечение 150x50мм. в объёме 2,25 м3;

- выполнена обработка огнебиозащитным составом заменённых деревянных стоек стропильной системы в объёме 12 кв.м.;

Иные работы, предусмотренные решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу № А57-6171/2022 для устранения нарушений, допущенных при проведении работ по государственному контракту № 111 от 14.10.2021г. ООО «Симстрой» не выполнялись.

 При проведении визуально- инструментального обследования конструкций крыши обнаружены следующие несоответствия требования нормативно-технической документации:

- при проведении исследования стропильной системы было установлено, что деревянные конструкции крыши обработаны огнебиозащитным составом не в полном объёме, обработанные поверхности определялись по наличию оттенка красного цвета на поверхности древесины;

- осмолка мауэрлата в части крыши перехода из одноэтажной части здания в трёхэтажную выполнена не в полном объёме;

- крепление деревянных конструкций крыши выполнено на гвозди вместо болтов или шпиле предусмотренных п.8.11 СП 64.13330.2011;

- обследуемая кровля не укомплектована набором кровельных аксессуаров, в частности уплотнителями конька и ендовых планок в соответствии с п. 6.4.4.7 СП 17.13330.2017;

Выявленные недостатки носят производственный характер, являются устранимыми и существенными.

Для исполнения государственного контракта №111 от 14.10.2021 в полном объёме необходимо выполнить работы по таблице.

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что фактически выполненные ООО «Симстрой» работы не соответствуют видам и объёмам работ, предусмотренным Государственным контрактом №111 от 14.10.2021, техническим заданием, а именно:

- не выполнены работы по усилению конструктивных элементов: стен кирпичных стальными тяжами;

-  меньший объём выполненных работ по замене конструкций крыши и кровельного покрытия (фактически 660 кв.м. вместо 929 кв.м.);

- меньший объём работ по ремонту кирпичной кладки 2,25 кв.м. вместо 3,0 кв.м.;

- меньший объем выполненных работ по монтажу дверных блоков (1 вместо 2);

- невыполнение работ по устройству железобетонного армпояса;

-  подрядчиком дополнительно выполнены работы по устройству подкровельной гидроизоляционной плёнки;

- подрядчиком выполнен больший объём по устройству мауэрлата (152 п.м. вместо 64п.м.);

- меньший объём выполненных работ по монтажу фронтонов (26 кв.м. вместо 33,75 кв.м.);

- кровельное покрытие выполнено из оцинкованного листа Н44-1000-05 вместо окрашенного листа Н44-1000-05;

Требования нормативно-технической документации, нарушение которой было допущено подрядчиком при исполнении работ в рамках Государственного контракта №111 от 14.10.2021г. не предусматривают приостановку эксплуатации строительного объекта. Допущенные нарушения приводят с сокращению срока эксплуатации конструкции

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при исполнении Контракта №111 от 24 октября 2021г. составляет: 1141106,62 рублей (Один миллион сто сорок одна тысяча сто шесть рублей 62 коп.) Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу, которое учитывается судом, но при этом отмечается, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при исполнении Контракта №111 от 24 октября 2021г. составляет 1141106,62 рублей (Один миллион сто сорок одна тысяча сто шесть рублей 62 коп.); результат выполненных работ имеет потребительскую ценность; выявленные недостатки носят производственный характер, являются устранимыми.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 ГК РФ).

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу приведенной нормы, заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

Между тем, данные обстоятельства не установлены судом; отказ подрядчика от устранения недостатков не установлен.

Возражения ответчика относительно неустранения подрядчиком предписаний не свидетельствуют о невыполнении работ по контракту. 

Поскольку судом установлено, что работы были выполнены истцом, результат передан заказчику, выполненные работы должны быть оплачены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1141106,62 руб.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан неправильным.

Согласно пункту 2.2. Конракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней на основании выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями по факту выполнения работ с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (8.6. Контракта).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела акты были переданы и получены ответчиком 11.01.2022, при этом обоснованных возражений по неперадаче документов не представлено.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

В данном случае за несвоевременную оплату подлежит начислению пеня, между тем, суд, с учетом принципа диспозитивности и положений статьи 333 ГК РФ, счел возможным исходить из просимой меры ответственности в виде применения положений статьи 395 ГК РФ и взыскать просимые истцом суммы в размере 62141,15 (35146, 54 + 26994,61), при этом сделав последующий расчет процентов с 17.03.2023 по 04.12.2023, получив сумму в размере 82 800,57 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что просимая истцом сумма процентов не выходит за пределы возможного расчета суммы пеней по контракту.

Требование о дальнейшем начислении процентов, признаются обоснованными и сделанными с учетом принципа диспозитивности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Контракту №111 от 14.10.2021 в размере 1 141 106 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 941 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 05.12.2023 по дату погашения задолженности;  расходы на представителя в размере 25 200 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 50 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балтайская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 168 руб.  82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 845 руб.  18 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                       Б.Р. Бурганов