415/2023-2169(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4611/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М.  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ВКХ-Гарант» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Дубок О.В.,  Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-4611/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант»  (ИНН 

<

***>), принятые по вопросу перечисления обществу с ограниченной  ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с депозитного счета  Арбитражного суда Омской области денежных средств за проведение экспертизы.  

Представителю акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» -  ФИО3 обеспечено участие в судебном заседании в режиме веб-конференции  (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел», техническое подключение не обеспечено.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 общество с ограниченной  ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее – общество «ВКХ-Гарант», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании  недействительными сделками заключенные между должником и акционерным обществом  «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – общество «Газпромнефть-ОМПЗ»)  

- дополнительное соглашение от 04.06.2018 № 1 к договору строительного подряда  от 25.08.2016 № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 и применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления пунктов договора строительного подряда до внесения  изменений указанным дополнительным соглашением;  

- зачеты встречных однородных требований, оформленные актами приемки  

выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 № 125-163;  

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  задолженности между сторонами.  

В рамках обособленного спора на основании ходатайства управляющего  определением от 16.03.2020 суд назначил строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки  и консалтинга Санкт-Петербурга» в лице эксперта ФИО5  (далее – экспертная организация).  

Экспертное заключение поступило в суд 02.11.2020. 

Определением от 18.05.2021 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение  которой поручил экспертной организации.  

Экспертное заключение представлено 28.10.2021. 

Определением суда от 14.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу  экспертной организации за проведение судебной экспертизы на основании счета  от 20.10.2020 № 81 выплачено 120 000 руб., перечисленных обществом «ВКХ-Гарант»  по платежному поручению от 11.03.2020 № 16.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая  на то, что размер вознаграждения экспертной организации подлежит уменьшению,  при проведении первоначальной экспертизы дан неверный (искажен) ответ на вопрос № 9  при проведении дополнительной экспертизы экспертной организацией вновь допущены  ошибки при расчетах, следовательно, представленные экспертные заключения являются  недостоверными доказательствами.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромнефть-ОМПЗ» выражает  согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Общество «Газпромнефть-ОМПЗ», заявившее ходатайство о проведении судебного  заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечило,  в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме  без использования системы веб-конференции.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества  «Газпромнефть-ОМПЗ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе,  которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  а также принимая во внимание использованное право предоставления отзыва по существу  кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

оснований для отложения судебного заседания.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной  пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнению ими своих  обязанностей (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее -  Постановление № 23).  

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному  учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором  исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановления № 23).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  от 05.04.2011 № 15659/10 разъяснено, что выплата вознаграждения эксперту не ставится  в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения  предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве  доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны,  заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно,  от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы  стороной по делу при принятии решения по иску.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили,  что заявленный размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы является  обоснованным и соразмерным проделанной экспертами работы, понесенные расходы  на проведение экспертизы подлежат распределению с учетом итога разрешения дела  (на указанное доказательство имеется ссылка в судебных актах по существу спора).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12, основаниями  для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной  

экспертизы и отказа в выплате (или частичная выплата) денежных средств эксперту может  быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов  исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания  на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части  заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие  обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.  

Суды не установили оснований для уменьшения размера вознаграждения,  выплачиваемого в пользу эксперта, в силу пункта 25 Постановления № 23, обстоятельств,  в результате которых наступила невозможность проведения экспертного исследования  (результаты экспертного исследования представлены в материалы обособленного спора).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость экспертизы  согласована со сторонами в соответствии с пунктом 22 Постановления № 23, каких-либо  возражений по стоимости экспертизы не заявлено, не предоставлялся расчет  о несоразмерной стоимости экспертизы. С учетом того, что стоимость в ходе  исследование не возросла, то основания для согласования новой стоимости отсутствовали.  

Обстоятельства достоверности (недостоверности), достаточности доказательства  подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора по существу.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 Постановления № 23).  

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 106, 107, 108  АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 23.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А46-4611/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 ФИО1