Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11981/2022

г. Владивосток

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах»,

апелляционное производство № 05АП-5625/2024

на определение от 10.09.2024

судьи А.А.Мусориной

по делу № А51-11981/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах»

о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, об обязании финансового управляющего ФИО1 включить имущество в конкурсную массу, провести его опись и оценку,

заинтересованные лица: ФИО2, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 07.05.1960, место рождения: г. Петропавловск-Камчатский о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

в отсутствии участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.07.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 31.08.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (далее – апеллянт, ООО ПКО «Мегасах») поступило заявление об урегулировании разногласий; согласно просительной части ООО ПКО «Мегасах» просил:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего в части невключения в конкурсную массу ФИО3, непроведения описи и оценки следующего имущества:

- право общей долевой собственности (1/703) на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:53570, расположенный по адресу: 

<

...> эт. - 1, 3, 8, 9, 10, 27, 30, 68, 69, 70, 71, 72, 75; 2 эт.-1, 4, 5, 32, 33, 47, 53, 55; 3 эт. - 87, 88, 1, 4, 5, 6, 16, 41, 42, 43, 44; 4 эт.-109, 1, 3, 4, 5, 110, 15, 51, 49 (далее – объект № 53570);

- право общей долевой собственности (2/351) на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:53573, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект № 53573);

2) обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу ФИО3, провести опись и оценку следующего имущества:

- право общей долевой собственности (1/703) на объект № 53570,

- право общей долевой собственности (2/351) на объект № 53573.

Определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Мегасах» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Мегасах» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, апеллянт приводит доводы о том, что спорные доли в праве общей собственности на недвижимое имущество являются самостоятельными объектами оборота и не следуют судьбе объекта с кадастровым номером 25:28:000000:35728, предоставленного в 2018 году в качестве отступного. Доли в праве общей собственности на общее имущество выделены в натуре на основании сделок от 26.02.2005 и от 11.11.2011, а право собственности на них возникло при внесении записей регистрирующим органом в соответствующем реестре, что подтверждается свидетельствами № 25-АБ680267, а также № 25-АБ680268; отсутствует пропорциональность площади нежилого помещения № 45 (5.2 кв.м.), кадастровый номер 25:28:000000:35728, относительно размеров долей в праве общей собственности на общее имущество, указанных в свидетельствах № 25-АБ680267, а также № 25-АБ680268. Отказ в удовлетворении требований ООО ПКО «Мегасах» исключает из оборота упомянутые доли в праве общей собственности на недвижимое имущество и нарушает права иных участников долевой собственности, права которых зарегистрированы в соответствующем реестре.

Определением апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.10.2024. Определением апелляционного суда от 21.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.11.2024, в государственных органах истребованы технические паспорта спорных объектов.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, который считает, что требования жалобы удовлетворению не подлежат. Согласно позиции финансового управляющего спорные нежилые помещения являются общим имуществом всех собственников помещений по ул. Луговая, д. 21а, в связи с чем каждый из собственников помещений имеет долю в праве собственности на спорные нежилые помещения (1/703 и 2/351 доли). Указанные объекты отчуждены должником 05.03.2018 по соглашению об отступном по договору займа от 05.03.2018. При отчуждении собственником помещения в здании к новому собственнику переходит соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в здании. Таким образом, спорные объекты не могут принадлежать ФИО3 как самостоятельные объекты недвижимости, соответственно, включение этих объектов в конкурсную массу нецелесообразно, поскольку их реализация в рамках процедуры банкротства будет невозможна.

Также в материалы дела от ФГБУ Филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю поступили ответы на запросы апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что общественная организация цветоводов-любителей «Флора» г. Владивостока (застройщик) и ФИО4 (инвестор) 26.02.2005 заключили договор долевого участия № 74, по условиям которого в строительстве объекта «Надземный пешеходный переход с торговым комплексом через улицу Луговая» застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство надземного перехода с торговым комплексом через улицу Луговая, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию надземного перехода, передать инвестору в собственность нежилые помещения (торговые павильоны) общей площадью 5,2 кв.м. (в том числе нежилое помещение площадью 5,2 кв.м. (торговый павильон) на четвертом этаже; 2/351 общей долевой собственности на нежилые помещения (пешеходная часть на 4 этаже, общей площадью 351 кв.м.); 1/703 общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 703 кв.м.); 1/534 общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 267 кв.м.)) в надземном переходе с торговым комплексом, расположенном по адресу: 

<

...>, (строительный адрес), как объект долевого участия в строительстве, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия.

Также между названными застройщиком и инвестором 15.10.2008 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № 74 от 26.02.2005, в соответствии с которым пункт 1.1 договора долевого участия № 74 изложен в следующей редакции. По договору долевого участия в строительстве объекта «Надземный пешеходный переход с торговым комплексом через улицу Луговая» застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство надземного перехода с торговым комплексом через улицу Луговая, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию надземного перехода, передать инвестору в собственность нежилые помещения (торговые павильоны) общей площадью 5,2 кв.м., в том числе:

- нежилое помещение площадью 5,2 кв.м. (торговый павильон № 441) на четвертом этаже, № 45 на поэтажном плане 4-го этажа;

- 2/351 от общей долевой собственности на нежилые помещения (пешеходная часть на 4 этаже, общей площадью 350,9 кв.м.), №№ 11, 29, 30, 99 на поэтажном плане 4-го этажа;

- 1/703 от общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 702,9 кв.м.), номера на поэтажных планах:

поэтажный план 1-го этажа №№ 1, 3, 8, 9, 10, 27, 30, 68, 69, 70, 71, 72, 75;

поэтажный план 2-го этажа №№ 1, 4, 5, 32, 33, 47, 53, 55;

поэтажный план 3-го этажа №№ 87, 88, 1, 4, 5, 6, 16, 41, 42, 43, 44;

поэтажный план 4-го этажа №№ 109, 1, 3, 4, 5, 110, 15, 51, 49;

- 1/534 от общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 266,8кв.м.), номера на поэтажных планах:

- поэтажный план 1-го этажа №№ 2,28,29,74,73;

- поэтажный план 2-го этажа №№ 34,35,37,38,39,40,48,49,50,51,52,54;

- поэтажный план 4-го этажа № 50;

в надземном переходе с торговым комплексом, расположенном по адресу: 

<

...> (строительный адрес), как объект долевого участия в строительстве, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия.

Между ФИО4 и ФИО3 11.11.2011 заключен договор уступки права требования на вышеуказанное имущество, которое передано ФИО3 по акту приема-передачи от 11.11.2011.

ФИО3 15.12.2011 выданы свидетельства № 25-АБ 680266, № 25-АБ 680267, № 25-АБ 680268 о праве собственности на павильон, о праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании, в котором располагается торговый павильон.

ФИО3 06.02.2015 заключила с ФИО2 договор займа от 06.02.2015 сроком до 07.02.2017.

Между ФИО3 и ФИО2 05.03.2018 заключено соглашение об отступном по договору займа, по которому в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, должник предоставляет кредитору отступное в виде:

- нежилого помещения в здании (лит. А), назначение нежилое, общей площадью 702,9 кв.м., этаж 1,2,3.4: номера на поэтажном плане 1 эт. - 1, 3, 8, 9, 10, 27, 30, 68, 69, 70, 71, 72, 75; 2 эт. -1, 4, 5, 32, 33, 47, 53, 55; 3 эт. - 87, 88, 1, 4, 5, 6, 16, 41, 42, 43, 44; 4 эт. – 109, 1, 3, 4, 5, 110, 15, 51,49, адрес объекта: 

<

...>. Нежилые помещения принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/703;

- нежилого помещения в здании (лит. А), назначение нежилое, общей площадью 350,9 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 11, 29, 30, 99; адрес объекта: 

<

...>. Нежилые помещения принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/351;

- нежилого помещения № 45 в здании (лит. А), назначение нежилое, общей площадью 5,2 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 45, адрес объекта: 

<

...>. Нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности.

В этот же день ФИО2 подала заявление на регистрацию права собственности только на торговый павильон - нежилое помещение № 45 (кадастровый номер 25:28:000000:35728). 20.03.2018 произведена регистрация права собственности ФИО2 на торговый павильон.

ФИО3 29.09.2023 обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об исправлении опечатки, указав, что при регистрации соглашения об отступном по договору займа от 05.03.2018, не был совершен переход права по двум объектам недвижимости: нежилые помещения в здании (лит. А), назначение нежилое, общей площадью 702,9 кв.м., доля в праве 1/703; нежилые помещения в здании (лит. А), назначение нежилое, общей площадью 350,9 кв.м., доля в праве 2/351.

Согласно уведомлению Росреестра по Приморскому краю от 04.10.2023 в исправлении ошибки отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Финансовый управляющий 15.06.2023подал ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, посчитав, что доли в праве собственности на общее имущество здания (в котором расположен торговый павильон) следуют судьбе права собственности на недвижимую вещь, не могут войти в конкурсную массу должника, быть реализованы в рамках настоящего дела.

ООО ПКО «Мегасах» посчитало, что спорное имущество является самостоятельным объектом оборота, не следуют судьбе павильона, вошло в конкурсную массу должника и подлежит оценке и дальнейшей реализации. В обоснование своих доводов сослалось на наличие отдельных свидетельств о праве собственности на спорные объекты недвижимости, отказ регистрирующего органа в исправлении опечатки, отсутствие пропорциональности площади торгового павильона и спорных объектов недвижимости. На основании указанного ООО ПКО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего в части невключения в конкурсную массу, непроведения описи и оценки спорного имущества, обязании финансового управляющего произвести вышеуказанные действия.

Рассмотрев требования ООО ПКО «Мегасах», Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 231.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 231.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока описи и оценки имущества гражданина, но, с учетом пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в конкурсном производстве - инвентаризации имущества должника - юридического лица. Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет 3 месяца с даты введения процедуры.

Как следует из абзацев третьего и четвертого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Постановления № 64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений данного пункта, ничтожны.

Поскольку 20.03.2018 ФИО2 стала собственником торгового павильона в здании надземного пешеходного перехода с торговым комплексом через улицу Луговая, с учетом пунктов 2 статьи 259.2 ГК РФ, пунктов 1, 3, 5 Постановления № 64, с указанной даты она приобрела право общей долевой собственности на общее имущество в здании (вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

По мнению апеллянта, объекты № 53570, № 5357 являются самостоятельными объектами оборота, не следуют судьбе павильона (отчужденного должником ФИО2).

Однако указанное противоречит материалам дела.

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступило уведомление КГКУ «УЗИ» от 08.11.2024 с приложением материалов инвентарного дела объекта недвижимости (надземный пешеходный переход с торговым комплексом через ул. Луговую в районе кинотеатра «Владивосток») – копий планов 1, 2, 3, 4 этажей и экспликаций к указанным поэтажным планам.

Из данных материалов коллегией установлено, что объект № 53570 включает в себя следующие части:

- на 1 этаже: 1 (лестничная клетка), 3 (коридор), 8 (туалет), 9 (туалет), 10 (умывальная), 27 (коридор), 30 (лестничная клетка), 68 (тамбур), 69 (пешеходная часть), 70 (лифтовой холл), 71 (лифт), 72 (лифт), 75 (лестничная клетка);

- на 2 этаже: 1 (лестничная клетка), 4 (туалет), 5 (умывальная), 32 (лестничная клетка), 33 (пешеходная часть), 47 (пешеходная часть), 53 (лестничная клетка), 55 (лифтовая шахта);

- на 3 этаже: 87 (пешеходная часть), 88 (пешеходная часть), 1 (лестничная клетка), 4 (туалет), 5 (туалет), 6 (умывальная), 16 (лестничная клетка), 41 (лифт), 42 (лифт), 43 (лифтовой холл), 44 (лестничная клетка);

- на 4 этаже: 109 (пешеходная часть), 1 (лестничная клетка), 3 (туалет), 4 (туалет), 5 (умывальная), 110 (пешеходная часть), 15 (лестничная клетка), 51 (лестничная клетка), 49 (машинное отделение).

Из договора уступки права требования от 11.11.2021, дополнительного соглашения от 15.10.2008 к договору долевого участия, а также названных материалов инвентарного дела следует, что объект № 5357 – пешеходная часть на четвертом этаже, состоящая из следующих частей: 11 (коридор), 29 (пешеходная часть), 30 (электрощитовая), 99 (пешеходная часть).

Исходя из данных обстоятельств коллегия пришла к выводу, что объекты № 53570, № 5357, вопреки позиции апеллянта, относятся к общему имуществу здания - надземный пешеходный переход с торговым комплексом через ул. Луговую в районе кинотеатра «Владивосток», то есть не имеют самостоятельного назначения, а предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям названного здания. Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие отдельных свидетельств на спорные объекты недвижимости не свидетельствует об обратном. Доказательства самостоятельного функционального назначения спорных помещений в материалах дела отсутствуют. Вид права собственности на спорные объекты недвижимости не изменялся с момента заключения договора долевого участия № 74 от 26.02.2005.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, отказ Управления Россреестра по Приморскому краю в исправлении опечатки связан с тем, что ФИО2 подавала заявление на регистрацию права собственности только на торговый павильон (кадастровый номер 25:28:000000:35728). Вместе с тем отсутствие факта регистрации права собственности ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании, в котором располагается торговый павильон, не влечет признание данного имущества собственностью должника в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановлении № 64.

Доводы ООО ПКО «Мегасах» о непропорциональности спорного имущества площади торгового павильона, ссылки на собственные расчеты являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как не изменяющие выводов о фактическом переходе права общей долевой собственности на общее имущество здания - объекты № 53570, № 5357 - ФИО2

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию финансового управляющего о том, что доли в праве собственности на объекты № 53570, № 5357 (общее имущество здания, в котором расположен торговый павильон) следуют судьбе права собственности на торговый павильон, то есть не принадлежат должнику, ввиду чего не могут быть включены в конкурсную массу должника. Соответственно, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по проведению описи и оценки обозначенного имущества.

На основании изложенного коллегия признает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО ПКО «Мегасах».

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО ПКО «Мегасах» оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу № А51-11981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз