ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3222/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А47-15614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу № А47-15614/2022.

 

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее  - ответчик, ООО «Уралэлектрострой») о взыскании   3 108 389, 92 руб., в том числе 1 007 627, 20 руб., основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг № 02/20 от 03.03.2020, 2 100 762, 72 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 108 389, 92 руб. в том числе основной долг - 1 007 627, 20 руб.,  пени  в размере 2 100 762, 72 руб., а также 38 542 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что документы, приложенные к исковому заявлению, отсутствуют у ответчика, следовательно, не могут являться доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец. Кроме того, заявитель полагает, что данные документы подписаны неуполномоченным представителем ООО «Уралэлектрострой».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 12.04.2023.

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 04.05.2023 в целях представления дополнительных пояснений и читаемой копии договора с приложениями от 03.03.2020 № 02/20. 

         До начала судебного разбирательства 28.04.2023 во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснений с приложением читаемого договора №02/20 оказания автотранспортных услуг от 03.03.2020.

         В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 02/20 от 03.03.2020, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов заказчика самосвалами, в том числе по зимним автодорогам, в зимний сезон 2020 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель должен также оказать или организовать оказание определенных  договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе по зимним автодорогам (автозимникам) в период действия зимних автодорог.

Расценка за услуги является фиксированной и согласована сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Заказчик обязуется производить предоплату автотранспортных услуг в размере 5 000 000 руб. без НДС на основании счета на оказание транспортных услуг путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней  с момента выставления счета на оплату. Счет на оплату услуг выставляется из расчета выработки 80 %  предыдущей предоплаты за оказание транспортных услуг (п. 3.2 договора). 

Стоимость оказанных услуг подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными  и путевыми листами, оформленными должным образом о перевозке и сдаче груза, учитываемые в реестре, реестром оказания услуг, актом выполненных работ (п. 3.3 договора). 

В случае нарушения любой из сторон условий договора виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (п. 4.4 договора).

Как указал истец, обязательства по названному договору выполнены на общую сумму 21 007 627, 20 руб. 20 коп., ответчиком оплачено 20 000 000 руб., согласно акту сверки задолженность составляет 1 007 637, 20 руб.

Также истец указывает, что задолженность  сформировалась на основании актов выполненных работ и акта о приостановке оказания услуг в связи с неблагоприятными условиями от 10.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2020) (л. д. 23 - 29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения (л. д. 32).

Поскольку требования истца остановлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора от 26.08.2020 № 6 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты выполненных работ и акт о приостановке оказания услуг в связи с неблагоприятными условиями от 10.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2020) (л. д. 23 - 29). Со стороны ответчика данные акты подписаны исполнительным директором ФИО3. 

Обязательства по договору выполнены на общую сумму 21 007 627, 20 руб., ответчиком оплачено 20 000 000 руб. (л. д. 13 - 16) , согласно акту сверки задолженность составляет 1 007 627, 20 руб. (л. д. 30). 

Доказательств неоказания истцом в спорный период услуг, либо  ненадлежащего оказания услуг, направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что обязанность истца по подтверждению факта оказания услуг исполнена надлежащим образом, обязанность ответчика по доказыванию имеющихся возражений не реализована в полном объеме, достоверные доказательства по имеющимся возражениям в материалы дела не представлены.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованы и документально подтверждены и документально не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требований в части взыскания долга подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме -  1 007 627, 20 руб. 

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют приложенные к иску документы, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. 

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что фактически оказанные услуги не были приняты заказчиком, либо их оказывало иное лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои аргументированные возражения. 

Ссылка на то, что приложенные в обоснование иска документы подписаны  неуполномоченным представителем,  также не является обоснованной. 

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Доказательств того, что лица, указанные в актах, не являлись работником ответчика в данный период времени, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку услуг, в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка ответчика является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика данные акты подписаны исполнительным директором ФИО3, этим же лицом подписан и договор № 02/20 от 03.03.2020, по которому ответчиком произведена оплата в размере 20 000 000 руб. без каких-либо возражений.  

Ответчиком также не представлено каких-либо пояснений, кто уполномочен на подписание актов (с соответствующим документальным обоснованием). 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг доказан представленными по делу доказательствами, истцом заявлено требование о взыскании пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения любой из сторон условий договора виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени  за период с 30.03.2020 по 29.09.2022 в размере 19 200 971, 26  руб., однако с учетом установленного п. 4.4 договора ограничения размера штрафных санкций предъявлено ко взысканию  2 100 762, 72 руб. исходя  из 10 % от суммы договора, определенной ответчиком как 21 007 627,20 руб. 

Признавая требования истца о взыскании пени по договору законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Необходимость проверки расчета иска, в том числе заявленных в нем штрафных санкций,  на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета, равно как и отсутствие возражений, само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Проверив расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из буквального толкования пункта 4.4 договора, размер пени определен в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно п. 1, 2  ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), положения которой не предусматривают специального порядка определения стоимости услуг и цены договора. В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.

        В силу ст. 709  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные подрядные правоотношения, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть также определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, гражданским законодательством допускается включение в договор условий о способе и порядке определения цены. При этом в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Кроме того, по общему правилу цена (сумма) договора включает в себя весь объем обязательств сторон по договору, предельный, максимальный размер, который не может произвольно изменяться сторонами после заключения договора, в том числе, в одностороннем порядке.

Вместе с тем договор оказания автотранспортных услуг № 02/20 от 03.03.2020 не содержит условия о цене (сумме) договора.  

В п. 3.1 договора установлено, что расценка за услуги является фиксированной и согласована сторонами в приложении №1 к договору. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость оказания автотранспортных услуг составляет 18 руб. за тонну. 

При этом данных о согласовании сторонами конкретного количества тонн груза, подлежащих перевозке (перемещению) в рамках указанного договора,  в материалах дела не имеется.   

Из материалов дела также усматривается, что услуги оказывались в течение нескольких месяцев, количество перевезенных тонн груза в каждые сутки было разным. 

Понятие цены услуги и суммы договора не являются идентичными понятиями. 

В рассматриваемом договоре соответствующее условие (сумма договора) сторонами не согласовано.

В п. 4.4 и иных пунктах договора также не содержится условий о размере суммы договора и/или о том, каким образом она определяется. 

Следовательно, установленная соглашением сторон база для начисления неустойки, предусмотренная в п. 4.4 договора, с которой бы согласились обе стороны, в том числе и ответчик, не согласована, отсутствует.

В рассматриваемом случае истцом сумма договора установлена посредством сложения за определенный период всех сумм выполненных услуг и на основании их исчислен размер неустойки, что объективно нарушает баланс интересов сторон, влечет недопустимую правовую неопределенность, так как позволяет истцу устанавливать сумму договора произвольно и изменять её в одностороннем порядке посредством простого регулирования сроков для обращения к ответчику с требованием о взыскании договорной неустойки: от срока, непосредственно, следующего за сроком добровольной оплаты, и тогда сумма договора фактически будет составлять только цену услуги, либо выжидать более длительный срок, в том числе окончание срока действия договора, и только тогда определить сумму договора фактически от цены услуги по всем выполненным услугам. 

Такой подход влечет возможность неоднократного изменения цены договора в отсутствие согласия второй стороны на такое изменение, что не соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть признано допустимым.

Суд апелляционной инстанции, проверив повторно представленный истцом расчет пени, приходит к выводу о том, что расчет неустойки исходя из алгоритма расчета истца является неверным.

Поскольку сторонами не согласована сумма договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени подлежат исчислению на сумму имеющейся задолженности 1 007 627, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом оказано услуг на сумму 21  007 627,20 руб., из которых 20 000 000 руб. оплачены ответчиком (л. д. 13 - 16), при этом истцом не было высказано  претензий относительно несвоевременности данных оплат. 

В такой ситуации  начисление неустойки на всю сумму оказанных услуг 21  007 627,20 руб., из которых 95,21 % оплачены ответчиком своевременно, не соответствует критерию разумности  и нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений. В таком случае неустойка в размере 2 100 762,72 руб., взысканная с ответчика, утрачивает свою основную функцию быть  средством компенсации потерь кредитора,  а не являться средством неосновательного обогащения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неверно определен конечный период взыскания неустойки. 

Как следует из расчета,  истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2020 по 29.09.2022. 

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Поскольку задолженность возникла до 01.04.2022, она не может быть признана текущей, следовательно, подпадает под действие моратория на начисление штрафных санкций.  

Принимая во внимание вышеизложенное,  пени подлежат начислению за период с 30.03.2020 по 31.03.2022.

Сумма неустойки  составляет  737 583,11 руб. (1 007 627, 20 руб. * 732 дня * 0,1  %). 

В то же время, учитывая установленное в п. 4.4 договора ограничение размера неустойки (не более 10 %),  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 762, 72 руб.  неустойки. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу № А47-15614/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 122 129 руб. 92 коп., в том числе основной долг  в размере 1 007 627 руб. 20 коп., пени в размере 100 762, 72 руб., 13 740 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                           В.В. Баканов

 

                                                                                                  О.В. Рогожина