ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13848/2021

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СОФ»: ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 по делу № А33-6860/2020, паспорта;

от акционерного общества «Сибагропромстрой: ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2023 № 19 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2022 года по делу № А33-13848/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «СОФ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Сибагропромстрой») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 498 541 руб. 67 коп., пени в сумме 1 221 374 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-13848/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 867 201 руб. 69 коп., неустойка в размере 101 862 руб. 66 коп., а также 9567 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Сибагропромстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции не учел объем и стоимость услуг, указанные в двусторонних актах, и руководствовался при вынесении обжалуемого решения представленными истцом квитанциями, содержание которых не соответствует фактически оказанному объему услуг;

- несостоятелен вывод суда о том, что акт оказанных услуг за определенный месяц подтверждает общий объем оказанных управляющей компанией услуг в данном месяце, но не учитывает имеющуюся задолженность либо переплату за предыдущие месяцы; какие-либо начисления в квитанции за предыдущие месяцы судом не учитывались, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности; какие-либо переплаты отсутствовали;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введен мораторий на начисление пени с 04.04.2020 по 01.01.2021 включительно, что не было учтено судом первой инстанции;

- с 02.01.2021 пени рассчитываются по формуле: в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования;

- суд первой инстанции безосновательно не произвел снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел произведенный ответчиком зачет.

ООО УК «СОФ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 по делу № А33-6860/2020 ООО УК «СОФ» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО УК «СОФ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, от 10.04.2015 № 87.

Застройщиком многоквартирных домов, расположенных в г. Красноярск по адресам:  ул. Батурина, дом 30; ул. Батурина, дом 30, корпус 1; ул. Батурина, дом 30, корпус 2; ул. Батурина, дом 30, корпус 3; ул. Батурина, дом 30, корпус 4, выступало АО «Сибагропромстрой».

Истец осуществлял управление данными многоквартирными домами в следующие периоды: ул. Батурина, д. 30 – с 10.04.2015 до 01.09.2021; ул. Батурина, д. 30/1 с 10.04.2015 до 01.08.2021; ул. Батурина, д. 30/2 с 10.04.2015 до 01.08.2021; ул. Батурина, д. 30/3 с 10.04.2015 до 01.05.2019; ул. Батурина, д. 30/4 с 10.04.2015 до 01.05.2019.

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г. Красноярска, вышеуказанные многоквартирные дома вводились в эксплуатацию в следующие сроки: ул. Батурина, д. 30 (разрешение № 01/953-дг) и ул. Батурина, д. 30/1 (разрешение № 01/953-дг) – 24.03.2010; ул. Батурина, д. 30/2 (разрешение № 01/5840-дг) – 23.12.2011; ул. Батурина, д. 30/3 (разрешение № 01/952-дг) – 25.02.2010; ул. Батурина, д. 30/4 (разрешение № 01/5227-дг) – 29.06.2010.

За ответчиком в спорный период числились следующие помещения:

- № 90 по адресу: 

<

...>, площадью 161,30 кв.м;

- № 91 по адресу: 

<

...>,  площадью 94,50 кв.м;

- № 97 по адресу: 

<

...>, площадью 97,40 кв.м;

- № 98 по адресу: 

<

...>, площадью 86,90 кв.м;

- № 130 по адресу: 

<

...>,  площадью 108, 60 кв.м;

- № 131 по адресу: 

<

...>, площадью 55,20 кв.м;

- № 132 по адресу: 

<

...>,  площадью 48,90 кв.м;

- № 81 по адресу: 

<

...>, площадью 77 кв.м;

- № 82 по адресу: 

<

...>, площадью 96,40 кв.м;

- № 84 по адресу: 

<

...>, площадью 65,70 кв.м;

- № 112 по адресу: 

<

...>, площадью 87 кв.м.

До передачи перечисленных помещений иным лицам у застройщика – АО «Сибагропромстрой» образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества. 

В связи с наличием у ответчика задолженности УК «СОФ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений (квартир), так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по несению расходов по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию помещений в многоквартирном доме, не переданных во владение от застройщика по актам приемки-передачи иным лицам, до их передачи лежит на застройщике. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в пункте 28 которых также закреплено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (пункт 29 Правил № 491). 

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период вышеперечисленные помещения находились во владении застройщика - АО «Сибагропромстрой».

Истец осуществлял управление многоквартирными домами по адресам: ул. Батурина, д. 30 до 01.09.2021, ул. Батурина, д. 30, корп. 1 и ул. Батурина д. 30 корп. 2 до 01.08.2021, ул. Батурина, д. 30, корп. 3 и ул. Батурина, д. 30, корп. 4 до 01.05.2019. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при определении размера задолженности не учел объем и стоимость услуг, указанные в двусторонних актах, и неправомерно руководствовался представленными истцом квитанциями, содержание которых не соответствует фактически оказанному объему услуг. Также ответчик не соглашается с выводом суда о том, что акт оказанных услуг за определенный месяц подтверждает общий объем оказанных управляющей компанией услуг в конкретном месяце, однако не учитывает имеющуюся задолженность либо переплату за предыдущие месяцы.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, сравнив данные квитанций и актов, установил, что в актах в отличие от квитанций не учтены произведенные перерасчеты.

Судом учтен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период до 31.03.2018 включительно, в связи с чем начисления за период до 01.04.2018 при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принимались во внимание.

Какие-либо переплаты у АО «Сибагропромстрой» отсутствовали, поскольку оказанные услуги за период с 01.04.2018 ответчиком не оплачивались.

Доводу ответчика о возможности осуществления зачета встречных однородных требований судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2020 по делу № А33-6860/2020 в отношении ООО УК «СОФ» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 ООО УК «СОФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов ООО УК «СОФ» включена задолженность в общем размере 45 654 725 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Зачет требования в процедуре конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (часть 8 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, оснований для осуществления зачета не имеется, поскольку при зачете нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, что запрещено положениями Закона о банкротстве. 

Расчет задолженности за период с 01.04.2018 проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.  

Ответчиком не представлено доказательств исполнения вышеуказанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества в размере 867 201 руб. 69 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2018 по 31.05.2021. Согласно поступившему в суд первой инстанции 05.04.2022 расчету истца размер пени составляет 101 862 руб. 66 коп. Вопреки доводу апелляционной жалобы, при расчете процентов истцом учтен период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Однако ответчик ошибочно полагает, что мораторий, введенный названным Постановлением, действовал с 04.04.2020, тогда как в силу прямого указания пункта 6 вышеуказанного Постановления оно вступает в силу со дня официального опубликования. Датой опубликования данного документа является 06.04.2020, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению период действия моратория. 

Также ответчик полагает, что с 02.01.2021 пени рассчитываются по формуле: в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования;

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что действие моратория не влияет на установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок начисления пени (период действия моратория не исключается из периода просрочки, не изменяет порядок исчисления дней просрочки).

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет пени за просрочку платежей и признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что при рассмотрении иных дел арбитражные суды осуществляют снижение неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени. Размер пени исчислен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не является завышенным. Довод ответчика о том, что ООО УК «СОФ», признанное банкротом, не исполняло обязательства перед АО «Сибагропрострой» в рамках договора аренды нежилого помещения, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера пени, поскольку иные правоотношения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-13848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин