/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5116/2018-ГК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-69131/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО «Сити Билдинг»: Седельников А.С. – доверенность от 15.01.2018, паспорт; Горбунов А.Н. – доверенность от 15.01.2018, паспорт; 

от ответчика Уральского таможенного управления: Торгонина Е.А. – доверенность от 20.12.2017 № 2/70, паспорт; Шишкина Т.В. – доверенность от 17.01.2018 № 2, паспорт; Спиридонов Д.И. – доверенность от 15.05.2018, паспорт; 

от третьего лица ООО «Уральский центр проектирования и реставрации»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Уральского таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2018 года 

по делу № А60-69131/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску ООО «Сити Билдинг» (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

к Уральскому таможенному управлению (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963),

третье лицо: ООО «Уральский центр проектирования и реставрации» (ОГРН 1126685025290, ИНН 6685018134),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Уральскому таможенному управлению (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.05.2016 № 101.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (далее – общество «УЦПР»).

Решением суда от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта  от 16.05.2016 № 101, содержащийся в уведомлении от 29.11.2017 исх. №31-41/12843, признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 4.4.12 контракта в ходе его исполнения подрядчиком без уведомления заказчика и без согласования с ним установлено оборудование, отличное от предусмотренного контрактом. Оспаривая правомерность вывода суда о согласовании подрядчиком своих действий по замене оборудования с обществом «УЦПР», ответчик отмечает, что названное общество стороной контракта не являлось и полномочиями (от имени заказчика) по согласованию замены оборудования/материалов, предусмотренных контрактом, не наделено. Решение ООО «Сити Билдинг» о замене оборудования, предусмотренного контрактом, не могло быть принято без согласования с заказчиком, внесения изменений в контракт и направления соответствующих сведений в реестр контрактов, однако заказчик согласия на данное отступление от условий контракта не давал, напротив, настаивал на соблюдении контракта. Как отмечает заявитель жалобы, указание суда на то, что заказчиком в ходе исполнения контракта не заявлялись возражения, противоречит материалам дела, в частности, письмам Управления от 22.12.2016 №31-42/12165, от 11.01.2017 №31-41/147, от 07.12.2016 №31042/11590, от 07.06.2017 №31-41/6090. Не соглашаясь с выводами суда об аналогичности установленного обществом «Сити Билдинг» оборудования и предусмотренного контрактом, ответчик, проанализировав представленное истцом заключение специалистов от 11.12.2017 №01/12, приходит к выводу о том, что установленное оборудование хуже по техническим параметрам, чем оборудование, указанное в контракте, не соответствует его условиям. По мнению ответчика, само по себе использование данной стороной установленного истцом оборудования не опровергает факта неисполнения обществом «Сити Билдинг» контракта, поскольку без эксплуатации установленного истцом оборудования невозможна была эксплуатация системы отопления административно-хозяйственного здания заказчика в целом, осуществление деятельности в здании в осенне-зимний период 2016/2017 г. и 2017/2018 г. Действия общества «Сити Билдинг», не известившего предварительно заказчика об установке оборудования, отличающегося от предусмотренного контрактом, самовольно, в отсутствие согласия заказчика допустившего отступление от условий контракта и не исполнившего требования заказчика о замене оборудования на предусмотренное контрактом, по мнению Управления, являются недобросовестными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен контракт от 16.05.2016 № 101 (далее – контракт, л. д. 33-107 т. 1).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе Управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31.

Срок выполнения работ:  с 20.05.2016 по 01.12.2016 (п. 1.3 контракта). 

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 8 079 319 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 №3 к контракту его цена изменена и составила 7 762 611 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% (л. д. 2 т. 2).

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.05.2017 №№ 1-5 и соответствующая данным актам справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно которым заказчик принял без замечаний работы на 5 960 215 руб. 12 коп. (л. д. 46-68 т. 2).

Сопроводительным письмом от 26.05.2017 исх. № 283 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.05.2017  №№ 6-10 на 1 239 094 руб. 54 коп., справку (форма № КС-3) от 26.05.2017 № 2, которые получены последним 26.05.2017 (л. д. 71-84 т. 2).

Письмом от 07.06.2017 исх. № 31-41/6090 Управление возвратило не подписанные  документы, указав, что оборудование, указанное в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.05.2017  №№ 6-10, не соответствует приложению  № 1 (описание объекта закупки), локальным сметным расчетам №ЛС02-01-01, №ЛС 02-01-02, №ЛС 02-01-03, №ЛС 02-01-04, №ЛС 02-01-05), потребовало устранить замечания (л. д. 87-88 т. 2). 

В порядке п. 5.6 контракта Управлением составлен акт выявленных недостатков от 26.05.2017, который направлен подрядчику этим же письмом (л. д. 89-98 т. 2).

Письмом от 29.11.2017 исх. № 31-41/12843 заказчик сообщил подрядчику о расторжении контракта со ссылками на п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ), указывая на существенное нарушение обществом «Сити Билдинг»  условий контракта (п. 1.2, 1.3, 4.4.1, 4.4.3) и неустранение  замечаний, указанных в акте выявленных недостатков от 26.05.2017 (л. д. 129 т. 3).

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает его права и законные интересы, является неправомерным, при этом  ссылаясь на то, что работы выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, общество «Сити Билдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 154, ст. 166, 450.1, п. 3 ст. 715, ст.  717, 740, 763, 768 ГК РФ и исходил из того, что оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, несмотря на поставку истцом оборудования иных производителей, чем предусмотрено условиями контракта, не имелось, поскольку в рамках контракта истцом выполнены работы в полном объеме, надлежащего качества и переданы заказчику, установленное истцом оборудования эксплуатируется заказчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями § 1, § 3 и § 5 гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.11 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств в порядке ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило выполнение подрядчиком работ с заменой материалов и оборудования, которая не была согласована с заказчиком (письмо от 29.11.2017 исх. № 31-41/12843, л. д. 129 т. 3).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В качестве правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта Управление сослалось на положения п. 3 ст. 723 и п. 3 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что  последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. Отказ от исполнения договора возможен в случае обнаружения существенных недостатков, наличие которых не позволяет достигнуть цели  договора (контракта), делает невозможным  или недопустимым использование работы в соответствии с их целевым назначением, которые также являются неустранимыми. Существенными могут быть не только недостатки результата работы, но и отступления в работе от условий договора подряда, под которыми понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных условий договора, которое, хотя и не вызвало появление недостатков, однако затрагивает интересы потребителя. О существенности может также свидетельствовать такое отступление  в работе от условий договора, вследствие которого заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, при выполнении работ подрядчик использовал оборудование иных производителей, чем предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что между Управлением и обществом «УЦПР» заключен контракт от 21.04.2015 № 81, по условиям которого  общество «УЦПР» обязалось разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе Уральского таможенного управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31 (л. д. 4-25 т. 4).

Пунктом 14 Технического задания на проектные работы в составе описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) предусмотрены требования к инженерному и технологическому оборудованию. В частности,  применяемое оборудование должно: выполнять функции в соответствии с нормативными документами и требованиями проекта; соответствовать техническому уровню лучших отечественных и мировых производителей; иметь положительный опыт эксплуатации; иметь сертификат соответствия, выданный в Российской Федерации; обладать надежностью и долговечностью (л. д. 22 т. 4).

По акту выполненных работ от 19.06.2015 № 10 разработанная обществом «УЦПР» проектно-сметная документация передана Управлению, удовлетворяла условиям контракта и была оформлена в надлежащем порядке (п. 4 акта).

В последующем между этими же лицами заключен контракт от 19.02.2016 № 46, в соответствии с условиями которого общество «УЦПР» обязалось оказать Управлению услуги по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе Уральского таможенного управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31 (л. д. 27-49 т. 4).

Согласно  п. 3-6 Требований к услугам в составе описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту)  в рамках технического надзора проводится, в частности:  проверка комплектности поступающих на строительную площадку материалов, конструкций, оборудования, изделий, технической документации по ГОСТ 2.601-2006, сертификатов, паспортов, технических условий и т.д.; надзор за проведением подрядчиком входного контроля качества лов, изделий и оборудования, поступающих на объекты и места складирования; проверка соответствия процесса производства работ, качества работ и выявление отклонений от проекта реставрации, нормативных документов и технических регламентов; контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта культурного наследия и в соответствии с технологией производства ремонтно-реставрационных работ, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (л. д. 40 т. 4). Авторский надзор предусматривает контроль за качеством и соблюдением  технологии производства  ремонтно-реставрационных работ, а также за обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа  технологического  и инженерного оборудования при  приспособлении объектов культурного наследия; информирование заказчика о несвоевременном и некачественном  выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных  отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов (п. 3. 6, л. д. 41 т. 4).    

По актам  оказания услуг от 15.05.2017 № 6 и № 7 услуги по осуществлению авторского и технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе Уральского таможенного управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31, оказанные третьим лицом, приняты  заказчиком (л. д. 50-51 т. 4).

Кроме того при оценке обоснованности доводов сторон судом первой инстанции правомерно учтены пояснения третьего лица (отзыв на исковое заявление, л. д. 1-3 т. 4) о том, что подрядчик обращался к нему с предложением о замене оборудования фирмы «Danfoss» на аналогичное оборудование иных производителей без увеличения сметной стоимости (запросы от 10.08.2016 № 523, от 25.08.2016 № 525, л. д. 55, 57-58 т. 4), поскольку Таблица технических характеристик требуемых товаров к Контракту № 101 от 16.05.2016 предусматривала возможность применения эквивалента оборудования. 

Имеющаяся в материалах дела Таблица технических характеристик требуемых товаров в составе описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту, л. д. 64-702 т. 1) содержит перечень наименования товаров для выполнения работ, а также показатели, позволяющие определить соответствие применяемых для выполнения работ товаров требованиям, установленным заказчиком, максимальные и минимальные их значения, значения показателей, которые не могут изменяться.   

Как указывает общество «УЦПР», предлагаемое истцом оборудование по своим техническим характеристикам являлось аналогом оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, выполняло свои функции в соответствии с нормативными документами и требованиями проекта; имело положительный опыт эксплуатации и сертификаты соответствия, выданные в Российской Федерации; обладало надежностью и долговечностью.

В подтверждение своей позиции об эквивалентности оборудования и материалов, использованных обществом «Сити Билдинг»,  оборудованию и материалам, предусмотренным контрактом и проектной документаций к нему, истцом в материалы дела представлено заключение специалистов от 11.12.2017 № 01/12 (л. д. 69-106 т. 4).

В рамках порученного исследования на разрешение перед специалистами поставлен вопрос: является ли смонтированная в административно-лабораторном комплексе Уральского таможенного управления  трубопроводная арматура (включая элементы КИП и автоматики) эквивалентной трубопроводной арматуре (включая элементы КИП и автоматики), предусмотренной контрактом от 16.05.2016 № 101 и проектной документацией к нему?

Согласно выводам, к которым пришли специалисты в результате проведенного исследования,  оборудование и материалы, использованные ООО «Сити Билдинг» при капитальном ремонте систем ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе Уральского таможенного управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 31, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2017 №№ 6, 7, 8, 9 и 10, являются эквивалентом оборудованию и материалам, предусмотренным контрактом и проектной документации к нему (л. д. 96 т. 4).

При этом в заключении специалистов под эквивалентом понимается предмет (или количество), равнозначный или соответствующий в каком-либо отношении другому, который может заменить его или служить его выражением. В ходе исследования специалисты установили, что контрактом и проектной документацией не определены параметры и критерии эквивалентности – отсутствует полноценное техническое задание с минимальными и максимальными значениями важнейших параметров необходимых материалов и оборудования, а также параметрами, значения которых не могут изменяться, в связи с чем при определении эквивалентности за основу принимались основные технически характеристики материалов и оборудования (систем холодного, горячего водоснабжения и отопления): вид перемещаемой жидкости, температура перемещаемой жидкости (теплоносителя), рабочее давление в системе, номинальный диаметр трубопровода и арматуры (л. д. 72-73 т. 4).

Как следует из заключения, к указанному выводу специалисты пришли в результате произведенного сравнения основных технических характеристик оборудования, предусмотренных проектом, контрактом, и фактически установленного оборудования.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 89 АПК РФ допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из содержания ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалистов, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, подтверждающем, что оборудование и материалы, использованные ООО «Сити Билдинг» при выполнении работ по контракту, являются эквивалентом оборудованию и материалам, предусмотренным контрактом и проектной документации к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что установленное истцом оборудование хуже  по техническим параметрам, чем оборудование предусмотренное контрактом.   

Вывод, к которому пришли специалисты в заключении от 11.12.2017 № 01/12, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения третьего лица о том, что данное лицо предоставило ответчику подробную информацию о согласовании замены оборудования, установленного истцом, в письме от  17.02.2017 № 391 (л. д. 61 т. 4). В данном письме  общество «УЦПР» довело до сведения Управления информацию о согласовании  замены оборудования, установленного подрядной организацией, отметив, что замены оборудования, установленного подрядной организацией ООО «Сити Билдинг» не в соответствии с проектной документаций были согласованы в процессе производства работ в рабочем порядке, с участием представителя Управления Шило И.В.; согласование замен было направлено на достижение результата выполняемых работ, решение объективных проблем, препятствующих их выполнению (долгие сроки поставки некоторого оборудования, которые угрожали срыву сроков отопительного сезона), а также на выполнение дополнительных работ, возникших в процессе производства работ по контракту, без производства которых невозможно было заполнение всего комплекса работ и запуск тепла на объекте.

Установив, что предлагаемое истцом оборудование по своим техническим характеристикам являлось аналогом оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании замены оборудования. При этом судом принято в качестве надлежащего согласования замены оборудования согласование с организацией, являющейся проектировщиком и осуществляющей технический, а также авторский надзор за выполнением работ. 

Таким образом, учитывая, что подрядчиком произведена замена оборудования, материалов, эквивалентных предусмотренным контрактом, оснований для вывода о существенности допущенных подрядчиком отступлений от условий контракта не имеется. 

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется письмо Управления, адресованное обществу «Сити Билдинг», в котором указаны ответственные лица от Управления за проведение работ по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления, в том числе начальник ОКСОТИ ТС – Шило Игорь Валентинович (письмо от 01.06.2016 № 31-42/5053, л. д. 52 т. 4).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления отрицал факт согласования с представителем данной стороны (Шило И.В.) замены оборудования. 

О том, что соответствующая информация о замене оборудования была доведена до сведения Управления, явствует имеющаяся в деле переписка (в том числе письма заказчика в адрес общества «УЦПР» от 13.02.2017 № 31-41/1688, от 27.02.2017 № 31-41/2060, л. д. 59, 60 т. 4).

Кроме того, при оценке правомерности действий подрядчика по замене оборудования, материалов суд первой инстанции сослался на положения ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которым при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что указанная норма закона не запрещает согласование сторонами контракта выполнения работ с иными потребительские свойствами, не ухудшающими их качество, а также технические и функциональные характеристики по сравнению с указанными в контракте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  находит обоснованными выводы суда первой инстанции, который счел в качестве надлежащего согласования замены оборудования/материалов, согласование с третьим лицом – обществом «УЦПР».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что подрядчик предпринимал меры по согласованию с третьим лицом замены оборудования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не  усматривает в поведении общества «Сити Билдинг» признаков недобросовестности.

Более того, из материалов дела следует, что системы ГВС, ХВС и отопления работоспособны, Управлением эксплуатируются. Указанные ответчиком отступления от условий контракта (произведена замена оборудования) не лишили заказчика возможности использовать результат произведенных работ по назначению и не  ухудшили потребительские свойства результата работ. Доказательств невозможности использования результата работ либо существенного ухудшения качества результата работ в виду замены оборудования ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что недостатки выполненных истцом работ, указанные ответчиком, не являются существенными и неустранимыми, из материалов дела не следует, что заказчик в результате замены оборудования в значительной степени лишился того на, что рассчитывал, работы фактически используются по назначению  применительно к п. 3 ст. 723 ГК РФ у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта.

На основании п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент отказа Управления от исполнения контракта спорные работы были выполнены обществом «Сити Билдинг», что следует из факта направления истцом 26.05.2017 в адрес ответчика спорных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 6-10 (л. д. 71  т. 2).   

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств просрочка выполнения работ подрядчиком не допущена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 65-68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность претензий ответчика относительно существенного  нарушения условий контракта истцом.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания  одностороннего отказа от исполнения контракта Управления законным.

Вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта  от 16.05.2016 № 101, содержащегося в уведомлении от 29.11.2017 исх. №31-41/12843, является верным.

С учетом оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ совокупности представленных доказательств, установленных   судом обстоятельств, в том числе согласования истцом замены оборудования на эквивалентное с третьим лицом, отсутствием злоупотребления со стороны истца при исполнении  контракта,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ настолько, что его использование стало невозможным; выявленные отступления от условий контракта не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика и невозможности его использования; наличие потребительской ценности работ подтверждается материалами дела. 

В связи с указанным довод ответчика об отсутствии доказательств согласования замены оборудования непосредственно с ответчиком отмену правильного  судебного акта не  влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018  года по делу №А60-69131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Суслова