Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66373/2019, № 09АП-66374/2019, № 09АП-66375/2019, № 09АП-66986/2019

г. Москва                                    Дело № А40-188637/16

16.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 0912.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», ИФНС России № 18 по г. Москве, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-188637/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о привлечении к субсидиарной ответственности 

в деле о банкротстве ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 дов. от 04.07.2019,

ФИО6 - лично, паспорт,

от ФИО7 - ФИО8 дов. от 21.05.2019,

от ФИО2 - ФИО9 дов. от 05.07.2019, ФИО10 дов.от 21.03.2018

конкурсный управляющий ФИО11- лично, паспорт,

от ФИО12 – ФИО13 дов. от 07.06.2019,

ФИО12- лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО14 дов.от 03.04.2019,

от ИФНС России №18 по г. Москве - ФИО15 дов. от 05.03.2019, ФИО16 дов. от 06.09.2019,

от ФИО17 -  ФИО18 дов. от 23.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 в отношении ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО19

Определением суда от 25.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО20, отказано в удовлетворении заявления в отношении ФИО7, ФИО17, ФИО21, ФИО12, ФИО4, ФИО6, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО20 до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в лице ИФНС России № 18 по г. Москве не согласились с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратились с Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в данной части отменить, заявление удовлетворить.

ФИО3, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему в данной части отказать.

ФИО7, ФИО17, ФИО12, ФИО6 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями апелляционных жалобах части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда  подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в остальной части определение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» определениями суда от 01.02.2017, 01.09.2017, 08.09.2017 включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 625 089 904,00 рублей, в том числе 355 156 185,00 рублей - основной долг. 

Определением суда от 27.06.2018 из реестра требований кредиторов ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в связи с погашением исключены требования уполномоченного органа в сумме 84 702 682,75 рублей.

Помимо этого в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аргоси» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68925/2015 из реестра требований кредиторов исключены требования уполномоченного органа в размере 55 694 416 рублей. 

Сумма задолженности ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 540 387 221, 25 руб. в том числе 270 453 502, 25 руб. основного долга, что обеспечивает 97, 3 % процентов голосов на собрании кредиторов. 

Задолженность перед уполномоченным органом установлена решением от 22.01.2015 № 1-В, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» о признании недействительным решения от 22.01.2015 № 1-В отказано. 

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Контролирующими должника лицами должны приводиться доказательства того, что неспособность должника погасить требования кредиторов в полном объёме (то есть его несостоятельность (банкротство)) вызвана иными причинами, не связанными с их действиями и (или) бездействием. 

В рамках указанной выездной налоговой проверки ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» установлена умышленная направленность действий ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных контрагентов ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест», ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех», ООО «НГС «Комплект». 

Установлено, что обществом был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, с использованием специально созданных подконтрольных организаций в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. Целевой направленностью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота подконтрольных организаций являлось получение должником как налогоплательщиком под руководством контролирующих должника лиц необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения суммового выражения уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов и налоговых вычетов НДС. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40- 254154/16 установлено, что ООО «Аргоси Аналитика», ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены на выведение выручки и имущества ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» на счета ООО «Аргоси Аналитика» с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций. 

Материалами дела  установлено, что с момента принятия в отношении ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» решения от 22.01.2015 № 1-В, то есть с января 2015 года, должник прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, что  подтверждено следующим.

С декабря 2014 года на расчетные счета налогоплательщика перестали поступать денежные средства от клиентов;  имущество и активы согласно анализу бухгалтерским балансам за 2014 и 2015 год были списаны (выведены из оборота). Начиная с конца 2014 года, менеджерам ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ЗАО «Аргоси» поступило распоряжение ФИО20 о переводе всех клиентов на ООО «Аргоси Аналитика». 

В июне 2015 года с основными клиентами ОАО «ГазпромнефтьОНПЗ», ООО «Газпромнефть-Оренбург», ОАО «Сургутнефтегаз» и другими были заключены тройственные соглашения о замене стороны по договору (уступки). Платежи по сделкам с указанными контрагентами стали поступать на счета ООО «Аргоси Аналитика». 

В рамках рассмотрения дела № А40-254154/16 судом на основании анализа выписок по расчетным счетам организаций в банках, показаний свидетелей, анализа бухгалтерской отчетности и документов, полученных от основных клиентов, установлена следующая совокупность действий, свидетельствующих о переводе бизнеса ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ЗАО «Аргоси»: 1) все заключенные крупными компаниями ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ОАО «Сургутнефтегаз» в 2011-2013 годах договора в январе - июне 2015 года были переведены на новое лицо - ООО «Аргоси Аналитика» на основании подписанных трехсторонних соглашений; 2) до перевода договора с крупными клиентами на ответчика реальный владелец всех компаний ФИО20 дал прямые указания менеджерам по продажам об 6 информировании клиентов о переводе оплаты за товар (работы, услуги) начиная с конца 2014 года на счета ответчика ООО «Аргоси Аналитика», что подтверждается показаниями сотрудников, согласно которым производство поставляемого оборудования и сопровождение заключенных договоров фактически осуществляется теми же лицами, с использованием тех же производственных мощностей, но на другую компанию, а также показаниями менеджера по продажам и руководителя отдела продаж ФИО22 с приложением электронного распоряжения ФИО20 

Факт того, что единственный учредитель и участник ООО «Аргоси Аналитика» ФИО20 в период с 2007 по 2015 год являлся учредителем и участником ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» с долей, превышающей 50 %, и осуществлял фактическое руководство деятельностью организаций, подтвержден показаниями коммерческого директора и соучредителя ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» ФИО2 

Судом установлен фактический перевод всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от них, от ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» и ЗАО «Аргоси» (учредителем также является ФИО20 с долей участия 50 %), в отношении которых были произведены налоговые начисления, на зависимую с ними компанию - ответчика, контролируемую одним и тем же лицом - учредителем ФИО20, с единственной целью уклонения от уплаты начисленных по выездным проверкам налогов и пеней, законность которых подтверждена судебными актами Арбитражного суда Тульской области. 

Таким образом, установлено, что ФИО20. являясь учредителем и участником обществ, входящих в группу компаний «Аргоси», осуществляя фактическое руководство их деятельностью, предпринял действия, направленные на вывод активов, клиентов, выручки ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» и ЗАО «Аргоси» на зависимое лицо с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образованной в результате выездной налоговой проверки, вследствие чего числящаяся за ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» более трех месяцев налоговая задолженность в размере 566 053 081 руб. не была погашена. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.07.2006, основным видом его деятельности является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. 

Участниками общества являлись: ФИО20 с 18.12.2007 по 06.07.2015 с долей участия по периодам: в размере 280 000 руб. в период с 18.12.2007 по 24.12.2014 (35 %), в период с 25.12.2014 по 06.07.2015 - 560 000 руб. (70 %), ФИО2 с 05.07.2006 по настоящее время с долей участия по периодам: в размере 160 000 руб. в период с 05.07.2006 по 17.12.2007 (20 %); в размере 240 000 руб. в период с 18.12.2007 по настоящее время (30 %). С 25.06.2015 является единственным участником Общества. ФИО3 в размере 160 000 руб. в период с 05.07.2006 по 17.12.2007 (20 %); в размере 280 000 руб. в период с 18.12.2007 по 24.12.2014 (35 %). Функции единоличного исполнительного органа исполнял генеральный директор: ФИО2 с 05.07.2006 по 07.10.2013, ФИО3 с 08.10.2013 по 18.05.2017.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества. 

ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в период 05.07.2006 по 07.10.2013, следовательно, являлся единоличным исполнительным органом общества, несущим ответственность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и налоговым законодательством за представление финансовой отчетности, в том числе налоговых деклараций в налоговый орган. 

ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 08.10.2013 по 18.05.2017. 

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.12.2014 № 20-В 22.01.2015 принято решение № 1-В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» доначислены налог на прибыль организаций в сумме 36 039 245 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 331 881 660 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа сумме 11 989 040 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 82 668 419 руб. Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 22.01.2015 по налогу на прибыль организаций в сумме 3 735 971руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 738 746 руб. 

Основанием для доначисления еуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест», ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех», ООО «НГС «Комплект», а также завышение расходов, связанных с производством и реализацией по взаимоотношениям с данными контрагентами. 

Указанные контрагенты подконтрольны ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», 

Обществом был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, с использованием специально созданных подконтрольных организаций в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. 

При этом установлено ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского и налогового учета, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете в нарушение Закона «О бухгалтерском учете» при отсутствии подтверждающих первичных документов. 

В ходе проведения проверки также было установлено, что товары у ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест», ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех» и ООО «НГС«Комплект» приобретались в основном либо ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», либо организациями, входящими в группу компаний «Аргоси» (ЗАО «Аргоси», ООО «АргосиАналитика», ООО «ПК Аргоси»), а также ООО «АМК Технолоджис» (переименован в ООО «Аргоси Технология», учредитель ООО «ГК Аргоси», конечные собственники ФИО20 и ФИО23). 

Генеральным директором ООО «НефтегазКомплект», ООО «АМК Технолоджис» являлся ФИО12, который в 2011 году одновременно являлся заместителем генерального директора ООО «ТД «Аргоси Технолоджис». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», ЗАО «Аргоси», ООО «Аргоси Аналитика», ООО «ПК Аргоси», в проверяемом периоде являлся ФИО3, учредителем ООО «ТД «АргосиТехнолоджис», ЗАО «Аргоси» и ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО20, одним изучредителей ООО «ПК Аргоси» и ООО «Аргоси Аналитика» выступало ЗАО «Аргоси». 

В период 2011- 2012 гг. совершены действия по выводу активов посредством перечисления денежных средств по фиктивным счет-фактурам, не поставленные материалы, компоненты, оборудование взаимосвязанным организациям, обладающих всеми признаками юридических лиц, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. 

В рамках рассмотрения дела № А68-10575/2015 судом установлено, что взаимосвязь группы компаний «Аргоси» прослеживается следующим образом: учредители ЗАО «Аргоси»: ФИО3, ФИО20, генеральный директор в проверяемый период ФИО3; учредители ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»: ФИО3, ФИО20, ФИО2, генеральный директор ФИО2; учредители ООО «Аргоси Аналитика»: ФИО3, ФИО20, ЗАО «Аргоси», генеральный директор ФИО24; учредители ООО «ПК Аргоси»: ФИО3, ФИО25, ФИО26, ЗАО «Аргоси», генеральный директор ФИО3 

Исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-254154/16 вступили в законную силу, следует считать доказанными факты, установленные судебным актом, и они не доказываются вновь. 

В период после вынесения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области решения от 22.01.2015 № 1-В о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника, осознавая последствия своих противоправных действий, с целью уклонения от возмещения ущерба ФИО20 и ФИО3 осуществили отчуждение земельных участков, автотранспорта, недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, в том числе в пользу ФИО12 что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, а также информацией из информационного ресурса налогового органа «АИС Налог 3». 9 

Первоначально указанные объекты были зарегистрированы за ФИО3 и ФИО27, которая является супругой ФИО3 

В период после вынесения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области решения от 24.12.2014 № 20-В о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника, осознавая последствия своих противоправных действий, с целью уклонения от возмещения ущерба ФИО3 (генеральный директор и учредитель общества) отчуждает недвижимость и земельные участки ФИО20 (учредитель общества), а ФИО20 в свою очередь производит отчуждение имущества в пользу ФИО12 

Как следует из показаний генерального директора ООО «Аргоси Аналитика» ФИО17, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, ФИО12 выполнял функции главного советника ФИО20 в группе «Аргоси». В ООО «Аргоси Аналитика» являлся заместителем генерального директора по региональному развитию». В рамках выездной налоговой проверки, правомерность выводов которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А68- 998/2016, была установлена умышленная направленность действий ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных контрагентов: ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест», ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех», ООО «НГС «Комплект». 

Учредителем и генеральным директором ООО «НГС «Комплект» являлся ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также материалами дела № А68-998/2016 (стр. 19-22 судебного акта). Через цепочку фирм-однодневок, используя фиктивный документооборот, денежные средства переводились в валюту и списывались со счетов в иностранных банках, в частности BALTIC INTERNATIONAL RIGA LATVIA. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В ходе мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы конкурсным управляющим установлено, что организации, участвующие в схеме по уклонению от уплаты налогов, обстоятельства по которым установлены в рамках дел № А68-998/2016 и № А40-254154/16, ликвидированы путем присоединения к ООО «СТРЭП» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, единственным участником ООО «СТРЭП» является гражданин ФИО6 При этом с 2006 по 2014 года в ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» в должности заместителя генерального директора являлся ФИО4, который в числе прочего имел право подписи на товарно-распорядительных документах (им, как заместителем генерального директора, в частности, подписаны накладные и счета-фактуры в адрес ООО «Газмпромнефть-Оренбург»).

В дальнейшем после вывода производственной деятельности ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» на ООО «Аргоси Аналитика» ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Аргоси Аналитика», что подтверждается протоколом обыска от 02.03.2016. а также копией штатного расписания, изъятого сотрудниками правоохранительных органов в ходе обысков в помещениях группы компаний Аргоси. 

Помимо указания на должность, в протоколе обыска отражено, что при производстве обыска в кабинетах руководителей ООО «Аргоси Аналитика» были изъяты схема вывода денежных средств через фиктивные компании, указанных выше, печати данных компаний, печати и учредительные документы ООО «СТРЭП». 10 Величина активов общества в по состоянию на 01.01.2014 составляла 737 919 тыс. руб., чистые активы общества имели величину 184 463 тыс. руб., чистая прибыль - 68 194 тыс. руб. 

В течение 2015 года активы должника уменьшаются в 3 раза и на 01.01.2016 составляют 240 045 тыс. руб., выручка снижается в 30,6 раза чистые активы составляют нулевую величину, убыток общества составил 507 183 тыс. руб. 

Сумма кредиторской задолженности превысила стоимость активов в 2, 5 раза, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам. 

Таким образом, действия контролирующих должника лиц привели к увеличение размера имущественных требований к должнику, а именно требований по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 331 881 660 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 36 039 245 руб., пени в общей сумме 103 474 717 руб., а также штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 194 657 459 руб. 

Совокупность указанных действий, а также действий, направленных на выведение выручки и имущества ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» на счета ООО «Аргоси Аналитика» с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, привели критическому изменению ранее благополучного финансового положения предприятия - появлению признаков объективного банкротства. 

Вред, нанесенный должнику, контролирующими его лицами является существенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми «сделками», фиктивный документооборот о якобы, имевшихся хозяйственных отношениях по которым, явился основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды. 

В силу п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве 

Доказав в рамках выездной налоговой проверки, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды должник создал фиктивный документооборот и отражал хозяйственные операции не в соответствии с их реальным смыслом, налоговый орган, исключив нереальные в хозяйственном отношении первичные документы и восстановив сделку в ее реальном исполнении, произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник. 

Однако налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств, выведенных по сделке, признанной налоговым органом не реальной. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат 13 первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. 

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств конкретно каждому из ответчиков: ФИО28, ФИО17, ФИО21, ФИО12, ФИО4, ФИО6, опровергающих следующие факты: 

соответчик не являлся и не является выгодоприобретателем из-за незаконного, в том числе недобросовестного, поведения должника, его должностных лиц, или контролирующего должника лица, либо контрагентов должника, а также из-за поведения руководителя, которого соответчик не назначал, 

соответчик не являлся контролирующим должника лицом; соответчик не совершил действий или не допустил бездействий, которые повлекли неплатежеспособность должника и его банкротство или повлияли либо могут повлиять на полное погашение требований кредиторов должника, соответчик не принуждал, и не имел возможности принуждать органы управления должника к неправомерному поведению, не оказывал и мог не оказывать определяющего влияния на этих лиц. 

Соответчик не извлекал и не мог извлекать выгоду из неправомерного, в том числе недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени должника (п.1 ст.53.1 ГК РФ). - соответчик не был должностным лицом должника и не действовал в его интересах по доверенности или иным образом. 

Соответчик не обладал никакой, даже потенциальной возможностью по определению каких бы то ни было действий должника. 

Соответчик не заключал договоры с контрагентами должника, которые на любых законных либо неправомерных основаниях получали имущество, в том числе денежные средства должника, соответчик не представлял интересы таких контрагентов должника. - соответчик не составлял и не имеет никакого отношения к некой «схеме вывода денежных средств», упомянутой конкурсным управляющим в заявлении. В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В дело не представлено доказательств и не обоснованы обстоятельства, которые могли бы позволить суду признать что действия или бездействия ФИО28, ФИО17, ФИО21, ФИО12, ФИО4, ФИО6, которые каким-нибудь образом повлекли возникновение неплатежеспособности должника, его последующее банкротство или незаконное обогащение соответчика. 

В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что соответчики имели достаточное влияние на должника для принятия существенных деловых решений относительно его деятельности. 

В деле также не подтверждено, что какие-либо действия или бездействия соответчиков привели или приведут к неполному погашению требований кредиторов должника. 

ФИО6 не входил в состав коллегиальных органов  управления должника. Для целей привлечения к субсидиарной ответственности не имеет юридического значения тот факт, что ФИО4 состоит в родстве с ФИО6 являющимся участником ООО «Стрэп», к которому в 2015 г. были присоединены  фирмы  ООО «ФлоуТех», ООО «НГС Комплект», ООО «Центр Метрологии», ООО «ПродИмпорт».

Указанная налоговая проверка в отношении должника проводилась за период 2010-2012 гг. Милосердный А.С. в период с 30.07.2011 по 11.01.2013 находился под стражей в следственном изоляторе г. Санкт-Петербурга», освобожден 15.01.2013. В период с 30.07.2011 по 04.03.2015 нигде не работал. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УФСИН по г. Москве от 15.07.2019 (т. 8, л.д. 129), справкой Мосгорсуда от 05.05.2013 (т. 7, л.д. 94-95), справкой ФНС России от 16.08.2019 об отсутствии начислений и уплаты НДФЛ за 2012 -2014 гг. (т. 8, л.д. 130).

Согласно решению налогового органа от 22.10.2015 основанием для доначисления налогов в отношении должника явились документы, составленные в отношении, в том числе от имени ООО «НГС «Комплект». Милосердный не являлся руководителем этого общества, документов от его имени не подписывал. В данном решении не установлен факт участия Милосердного в действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с участием ООО «ФлоуТех», ООО «НГС Комплект», ООО «Центр Метрологии», ООО «ПродИмпорт».

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254154/16 установлено, что реальным владельцем должника являлся ФИО20, а функции единоличного исполнительного органа в разные периоды исполнял  Евстигнеев и ФИО29. В этом де решении установлено, что Мулер, начиная с 2014 г., осуществлял вывод активов должника и период всей финансово-хозяйственной деятельности, работников и выручки из должника на ООО «Аргоси Аналитика».

ФИО29 прекратила трудовые отношения с должником  в декабре 2014 г., то есть за 2, 5 года  до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что она давала обязательные для должника указания либо иным образом определяла его действия. Уполномоченный орган указывает, что ФИО29 как главный бухгалтер являлась контролирующим лицом и могла давать обязательные указания, направленные на уклонение от уплаты налога за налоговый период с 01.01.2010 по 31.12.2012, однако данный период времени находится за рамками периода подозрительности. 

Согласно вступившему в законную силу приговору по уголовному делу Щекинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 № 1-107/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ за неуплату налогов. Приговором установлено, что полученные неустановленным образом заведомо для него фиктивные документы ФИО3 подписывал, после чего давал распоряжения главному бухгалтеру общества ФИО29, не осведомленной о преступном умысле подсудимого на оплату выставленных от имени ООО «Центр метрологии», ООО «Проминвест», ООО «Продимпорт», ООО «Дельтакомплект», ООО «ФлоуТех» счетов-фактур и о принятии заведомо для него, ФИО29 фиктивных документов от данных организаций и отражении в налоговой отчетности по деятельности ЗАО «Аргоси» за 2011 - 2012 гг. 

Данный вывод суда в приговоре опровергает утверждение налогового органа  о том, что перечисленные компании контролировались ФИО29, а также утверждение о том, что ФИО29 участвовала в создании схем, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что позиция конкурсного управляющего о статусе ФИО2 как учредителя 9с 30.05.2006) по настоящее время) и генерального директора должника (с 30.05.2006 по 07.10.2013) основана на протоколах общих  собраний участников общества и регистрационных записях в ЕГРЮЛ.

ФИО30 указывает, что был принят на работу в ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджс» в качестве коммерческого директора и с момента своего назначения выполнял функциональные обязанности, связанные с организацией взаимодействия с клиентами и организацией продажи продукции, выпускаемой должником. Избрание и назначение его генеральным директором  происходило без его участия и согласия. 

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № 2-447/2019 установлено, что ФИО2 в период с 30.05.2006 по 23.09.2013 являлся коммерческим директором и исполнял трудовую функцию коммерческого директора ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджс», признаны отсутствующими трудовые отношения между ФИО2 как генеральным директором ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджс» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджс». Евстигнеев не давал согласия на замещение  должности генерального директора ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджс» и не принимал участия в собраниях участников должника, документы от его имени не подписывал, в том числе протоколы общих собраний, приказы, договоры.

Данный судебный акт вступил в законную силу 30.04.2019, после чего Евстигнеев подал заявление в ИФНС России № 46 по г, Москве о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре в период с 30.05.2006 по 23.09.2013. В ЕГРЮЛ 21.06.2019 внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО2

Евстигнеев утверждает, что не подписывал никакие документы от имени должника как участник либо генеральный директор, в том числе протокол общего собрания участников должника от 30.05.2006 № 1, учредительный договор должника, не выдавал доверенности, не открывал счета от должника, не оставлял подписей в карточках подписей в банках, не подписывал договоры. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заключениями  почерковедческих экспертиз, представленных в материалы дела, а именно: 

заключением эксперта АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № 080/2017 от 30.11.2017 (экспертиза проведена по заказу ИФНС России № 18 по г. Москве. При проведении данной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что подписи на документах, в том числе на протоколе общего собрания участников ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» от 30.05.2006 № 1 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2;

заключением специалиста АНО «Единая Служба Судебных Экспертиз» от 01.08.2018 № 111-2-18. При подготовке данного заключения специалист пришёл к выводу, что подписи на документах, в том числе на протоколе общего собрания участников ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» от 30.05.2006 № 1 и заявления о регистрации юридического лица ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2;

заключением эксперта ООО НЭО «ЛИК», подготовленного по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по делу по делу № 2-447/2019. При проведении судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что подписи на документах, в том числе на протоколе общего собрания участников ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» от 30.05.2006 № 1. учредительного договора ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» от 30.05.2006 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 

В связи с указанными обстоятельствами в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как об участнике ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», о чём имеется запись ГРН № 8197747139890 от 21.06.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 являлся генеральным директором и участником должника, не соответствует имеющимся документам в материалах дела.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора, следовательно, являлся единоличным исполнительным органом, несущим ответственность за представление налоговой отчётности, в том числе налоговых деклараций в налоговый орган, также опровергается материалами дела.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» как генеральный директор общества, не составлял, налоговые декларации не визировал, в налоговые органы документы не представлял.

Вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период ФИО2 вносились заведомо ложные сведения в декларации по НДС и по налогу на прибыль  за 2011-2012 гг., не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Евстигнеев не являлся генеральным директором  должника, в связи с чем не мог вести бухгалтерскую отчетность, вносить в нее какие-либо сведения. Данное обстоятельство подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского  краля по делу № 2-447/2019, решением МИ ФНС России № 5 по Тульской области № 1-В от 22.01.2015.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» была установлена умышленная направленность действий ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово -хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных контрагентов: ООО «Центр Метрологии». ООО «Проминвест», ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех». ООО «НГС «Комплект».

В суд первой инстанции ФИО2 было представлено заключение эксперта ООО НЭО «ЛИК», подготовленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по делу по делу № 2-447/2019.

По итогам данного заключения эксперт пришёл к выводу, что договоры с ООО «Центр Метрологии». ООО «Проминвест», ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех», ООО «НГС «Комплект» ФИО2 не подписывал, подписи в договорах выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Таким образом, не являясь генеральным директором ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», ФИО2 не причастен к налоговым правонарушениям, которые совершены должником в период, в который якобы ФИО2 осуществлял функции генерального директора должника.

По результатам налоговой проверки деятельности ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» за период 2010-2012 год составлен акт о результатах налоговой проверки от 17.12.2014 № 20- В. в результате которого ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» доначислены налоги в размере 566 053 081 руб.

Величина активов должника по состоянию на 01.01.2014 составляла 737 919 тыс. руб.

Таким образом, на дату проведения налоговой проверки и составления акт о результатах налоговой проверки и доначисления налогов, должник не обладал признаками банкротства и мог погасить задолженность перед налоговым органом.

Однако контролирующие должника лица ФИО20, ФИО3 осуществили вывод активов должника с целью непогашения образовавшей задолженности.

Решением Арбитражного суда по делу А40-254154/2016 от 28.04.2017 ООО «Аргоси Аналитика» установлено следующее:

с момента принятия в отношении ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» решений №20В, то есть с января 2015 г., компания прекратила реальное ведение хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим:

с декабря 2014 г. на расчетные счета перестали поступать денежные средства по действующим договорам;

имущество и активы согласно анализу бухгалтерских балансов, за 2014 и 2015 г. были списаны (выведены из оборота):

переведена вся финансово-хозяйственной деятельности на зависимую организацию ООО «Аргоси Аналитика» (один учредитель ФИО20, единое место нахождения (адрес), один вид деятельности по данным ЕГРЮЛ, один информационный сайт в Интернете, один номер телефона, использование одного 1Р-адреса для перевода денежных средств):

начиная с конца 2014 года менеджерам поступило распоряжение ФИО20 о переводе с ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» всех клиентов с на ООО «Аргоси Аналитика»;

в июне 2015 года с основными клиентами ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ОАО «Сургутнефтегаз» были заключены тройственные соглашения о замене стороны с ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» на ООО «Аргоси Аналитика», денежные средства от указанных выше клиентов начиная с конца 2014 г. поступали только на счета ООО «Аргоси Аналитика»;

работники ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» были уволены в январе 2015 г. и приняты на работу в ООО «Аргоси Аналитика» согласно анализу документов и данных.

Таким образом, на дату привлечения к налоговой ответственности, учитывая, что должник обладал активами в размере не менее 737 919 000 руб., совокупный размер обязательств ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» не превышал реальную стоимость активов должника, т.е. не было объективного банкротства по смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» не являлось причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции не проверил, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием привлечения к налоговой ответственности должника или следствием вывода активов должника после привлечения к налоговой ответственности. 

Материалы дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением суда, что причиной объективного банкротства ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» стали именно действия, контролирующих должника лиц, по выводу активов должника.

В течение 2015 года активы должника уменьшились в 3 раза и на 01.01.2016 составили 240 045 тыс. руб.. выручка снизилась в 30, 6 раза, чистые активы составили нулевую величину, убыток общества составил 507 183 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности превысила стоимость активов в 2, 5 раза, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что именно ФИО20 осуществлял действия по выводу активов должника, в связи с чем именно его действия стали причиной объективного банкротства должника.

Из отчета по результатам ограниченной финансовой экспертизы ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» от 06.08.2018, подготовленного специализированной организацией ООО «Альтхаус Консалтинг», следует, что, если бы ФИО20 не были выведены активы общества на ООО «Аргоси Аналитика» (100 % участия) в период конца 2014-2015 гг., должник имел бы достаточно денежных средств для самостоятельного полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, в период после вынесения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области решения от 22.01.2015 № 1-В о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника, осознавая последствия своих противоправных действий, с целью уклонения от возмещения ущерба ФИО20 и ФИО3 осуществили отчуждение земельных участков, автотранспорта, недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, в том числе в пользу ФИО12 что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, а также информацией из информационного ресурса налогового органа «АИС Налог 3».

Таким образом, Евстигнеев в своей апелляционной жалобе обоснованно утверждает о наличии оснований полагать, что действия ФИО20, ФИО3 по организации вывода активов должника, также явились причиной объективного банкротства должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения Мулера ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют. Сделанные судом выводы в отношении данного лица не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

В остальной части определение суда как соответствующее представленным в материалы дела доказательствам и основанное на правильном установлении фактических обстоятельств по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-188637/16 изменить.

Отменить определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2

Конкурсному управляющему отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                М.С.Сафронова 

Судьи:                      П.А.Порывкин 

                                                                                                                      А.С.Маслов