ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253652/21

26 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.01.2024

от ответчика:  ФИО2, дов. от 18.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТПИ Комфорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 апреля 2024 года, 

принятые по иску ООО "ТПИ Комфорт"

к ФАУ "Росдорнии"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТПИ Комфорт" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания "Смольная менеджмент") к ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о взыскании 15 104 184, 88 рублей задолженности, 710 984, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года заявление ФАУ "Росдорнии" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу № А40-253652/21 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года,  в удовлетворении иска отказано.

ФАУ "Росдорнии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения отмененного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года,  заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от 05 марта 2022 года путем взыскания с ООО "ТПИ Комфорт" в пользу ФАУ "Росдорнии" денежных средств в размере 15 917 243, 25 рублей.

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТПИ Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о зачете суммы 15 917 243, 25 рублей в счет затрат капитального ремонта.

До начала судебного заседания от ФАУ "Росдорнии" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФАУ "Росдонии" исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оплатив истцу взыскиваемую сумму в размере 15 917 243, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и к верному выводу об обоснованности требований ФАУ "Росдонии" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по настоящему делу.

ООО "ТПИ Комфорт" полагает, что поскольку ответчик несет затраты на возмещение средств, затраченных истцом по капитальному ремонту здания в сумме 41 650 481, 60 рублей, к денежным средствам на затраты по капитальному ремонту в размере 15 104 184, 88 рублей не должны применяться решения о повороте исполнения судебного акта.

 По сути истец настаивает на рассмотрении иного спора по существу, что выходит за рамки рассмотрения процессуального вопроса о повороте исполнения решения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-253652/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников