АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25775/2021

город  Кемерово

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения  изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, город Ленинск-Кузнецкий

об оспаривании постановления от 08.12.2021, 

заинтересованное лицо: ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (взыскатель),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 об оспаривании постановления от 08.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, внесенного в рамках сводного исполнительного производства №385246/20/42011-СД.

Определением суда от 14.02.2022 заявление  принято к производству.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибпромполис» сослалось на следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 385246/20/42011-СД, должником по которому является ООО  «Сибпромполис», взыскателем – ФИО4

Постановлением от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства должника об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3.2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», кадастровый номер 42:05:0102003:972, площадью 840,30 кв.м., и земельный участок под ним, отказано в полном объеме.

Основанием для отказа послужило то, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, а также согласно ч. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одном лицу.

При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что  должнику предоставлено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Между тем, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 лишила ООО «Сибпромполис» реальной возможности добровольно исполнить решение суда.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по                        г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 постановление от 08.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 против удовлетворения заявления возразила, представила письменный отзыв.

 Заинтересованное и третье лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начале судебного процесса, явку представителей в суд не обеспечили. Отзывы не представлены.

С учетом надлежащего извещения о начале судебного процесса по делу судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся в суд лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Законом об исполнительном производстве. 

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1, пп. 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № 036522050, выданного  Арбитражным судом Кемеровской области 15.12.2020 по делу №А27-21454/2019 в соответствии с заявлением взыскателя, поступившего в МОСП по г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 в отношении должника ООО «Сибпромполис» возбуждено исполнительное производство №385246/20/42011-ИП.

13.01.2021 судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ООО «Сибпромполис» более 7 лет по адресу: 

<

...>, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество организации в помещении отсутствует.

На основании выданного 29.06.2021 Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа серии ФС № 035031960 ведущим судебным приставом МОСП по г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Сибпромполис» № 214977/21/42011-ИП от 12.07.2021.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства 02.12.2021 от ООО «Сибпромполис» поступило ходатайство об обращении взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3.2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», кадастровый номер 42:05:0102003:972, площадью 840,30 кв.м., и земельный участок под ним.

Постановлением от 08.12.2021 в удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано.

Указанное постановление мотивировано тем, что в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно ч. 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу. В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибпромполис» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику: земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», площадью 10413,24 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:13; непосредственно связанный с объектами недвижимости, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (здание нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северозападнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», кадастровый номер 42:05:0102003:864, площадью 781,90 кв.м и здание нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», кадастровый номер 42:05:0102003:972, площадью 840,30 кв.м); земельный участок сельскохозяйственного использования, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества «Химик-5», кадастровый номер 42:05:0102003:1001; земельный участок для организации зоны отдыха, площадью 19500 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, в 3 км северо-западнее д. Шевели, в 120 м северо-западнее потребительского общества садоводов любителей «Химик-5», кадастровый номер 42:05:0102003:749. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) по делу № А27-18034/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суду от 04.04.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя еще не было принят, в законную силу не вступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Также согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судебный акт еще не был принят, оснований для признания постановления незаконным отсутствуют.

Не смотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано в полной мере, содержит только ссылки на статьи ГК и ЗК, по существу вопроса должника решение об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем принято верное, а вынесение оспариваемого постановления не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Сибпромполис», т.к. в отсутствие судебного акта об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание ни на один из земельных участков.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы общества не нарушает.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель лишил должника права и возможности добровольного исполнения обязательств по исполнительным документам не могут быть приняты судом. В данном случае какими-либо доказательствами принятия должником мер в период ведения исполнительных производств по добровольному исполнению требований исполнительных документов материалы дела не располагают, заявителем не указаны. 

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после вынесения арбитражным судом решения по делу № А27-18034/2021 об обращении взыскания на земельные участки, вступления его в силу, ООО «Сибпромполис» повторно обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3.2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», кадастровый номер 42:05:0102003:972, площадью 840,30 кв.м., и земельный участок под ним 1000 кв. м., стоимость которого подтвердило приложенной оценкой эксперта.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.04.2022 ходатайство было удовлетворено. Таким образом, право должника, предусмотренное частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, на определение имущества, на которое он в первую очередь просит обратить взыскание, реализовано им. Ранее вступления в законную силу решения суда по обращению взыскания на земельные участки и недвижимость - у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность принятия положительного решения по ходатайству должника.

С учетом изложенного, указанные должником доводы не могут являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства должника. 

Суд, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия его нормам законодательства об исполнительном производстве, не усматривает в действиях ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс ФИО3 нарушений требований Закона об исполнительном  производстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Сибпромполис» заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установленные обстоятельства и представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом соблюдены положения Закона об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов должника не допущено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, а следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                             М. А. Сарафанникова