АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2676/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А07-7396/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» (далее – заявитель, общество «МТО») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-7396/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» (далее – общество «БНПО») – ФИО1 (доверенность от 14.04.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

От общества «МТО» поступило ходатайство от 23.05.2023 № 01264 о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом удовлетворено.

Общество «БНПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МТО» о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 4 200 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 134 400 руб. за период с 22.01.2022 по 22.02.2022 (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества «МТО» к обществу «БНПО» об обязании принять товар. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 исковые требования общества «БНПО» удовлетворены, с общества «МТО» в пользу общества «БНПО» взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб., пени в размере 134 400 руб. за период с 22.01.2022 по 22.02.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 672 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «МТО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель утверждает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неверном истолковании закона, неприменении закона, подлежащего применению; 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами не дана оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе обстоятельствам, сложившимся в Российской Федерации за период с 2021 по 2022 годы, при которых невозможна достаточная осмотрительность для выявления предпринимательских рисков; не оценены все предпринимаемые обществом «МТО» действия, направленные на исполнение обязательств по договору; не дана оценка бездействию общества «БНПО», связанному с отсутствием уведомления общества «МТО» о возможности расторжения договора при нарушении срока поставки и последующем расторжении договора с обществом «МТО» со стороны общества «БНПО» после получения им письма от третьего лица – товарищества с ограниченной ответственностью «Мангистауская торговая компания» о непринятии товара и расторжении договора.

Общество «БНПО» с жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу. Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2021 между обществом «МТО» (поставщик) и обществом «БНПО» (покупатель) заключен договор № Н1-0109-21. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать) материально-технические ресурсы (продукция машиностроения для бурения, эксплуатации и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Общая сумма договора определяется как суммирование стоимостей партий товара согласно согласованных сторонами спецификаций к данному договору (пункт 2.1). Цена, количество, комплектность и другие характеристики товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации приложений (пункт 2.3). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик отгружает товар в сроки, указанные в согласованных сторонами приложениях. Дата исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя или первому перевозчику (пункт 3.2). 

Согласно спецификации от 01.09.2021 № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация), общество «МТО» обязалось в течение 90 рабочих дней с даты получения 80% предоплаты поставить обществу «БНПО» товар: счетчик КССЖ-60-40-1-2-КТи-М - 20 шт. на сумму 4 200 000 руб. и счетчик КССЖ-60-40-2-2-КТи-М - 20 шт. на сумму 3 400 000 руб., всего на общую сумму 7 600 000 руб., в том числе НДС-20%. 

Согласно пункту 3 Спецификации оставшиеся 20% от стоимости товара покупатель обязуется оплатить после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Покупатель в соответствии с пунктом 3 Спецификации оплатил полностью стоимость счетчиков в размере 7 600 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: - от 06.09.2021 № 521 на сумму 6 080 000 руб. - 80% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней после подписания Спецификации; - от 24.12.2021 № 733 на сумму 1 520 000 руб. - 20% стоимости товара на следующий день после получения от поставщика уведомления о готовности товара от 23.12.2021 исх.             № 02771. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка, таким образом, должна быть осуществлена поставщиком не позднее 20.01.2022. 

Поставщик уведомил покупателя письмом № 02771 от 23.12.2021  о готовности к отгрузке счетчиков КССЖ-60-40-2-2-КТи-М - 20 шт., а также о готовности счетчиков КССЖ-60-40-1-2-КТи-М - 20 шт., просил произвести оплату оставшейся 20% суммы. 

Поставщик досрочно, 29.12.2021, отгрузил счетчики КССЖ-60-40-2-2-КТи-М в количестве 20 шт. на сумму 3 400 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2021 № 886; возражений от покупателя по произведенной отгрузке и приемке товара (по качеству и количеству) не поступило. 

К установленному договором сроку (20.01.2022) поставка остальных счетчиков КССЖ60-40-1-2-КТи-М - 20 шт. поставщиком не осуществлена. 

Покупатель письмом от 25.01.2022 № 3/1 в связи с истечением срока поставки просил поставщика поставить оставшуюся часть счетчиков, сообщить дату подачи транспорта, указывало на необходимость предоставления ответа на письмо не позднее 26.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие автоматики и метрологии» (далее – общество «НПП АМ», завод-изготовитель) письмом от 31.01.2022              № 220131 в адрес общества «МТО» указало на увеличение срока исполнения заказа ввиду сбоя поставок электронных плат с дальнего зарубежья, также указало, что электронные платы доставлены, идет монтаж счетчиков, указан срок готовности к отгрузке – 15.02.2022. 

Общество «БНПО» направил письмо от 16.02.2022 № 6 в адрес общества «МТО», где указало, что ранее было сообщено об отгрузке товара 15.02.2022, однако на дату составления настоящего письма информация о дате подачи транспорта и о причинах не поставки товара не поступила. 

Поставщик письмом от 21.02.2022 № 00300 сообщил покупателю о том, что счетчики КССЖ-60-40-1-2-КТи-М - 20 шт. находятся на завершающей стадии сборки и упаковки, ввиду дополнительных праздничных дней поставщик назначил дату подачи машины на 05.03.2022. 

Покупатель письмом от 22.02.2022 № 8 в адрес поставщика указал, что еще 23.12.2021 покупателем было получено уведомление о готовности всего товара к отгрузке, однако 29.12.2021 была передана только часть товара, на дату составления настоящего письма счетчики так и не поставлены, что также привело к неисполнению самим покупателем обязательств и истребовании контрагентом сумм денежных средств, в связи с чем покупатель просил в течение 10 дней с даты получения письма возвратить денежные средства за недопоставленный товар в сумме               4 200 000 руб.

Поставщик в письме от 17.03.2022 № 00451 указав покупателю, что письмом от 21.02.2022 уведомил о поставке товара 05.03.2022, однако ответ не поступил, на момент составления письма товар готов к отгрузке, полагал, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку часть товара была поставлена досрочно, заводу-изготовителю поставщик перечислил собственные денежные средства, незначительная просрочка исполнения обязательства возникла ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, ухудшения развития экономики, изменения курса валюты, отказался от возврата денежных средств, просил подтвердить готовность принять товар, уведомить о сроке приезда представителя для принятия товара. 

Покупатель в письме от 18.03.2022 № 10 указал поставщику на общий характер ссылок на распространение новой коронавирусной инфекции и общеэкономических обстоятельств. Отметил отсутствие каких-либо уведомлений о невозможности поставок до истечения сроков поставки, повторно указал на собственные требования возврата предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара. 

Поставщик письмом от 28.03.2022 № 00514 повторно указал на причины просрочки поставки товара, просил подтвердить готовность принять товар. 

Покупатель направил в адрес поставщика письмо от 04.04.2022 № 16, где указал, что 29.03.2022 ввиду поступивших писем поставщика предлагал конечному покупателю принять счетчики КССЖ-60-40-1-2-КТи-М - 20 шт., однако конечный покупатель (товарищество с ограниченной ответственностью «Мангистауская торговая компания») ответил отказом, покупатель известил поставщика о подаче искового заявления. 

Поставщик направил покупателю письмо от 11.04.2022 № 00612, аналогичное по содержанию ранее направленному письму от 28.03.2022 № 00514.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «БНПО» в суд с иском о взыскании предварительной оплаты с общества «МТО».

Общество «МТО», полагая, что на стороне покупателя имеется неисполненная обязанность по приемке товара, обратилось со встречным исковым заявлением об обязании принять товар.

Рассмотрев заявленные требования обоих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом «МТО» обязательства по поставке обществу «БНПО» товара в установленный срок, отсутствию обстоятельств, объективно препятствовавшие исполнению обязательств поставщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения. 

Факты перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товар  и факт отсутствия в установленный договором срок (20.01.2022) передачи покупателю товара - счетчиков КССЖ 60-40-21-2-Кти-М в количестве 20 штук подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы общества «МТС» о принятии им всех необходимых мер для своевременной поставки товара и наличии обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению договорных обязательств, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 9.1 спорного договора установлено, что в случае наступления обстоятельств, препятствующих полному или частичному исполнению одной из сторон обязательств по договору (пожар, стихийные бедствия, наводнения, эмбарго, военные действия, постановление правительства, изменения законодательства и т.п.) и независящих от воли сторон, сроки выполнения обязательств отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действовали подобные обстоятельств. Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документов торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Таким образом, закон предписывает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лицу, на которого договором возложена обязанность по его исполнению и не ставит наступление неблагоприятных последствий за его ненадлежащее исполнение в зависимость от замечаний кредитора. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. 

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском самого должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае непосредственно на общество «МТО» и его обязанность поставить товар в адрес общества «БНПО» какие-либо обстоятельства, указанные заводом, не повлияли. 

Такой вывод сделан с учетом тех доводов и ссылок на обстоятельства, которые приведены обществом «МТО» в ходе рассмотрения дела по существу и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки представленных в обоснование таких доводов и ссылок доказательства.

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований для признания приведенных заявителем обстоятельств неисполнения обязательства по поставке как форс-мажорных, следовательно, общество «МТО» должно было исполнить обязанность по поставке счетчиков КССЖ-60-40-1-2-КТи-М в количестве 20 шт. в установленный срок – 20.01.2022. 

Последствия поставки товара с нарушением установленного срока определены статьей 521 ГК РФ. 

Также последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, согласно которой об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, покупатель должен уведомить поставщика. 

Таким образом, право требовать принятия товара возникает у продавца в случае передачи им товара покупателю в согласованный в договоре срок. 

Соответственно, в отсутствие такой передачи покупатель вправе заявить об отказе от договора. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). 

Следовательно, неисполнение поставщиком обязательства в срок (20.01.2022), а в дальнейшем повторное неисполнение обязательств в иной срок, самостоятельно определенный поставщиком (15.02.2022) явилось достаточным основанием для обращения общества «БНПО» с требованием к обществу «МТО» о возврате суммы предварительной оплаты. 

Вопреки доводам заявителя, письмо от 21.02.2022 № 00300 о сроке планируемой поставки 05.03.2022 не принято во внимание покупателем в части направления представителей для приемки товара, поскольку к указанному моменту поставщик уже просрочил исполнение обязательства по поставке, что дает право покупателю на применение статьи 487 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что, к указанному моменту заинтересованность общества «БНПО» в товаре ввиду просрочки исполнения обязательства по поставке была утрачена. 

Доводы общества «МТО» о том, что в ходе рассмотрения дела общество «БНПО» ввиду получения им от конечного покупателя письма о возможности принятия товара проявляло заинтересованность в товаре, не могут служить основанием для обязания покупателя принять товар, поскольку ввиду просрочки поставки товара рассмотрение вопроса о возможности принятия товара полностью находится в сфере усмотрения общества «БНПО», поскольку покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, либо передачи оплаченного товара если посчитает возможным принять товар за пределами сроков поставки. 

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в отсутствие исполнения обществом «МТО» обязательства по поставке товара в согласованный сторонами по договору срок, а также в дополнительно установленный срок, при недоказанности наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению условий договора, общество «БНПО» правомерно заявило требование о возврате предоплаты, не обеспеченной поставленным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если поставщик не отгрузит товар в срок, установленный в пункте 3.1 договора, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности после выставления письменной претензии поставщика. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Обязанность по поставке товара прекращается, следовательно, прекращается и ответственность за нарушение данного обязательства. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В претензии, датированной 22.02.2021, общество «БНПО» требовало от общества «МТО» возврата суммы предварительной оплаты. 

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня выражения обществом «БНПО» волеизъявления на прекращение договорных обязательств.

Покупателем представлен расчет неустойки, который составил 134 400 руб. за период с 22.01.2022 (дата, следующая за последним днем поставки товара, согласованного в договоре и спецификации) по 22.02.2022 (дата направления покупателем письма № 8 в адрес поставщика о возврате уплаченных денежных средств). Расчет судами принят.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на общество «МТО» (пункт 73 Постановления № 7). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. 

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен покупателем ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора. 

Доводы общества «МТО» о наличии в злоупотреблении правом со стороны покупателя в виде непринятия товара, просрочка поставки которого составила только 1 месяц, не принимаются судом округа. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества «БНПО» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «БНПО», несмотря на первоначально допущенную обществом «МТО» просрочку исполнения обязательства по поставке товара, было согласно на поставку товара в иной, более поздний, срок, между тем, общество «МТО», в указанный им срок обязательство по поставке товара вновь не исполнило, что для общества «БНПО» явилось основанием для заявления требования к обществу «МТО» о возврате денежных средств. 

Таким образом, основания для вывода о злоупотреблении со стороны общества «БНПО» отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя, суд округа не находит оснований для оценки взаимоотношений между обществом «БНПО» и товариществом с ограниченной ответственностью «Мангистауская торговая компания»), поскольку в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о надлежащем исполнении сторонами договора от 01.09.2021 № Н1-0109-21. 

По указанному же основанию отклоняются доводы общества «МТО» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завода-изготовителя товара для дачи пояснений относительно причин не изготовления товара, его особенностей, в данном случае, судебный акт каким-либо образом на права и обязанности завода-изготовителя повлиять не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-7396/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Е.О. Черкезов