ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15092/2022

г. Самара

12 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу № А65-15092/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Новая Атня Атнинского района Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (далее - ответчик), с неоднократным уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № К/САД-1 от 28.09.2020 г. в сумме 452 203 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 08.12.2020 г. по 30.03.2022 г., и с 03 по 10.10.2022 г. в сумме 114 668 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов и издержки (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы) в размере 70 592 руб. 10 коп.

Решением суда от 13.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 452 203,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 668,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 452 203,46 руб. за период с 11.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования, расходы по уплат  государственной пошлины в размере 24 669 руб., судебные издержки в размере 1 695,1 руб., транспортные расходы в размере 3 803 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., а в остальной части в распределении судебных расходов отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов понесенных по делу, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки щебня № К/САД-1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить щебень.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена и стоимость, срок оплаты и условия поставки согласовываются сторонами на основании письменных заявок ответчика, поступивших в адрес истца, путем подписания сторонами спецификации к договору, форма которой приведена в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора ответчик по мере необходимости направляет в адрес истца письменную заявку на поставку продукции с указанием наименования (количества, фракции), количества и срока поставки.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели продукции переходят от истца к ответчику с даты поставки, определенной в соответствии с п. 2.6 договора.

Спецификацией № 1 от 28.09.2020 г. к договору поставки предусмотрена поставка щебня К 400 фр5-20 200 (двести) тонн, щебня № 600 фр20-40 400 (четыреста) тонн, щебня № 600 фр 40-70 400 (четыреста) тонн.

По выставленным счетам-фактурам и товарным накладным, приобщенным к материалам дела (т. 1 л.д. 19 - 28), истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 352 203,46 руб.

До подачи иска в суд и в момент рассмотрения дела судом, ответчик произвел частичную оплату товара в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 г. № 1716 и от 04.10.2022 г. № 1880, а по состоянию на 10.10.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составила 452 203 руб. 46 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 03.02.2022 г., которое получено последним 06.04.2022 г., но оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с уточненными и рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, и к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 28.09.2020 г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № К/САД-1. В течение действия договора поставки истцом на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных, приобщенным к материалам дела (т. 1 л.д. 19 - 28) поставлен ответчику товар на общую сумму 1 352 203,46 руб.

Товарные накладные подписаны электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Указанные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

До подачи иска в суд, а затем в период рассмотрения дела судом, ответчик произвел частичную оплату товара в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 г. № 1716, от 04.10.2022 г. № 1880, и свидетельствует о том, что ответчик подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара, а окончательная задолженность ответчика перед истцом составила 452 203 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик доказательств перечисления истцу оставшихся денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 452 203 руб. 46 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 г. по 30.03.2022 г., и с 03 по 10.10.2022 г. в сумме 114 668 руб. 06 коп., согласно представленному расчету процентов, приобщенному к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как указано выше, и сторонами не оспаривается, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 114 668 руб. 06 коп. за период с 08.12.2020 г. по 30.03.2022 г., и с 03 по 10.10.2022 г. в сумме 114 668 руб. 06 коп., исключая период моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете, сам расчет судами проверен, и признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не оспорил, и контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судами исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст. ст. 333, 404 ГК РФ, и оснований для уменьшения не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 08.12.2020 г. по 30.03.2022 г., и с 03 по 10.10.2022 г. в сумме 114 668 руб. 06 коп.,, а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 452 203 руб. 46 коп. с 11.10.2022 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Более того, из разъяснений п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 24 669 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которые суд рассмотрел и пришел к правильному выводу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований истца о взыскании судебных расходов им представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 г. № 01/02/2022, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд искового заявления заказчика к ООО «СпецАвтоДор» о взыскании долга по договору поставки № К/САД-1 от 28.09.2020 г. и дальнейшему сопровождению при рассмотрении этого дела судом.

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 г. №01/02/2022 стоимость услуг исполнителя по договору составляет исходя из установленных «Минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи» по гражданским делам: за изучение представленных документов, правовая экспертиза документов и подготовка правовой позиции - 5 000 руб., за составление искового заявления и подготовку документов к нему, отправление в суд - 6 000 руб., изучение материалов дела в суде (за 1 т.) - 2 000 руб., за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции за 1 судебное заседание (за 1 судодень) - 10 000 руб.

Пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 г. № 01/02/2022 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора авансом в сумме 40 000 руб. путем  перечисления на счет ИП.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением № 337 от 12.08.2022 г. перечислил ИП ФИО2 денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 г. № 01/02/2022. в размере 40 000 руб.

Из акта приема - сдачи услуг по состоянию на 10.10.2022 г. следует, что исполнитель оказал  заказчику следующие виды услуг:

- изучение представленных истцом документов, правовая экспертиза документов и подготовка правовой  позиции - 5 000 руб.;

- подготовка претензии - 5 000 руб.;

- подготовка и направление повторной претензии - 5 000 руб.;

- подготовка искового  заявления - 6 000 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции: 25.08, 26.09 и 10.10.2022 г. (3 судодня) х 10 000 руб. - 30 000 руб.

Всего оказано юридических услуг на общую сумму 51 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, не представив при этом суду соответствующих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Вместе с тем, оценив требование истца о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы (составление претензий и искового заявления, участие представителя в заседаниях); сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно посчитал разумным уменьшить сумму судебных расходов до 39 000 руб., исходя из следующего расчета: составление претензии - 3 000 руб., составление иска - 6 000 руб., участие представителя истца в 3 судебных заседания суда первой инстанции - 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

В остальной части в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно отказано.

Истец согласно уточненного требования по состоянию на 10.10.2022 г. также просил суд взыскать с ответчика транспортные расходы представителя, понесенные в связи с необходимостью обеспечения явки в суд первой инстанции на 3 судебных заседания - в общей сумме 3 803 руб.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В подтверждение факта оплаты транспортных расходов в общей сумме 3 803 руб., истцом представлены кассовые чеки на приобретение бензина для транспортного средства от 25.08.2022 г. на сумму 2 019 руб., автобусные билеты от 25.08.2022 г. на сумму 62 руб. (в ввиду отсутствия парковки возле здания суда, представитель истца оставил свой автомобиль на парковочном месте и в дальнейшем продолжил путь на автобусе в целях своевременного прибытия в суд), от 24.09.2022 г. на сумму 1 722 руб.

Факт участия в судебных заседаниях представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний.

При этом следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае оснований полагать, что выбранный представителем ООО «Камень» способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Проезд представителя к месту проведения судебных заседаний на личном транспортном средстве не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Соответственно суд обоснованно удовлетворил в данном случае требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 3 803 руб.

Уточненные почтовые расходы по состоянию на 10.10.2022 г. в размере 1 695,1 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями, а именно:

- направление в адрес ответчика претензий от 30.03.2022 г. (67,50 руб., 103 руб., 34,50 руб.);

- направление искового заявления с приложением документов в адрес суда и ответчика - 28.05.2022 г. (74 руб., 760,10 руб., 68 руб., 12 руб.);

- направление дополнительных  документов в адрес суда - 30.06.2022 г. (130 руб.);

- направление уточнений заявленных требований в адрес суда и ответчика - 01.10.2022 г. (170 руб., 40 руб., 236 руб.), в связи с чем суд обоснованно посчитал, что данные расходы подлежат возмещению.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что сумма почтовых расходов является завышенной и не подлежащей удовлетворению, правильно отклонены судом, поскольку в нарушение требование ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что взыскиваемая истцом сумма почтовых расходов является завышенной. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление заявлений (ходатайств), а также документов как суду, так и стороне посредством почтовых отправлений предусмотрено нормами арбитражно-процессуального законодательства и является правом стороны.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу № А65-15092/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                                               А.Ю. Харламов