Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57118/20-3-405

г. Москва

16 октября 2020г.

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 октября 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142450, 

<

...>)

к АО «Бизнеспарк Новая Рига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>, эт. 4, пом. XI, ком. 23)

о взыскании 6 799 674 руб. 53 коп.  

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 20.09.2019 г.   

От ответчика: ФИО3 по дов. №641Д/2019 от 06.11.2019 г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 14.09.2020г. по 21.09.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с АО «Бизнеспарк Новая Рига» в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI» гарантийного удержания (3 %) в размере 2 428 455, 20 руб., (5 %) в размере 4 047 425, 31 руб. по договору подряда № 18/14 от 15 октября 2014 г., неустойки в размере 323 794, 03 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, «15» октября 2014 г. между ООО «Энерготеплострой XXI» (Подрядчик и Истец по иску) и ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» (Заказчик и Ответчик по иску) заключен договор подряда № 18/14 и дополнительные соглашения к нему № 1.2.3,4.5,6,7.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по прокладке сетей водопровода, водостока, канализации и теплосети на объекте по адресу: 

<

...>, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость (цена) всех работ по настоящему договору является твердой и составляет 74 000 000 (Семьдесят четыре миллиона) рублей 00 копеек. 

Согласно дополнительным соглашениям к данному договору стоимость выполняемых работ увеличена до 80 948 506 рублей 60 копеек.

По состоянию на 22 декабря 2017 г. работы по Договору и дополнительным соглашениям выполнены своевременно и в полном объеме на сумму 80 948 506 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), Заказчиком оплачена сумма 74 472 626 рублей 10 копеек. Сумма задолженности составляет 6 475 880 рублей 50 копеек, что является суммой гарантийного удержания - накопленный остаток в размере 8 (восьми) процентов от суммы выполненных работ, согласно п. 2.4. Договора.

Согласно п. 2.4. Договора за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы, оплата производится по выставленному Подрядчиком счету, согласно Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), не ранее чем через 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных актов и справок, предоставления Подрядчиком необходимой исполнительной документации Заказчику и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. При этом сумма, подлежащая оплате Подрядчику за выполненные и принятые Работы, определяется следующим образом:

- Сумма, указанная в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), уменьшается пропорционально сумме выплаченного аванса, с соблюдением пропорции, согласно п. 2.2. Договора до учета авансового платежа в полном объеме.

- Сумма, указанная в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), уменьшается на 8 (восемь) процентов в качестве суммы гарантийных удержаний;

- оставшаяся сумма уплачивается в установленный в данном пункте срок. 

Накопленный остаток в размере 8 (Восемь) процентов от суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в качестве суммы Гарантийных удержаний уплачивается в следующем порядке:

- 5 (Пять) процентов от суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) уплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней после выполнения всего объема выполненных Подрядчиком работ по предоставленному Подрядчиком счету, что подтверждается подписанием Заказчиком последнего Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Выплата производится при отсутствии взаимных претензий;

- 3 (Три) процента от суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), уплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания Гарантийного периода, предусмотренного п. 7.2. Договора. Выплата производится при отсутствии взаимных претензий.

В силу п. 6.8 Договора, Окончательная сдача-приемка результатов Работ Подрядчика по Договору производится Сторонами после приемки и устранения Подрядчиком всех указанных недостатков. Окончательная сдача-приемка результатов работ Подрядчиком оформляется Актом окончательной сдачи-приемки результатов Работ, подписанными обеими Сторонами.

Согласно п. 7.2 гарантийный период на принятые результаты Работы, на использованные материалы и смонтированное оборудование устанавливается 24 (Двадцать четыре) месяца с даты оформления Акта окончательной сдачи-приемки результата Работ на условиях настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик направлял Заказчику счета на оплату, акты выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № КС-3 за фактически выполненные работы, данные работы были приняты заказчиком без замечаний. При этом Заказчиком в соответствии с пунктом 2.4. договора удержано из стоимости выполненных работ 6 475 880  рублей 50 копеек. Данная сумма указана в справках отдельной строкой и поименована как гарантийное удержание 5 % и гарантийное удержание 3 %.

Доказательств предъявления Претензий по качеству выполненных работ суду не представлено, работы согласно представленным доказательствам приняты в полном объеме, сумма гарантийного удержания в размере восьми процентов от стоимости договора на момент подачи Искового заявления не возвращена Подрядчику.

Однако, Акт окончательной сдачи-приемки результата Работ не подписан, следовательно, срок гарантийного периода в части 3 % гарантийного удержания не начал исчисляться, Истец к Ответчику не обращался с требованием об оформлении Акта окончательной сдачи-приемки.

Направленная 01.11.2019 г. истцом в адрес ответчика претензия исх. №493 от 31 октября 2019 г. с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сторонами не подписан Акт окончательной сдачи-приемки результата Работ на условиях Договора, что ответчик не доказал оплату задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности в размере 5-и % гарантийного удержания в размере 4 047 425 руб. 31 коп. правомерны и подлежат удовлетворению, а в части требований о взыскании задолженности в размере 3-ех % гарантийного удержания в размере в размере 2 428 455 руб. 20 коп. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения условий договора о выплате 3 % гарантийного удержания. 

На основании пункта 8.11 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком работ. Подрядчик имеет право взыскать неустойку с Заказчика в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые Заказчиком работы за каждый день просрочки, но не более 5 % (Пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Истец начислил Ответчику неустойку на сумму гарантийного удержания(в общем размере 6 475 880 рублей 50 копеек) на 20.03.2020 г. в размере в размере 323 794,03 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Между тем, учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, начисление неустойки обосновано на сумму задолженности, подлежащей взысканию. Таким образом, неустойка, начисленная на задолженность в размере 5-и % гарантийного удержания в размере 4 047 425 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в размере 202 371 руб. 27 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина в размере 35 623 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, а госпошлина в размере 21 374 руб. 25 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА" (115184, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ XI КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5-и % гарантийного удержания в размере 4 047 425 (четыре миллиона  сорок семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 31 коп., пени в размере 202 371 (двести две тысячи триста семьдесят один) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА" (115184, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ XI КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 35 623 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 75 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 374 (двадцать одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин