ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16948/2023

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-423/2025) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 1» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу № А21-16948/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 1» 

третье лицо: Калининградская областная таможня 

о признании прекращенным договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецСтрой Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – Управление) о признании прекращенным договора аренды спецтехники без экипажа и услуг по управлению и обслуживанию от 18.06.2021 № АБК (далее – Договор), о взыскании 4710 руб. задолженности, 5 168 400 руб. упущенной выгоды, обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи башенный кран «Terex-Peiner SK106/1», заводской № 0132, год выпуска 2000, о присуждении на случай неисполнения решения суда в части передачи имущества судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2024 и кассационного суда от 04.09.2024, иск удовлетворен частично; с Управления в пользу Общества взыскано 4710 руб. задолженности, Договор признан прекращенным, на Управление возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Обществу по акту приема-передачи спорное имущество, в случае неисполнения решения в части передачи имущества установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения; в остальной части в иске отказано.

Впоследствии Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.03.2024 в части передачи истцу по акту приема-передачи башенного крана «Terex-Peiner SK106/1», заводской № 0132, год выпуска 2000 на 6 месяцев.

Определением суда от 29.11.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, исполнить судебный акт в установленный судом срок не представляется возможным по объективным причинам - вследствие технической сложности демонтажа крана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда от 29.11.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как указало Управление в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.03.2024, исполнить обязанность по передаче истцу по акту приема-передачи башенного крана «Terex-Peiner SK106/1», заводской № 0132, год выпуска 2000 в установленный судом срок (5 рабочих дней) невозможно, поскольку для передачи крана его необходимо разобрать; при этом в настоящее время демонтировать кран не представляется возможным, так как вокруг крана находится незавершенный строительством жилой дом, и демонтаж башенного крана возможен только после полного завершения работ и набора прочности конструкций, а также после устройства подъездных путей со стороны ул. Чернышевского; указанные работы были запланированы, однако возникла просрочка выполнения строительных работ.

Вместе с тем приведенный ответчиком довод (наличие препятствий в демонтаже крана, задействованного в строительстве многоквартирного дома) не свидетельствует о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным.

Общество надлежащими доказательствами не подтвердило наличие конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта, не представило доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер к исполнению возложенной на него обязанности по передаче башенного крана в срок, установленный решением суда.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение негативных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 24.06.2024, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер по его добровольному исполнению, ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Управлением не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена на будущее время при наличии объективных причин, препятствующих дальнейшему исполнению судебного акта, существующих на момент обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установил.

Предоставление должнику отсрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом фактических обстоятельств не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2024 по делу №  А21-16948/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева