Дело № А38-8916/2016

г.Владимир

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Перспектива» (ИНН1650120794, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2017 

по делу № А38-8916/2016, 

принятое судьей Шевелевой Н.А. 

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива»  

о включении требований в реестр требований кредиторов,

без участия лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (далее - ООО «Камспецстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб. 

Определением от 30.03.2017 произведена замена кредитора              ФИО1 его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (далее - ООО «ПСК «Перспектива»).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (бывший руководитель должника), гражданин ФИО3 как векселедатель.

 

Определением от 07.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил заявленные требования частично, включив требования                  ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» в сумме 19 750 000 рублей (основной долг), как требования кредитора третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных                  ООО «ПСК «Перспектива» требований судом было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 388, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             ООО «ПСК «Перспектива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа о включения в реестр требований кредиторов должника основного долга             30 000 000 рублей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам рассматриваемого дела апелляционного определения Верховного суда  Российской Федерации от 04.05.2017 по делу № 33-3770/2017, суд первой инстанции вынес неправосудное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл, ФИО2 и ФИО3 в своих отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является отказ о включения в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «ПСК «Перспектива»  в сумме 30 000 000 рублей.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

ООО «ПСК «Перспектива» не согласилось с отказом суда во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб. по обязательствам, вытекающим из участия в уставном капитале должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором представлены документы о том, что в период с 20.03.2012 по 21.01.2013 на расчетный счет ООО «Камспецстрой» поступили денежные средства от ООО «Каскад» в общем размере 30 000 000 руб. на основании решения участника ООО «Камспецстрой» от 28.02.2013 №4 об увеличении уставного капитала за счет вклада нового участника ООО «Каскад» (т.1, л.д. 72, 99-108).

25.03.2013 ООО «Каскад» вышло из состава участников ООО «Камспецстрой». Действительная стоимость доли ООО «Каскад» выплачена не была.

По мнению кредитора, право требования с должника уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества сначала в порядке универсального правопреемства перешло к ООО «Комплект», затем в результате добровольной ликвидации последнего к единственному участнику ФИО1, а впоследствии по договору цессии - к ООО «ПСК «Перспектива», поэтому подлежит включению в реестр.

Между тем, действительная стоимость доли в уставном капитале общества и стоимость вклада в уставный капитал общества признаны законом различными категориями корпоративного права, чем исключается их отождествление по размеру и основаниям возникновения. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №114-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Тем самым в целях выплаты или принудительного взыскания такой доли должны определяться по специальным правилам чистые активы общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (статья 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку доказательства расчета действительной стоимости доли кредитором не представлены, это влечет отказ в удовлетворении его требования.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  спорная задолженность в размере 30 000 000 рублей по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе, поэтому она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Так, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. По прямому предписанию абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом нормы Закона о банкротстве  не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия.

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. 

Удовлетворение требований таких лиц запрещается со стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 1 статьи 148 Федерального закона о банкротстве после завершения конкурсного производства оставшееся имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, подлежит передаче учредителям (участникам) должника для решения вопроса о правах на него.

Закрепленное решением суда право на возмещение доли участника при выделе из общества может быть осуществлено по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Приобретение ООО «ПСК «Перспектива» права требования на получение действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Камспецстрой» в сумме 30 000 000 руб. по договору уступки права требования от 01.03.2017                  №1 -У/17 не изменяет природы самого корпоративного требования. Права, вытекающие из участия в уставном капитале должника, подлежат защите в рамках процедур банкротства, но в ином порядке, чем права конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 2, 71, 63 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» обязательств по выплате стоимости доли вышедшего участника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПСК «Перспектива»  во включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 30 000 000 рублей. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2017 по делу № А38-8916/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис