именем Российской Федерации

решение

12 июля 2019 г.                                    Дело № А40-81924/19-89-495

Резолютивная часть решения объявлена                                02.07.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    12.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛОРИДЕКС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕГКОМ» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 198 999 руб. 99 коп., процентов в размере 15 274 руб. 93 коп., госпошлины в размере 25 143 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 27.02.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 07.05.2019г., ФИО3 решение №2 от 07.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 198 999 руб. 99 коп., процентов в размере 15 274 руб. 93 коп., госпошлины в размере 25 143 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107  ГК РФ, ст. ст. 125 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛОРИДЕКС» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2018 г. ООО «Компания Лодерикс» платежным поручением № 82 от 31.01.2018 г. произвела перечисление денежных средств в размере 1198999,98 рублей в адрес ООО «Бегком» на основании счета № 2 от 31.01.2018 г., выставленного ООО «Бегком» на оплату «Аванс на работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, многоквартирный жилой дом № 5 по адресу: МО, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр.10-10А, 3-я очередь, 2 этап».

На момент перевода денежных средств какого либо действующего договора или иного письменного соглашения между ООО «Компания Лодерикс» и ООО «Бегком» не имелось и впоследствии заключено не было.

Истец указал, что работы, на оплату которых был выставлен оплаченный счет, ООО «Бегком» не выполняло. Каких либо обязательств по оплате у ООО «Компания Лодерикс» перед ООО «Бегком» не имеется, встречного исполнения ООО «Бегком» не предоставляло.

Письмом № 26 от 23.11.2018 г. ООО «Компания Лодерикс» обращалось к ООО «Бегком» с требованием о возврате денежных средств, однако, данное требование не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что им был закуплен металл, лакокрасочные материалы, крепеж, расходные материалы на общую сумму 477074,31 руб.

15.02.2018 г. истец направил в адрес ООО "БЕГКОМ" рабочую документацию по изготовлению ограждений лоджий и ограждений лестничных маршей и площадок весом 11 тонн, цена за 1 тонну металлического изделия 109000 руб.

Ответчиком изготовлено металлоизделий весом 10 т 235 кг, всего на сумму 977 338,21 руб.

Также ответчик указал, что балконные ограждения, ограждения лестничных маршей согласно акта № 00000001 от 27.03.2018 г. были поставлены и смонтированы на объекте истца по адресу г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр 10-10А, 3-я очередь, 2 этап".

27.03.2018 г. по электронной почте ООО "Компания Лодерикс" был направлен акт выполненных работ, счет-фактура № А1 от 31.01.2018 г., счет-фактура № 2 от 30.03.2018 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2018 г. по 16.04.2018 г.

Таким образом, ответчик считает, что полученные от истца денежные средства в размере 1 198 999,98 руб. были полностью израсходованы, в связи с чем, на его стороне неосновательное обогащение не возникло.

Считая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд исходит из следующего.

Судом установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами.

Документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ и сдачу их истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, приобретение ООО «Бегком» каких либо материалов не свидетельствует о том, что данные материалы или изделия из них были поставлены ООО «Компания Лодерикс» или использованы при производстве работ по заказу ООО «Компания Лодерикс».

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 198 999 руб. 99 коп. установлен и документально подтвержден, тогда как доказательства обоснованного удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, суд полагает, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства, а, следовательно, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда имеются основания для удовлетворения данного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 274 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 274 руб. 93 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 274 руб. 93 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11,12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101,106, 110, 156,168, 170, 171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕГКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛОРИДЕКС» неосновательное обогащение  в размере 1 198 999 (один миллион сто девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 274 (пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 93 коп.,  госпошлину в размере 25 143 (двадцать пять тысяч сто сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко