ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58056/22-45-377

г. Москва

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица

1) ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН: 

<

***>),

2) ИФНС № 18 по г. Москве (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 2 991 563 руб. 01 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору уступки права требования от 05.04.2021 г. № ИК/ГВ/СР-2021 в размере 2 850 000 руб., неустойки в размере 141 563, 01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН: 

<

***>), ИФНС № 18 по г. Москве (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г.  от ИФНС  № 15 по г. Москве  (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 12/7) истребована книга продаж ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, а также бухгалтерский баланс за 2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г.  от ИФНС  № 26 по г. Москве  (117639, 

<

...>) истребована книга покупок  ООО "ПРОСТОР ДИЗАЙНА" (ИНН: 

<

***>) за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, а также бухгалтерский баланс за 2015 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, указав на непогашенную до настоящего времени задолженность.

Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) (продавец) и ООО «ПРОСТОР ДИЗАЙНА»  (ИНН 

<

***>) (Покупатель) заключен договор № СР/ПД-2015 купли продажи материалов от 01.12.2015 г.

Согласно п.1.1. договора № СР/ПД-2015 купли продажи материалов от 01.12.2015 г.  Продавец обязуется передать в собственность покупателю материалы, далее именуемые «товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 252 от 10.12.2015, которым ООО «ПРОСТОР ДИЗАЙНА» осуществил платеж в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" в размере 2 850 000 руб., а также представлен акт сверки, подписанный сторонами.

Между ООО «ПРОСТОР ДИЗАЙНА»  (ИНН 

<

***>) (Цедент) и ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» (Цессионарий) (ИНН: 

<

***>) заключен договор № ПД/ИК/СР-2016 уступки права требования от 31.07.2016 г.

Согласно п.1.1. договора договор № ПД/ИК/СР-2016 уступки права требования от 31.07.2016 г. цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 2 850 000 руб. к  ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>), вытекающие из договора поставки от 01.12.2015 № СР/ПД-2015.

Между ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» (Цедент) и ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» (Цессионарий) заключен договор № ИК/ГВ/СР-2021 уступки права требования от 05.04.2021 г.

Согласно п.1.1. договора № ИК/ГВ/СР-2021 уступки права требования от 05.04.2021 г. цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) на сумму 2 850 000 руб., вытекающие из договора уступки права требования от 31.07.2016 г. № ПД/ИК/СР-2016 (по договору поставки от 01.12.2015 № СР/ПД-2015),  заключенному между Цедентом и Должником.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В ответ на запрос суда от ИФНС № 26 по г. Москве поступили сведения, что бухгалтерская отчетность ООО «ПРОСТОР ДИЗАЙНА» за 2015 г. у налогового органа отсутствует, сведения о хозяйственных операциях с ООО "СТРОЙРЕСУРС" в книге покупок продаж ООО «ПРОСТОР ДИЗАЙНА» отсутствуют.

В ответ на запрос суда от ИФНС № 15 по г. Москве поступили сведения, что бухгалтерская отчетность ООО "СТРОЙРЕСУРС" за 2015 г. у налогового органа отсутствует, сведения относительно операции от 10.12.2015 с ООО «ПРОСТОР ДИЗАЙНА» отражены в книге продаж.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной ресурсе Контур.Фокус в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, уставной капитал 11 000 руб., имеются решения о приостановлении операций по счетам, задолженность по налогам и сбора, доля в размере 100 %  находится в залоге у ОАО АКБ Банк «Югра».

Как установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 г. по делу № А40-179717/21, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022,  ООО «СТРОЙРЕСУРС» выступало ответчиком по делу №А40-88025/2018 по иску ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере порядка 1 млрд руб. Исковые требования были удовлетворены. ООО «СТРОЙКОМФОРТ» обладает признаками номинальности, уставной капитал 10 000 рублей, среднесписочная численность персонала - 1 человек, организация имеет задолженность по уплате налогов, операции по счетам, в том числе открытым в ПАО «Банк «Югра», приостановлены по решению ФНС России, сведения об организации в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк «Югра».

Кроме того, указанным постановлением установлено, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, в том числе, учитывая, что согласно письменных пояснений Росфинмониторинга, участники судебного разбирательства и ряд связанных с ними через руководителей (в том числе бывших) юридических лиц неоднократно фигурировали в судебных разбирательствах, связанных с ПАО Банк «ЮГРА».

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей.

Подобные обстоятельства злоупотребления ответчиком правом, придания им признаков реальной мнимой задолженности, установлены вступившими в законную силу многими судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, например по делам № А40-196538/2021, А40-130100/2021, А40-13399/21, 225558/20.

Кроме того, судом установлена связь между истцом и ответчиком, поскольку юридические лица контролируется одной группой связанных между собой лиц.

Так, руководителем истца является ФИО2, который также является генеральным директором в АО "АГЕНТСТВО "ГОЛДИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>). Ранее в АО "АГЕНТСТВО "ГОЛДИНВЕСТ" генеральным директором и участником (акционером) являлась ФИО3, которая также является участником в ООО "АЛЬКОР-КОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>). Генеральным директором ООО "АЛЬКОР-КОНСАЛТ" является ФИО4, которая раньше являлась генеральным директором ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>). Ранее генеральным директором ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) являлась ФИО5, которая являлась руководителем ООО "СТРОЙРЕСУРС".

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 3 А40-130100/21 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, суд приходит к выводу о том, что из представленных сторонами не представляется возможным сделать однозначный вывод, что осуществляя платеж на сумму 2 850 000 руб., правопреемник истца реально намеревался вступить в реальные хозяйственные отношения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд не усматривает в представленных документах реальность указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем составления ничтожных сделок и их предоставление в материалы дела, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

Суду представляется поведение участника цепочки сделок, в результате которой истцом получены права требования, положенные в обоснование иска, неразумным и непоследовательным.

Так, ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» (Цедент) 05.04.2021 заключает с ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» (Цессионарий) договор № ИК/ГВ/СР-2021 уступки права требования, тогда как в отношении его в указанный период уже была внесена запись о недостоверности сведений.

Первоначальный кредитор ООО «ПРОСТОР ДИЗАЙНА»  (ИНН 

<

***>) в настоящее время также находится на стадии ликвидации, среднесписочная деятельность – 1 человек. В отношении ООО «ПРОСТОР ДИЗАЙНА» вступившим в законную силу судебными актами установлены обстоятельства создания мнимой задолженности, действий со злоупотреблением правом (например, № А40-212790/19).

Суд приходит к выводу, что заключение ничтожных сделок сопряжено с созданием искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности ООО "СТРОЙРЕСУРС" поставить оплаченный товар, не обоснована экономичная целесообразность ООО «ПРОСТОР ДИЗАЙНА»  (ИНН 

<

***>) в покупке подобного товара.

Так, отсутствуют сведения каким образом осуществлялась бы поставка, за чей счет, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), возможность принятия  ООО «ПРОСТОР ДИЗАЙНА» поставленного товара, в том числе учитывая среднесписочную численность в один человек.

Кроме того, не следует с очевидностью, а истцом не обоснована экономическая целесообразность в покупке им права требования к лицу отвечающего признакам предликвидационной организации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Арбитражный суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых и экономических последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем формального составления и предоставления в материалы дела копий договора, актов, писем, которые какого-либо реального и экономического характера не имеют под собой.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     В. А. Лаптев