456/2023-31724(6) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3862/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А76-20471/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и  Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский  металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗЭМЗ-Энерго» об обязании урегулировать разногласия, возникшие при  заключении договора поставки тепловой энергии в паре № ТЭ-373/1 от 01  января 2021 г.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский  металлургический завод» - ФИО2 (доверенность № 16 от 15.12.2022,  диплом), ФИО3 (доверенность № 87 от 29.12.2022, диплом)  

общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» - ФИО4 (доверенность б/н от 24.02.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский  металлургический завод» (далее – истец, ООО «ЗМЗ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – ответчик,  

ООО «ЗЭМЗ-Энерго») об обязании заключить договоры на поставку тепловой  энергии в горячей воде и паре, указанному делу присвоен номер № А7634695/2020.  

Определением суда от 15.06.2021 в рамках дела № А76-34695/2020  требование истца об обязании заключить договор поставки тепловой энергии  в паре выделено в отдельное производство, таким образом, в рамках  настоящего дела рассматриваются требования ООО «ЗМЗ» об обязании  заключить договор поставки тепловой энергии в паре.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети»  Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского  

городского округа, Министерство тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области (далее – третьи лица).  

19.11.2021 от ООО «ЗМЗ» поступило ходатайство об уточнении  предмета исковых требований по делу № А76-20471/2021 (т.3 л.д.137-138),  согласно которому истец просил суд обязать ответчика урегулировать  разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии  в паре № ТЭ-373/1 от 01.01.2021 (зарегистрирован ООО «ЗМЗ» под № 12-103  от 27.04.2021) на условиях, указанных в протоколе разногласий от 27.04.2021  к договору поставки тепловой энергии в паре № ТЭ373/1 от 01.01.2021 и  установить стоимость поставки 1 Гкал тепловой энергии в паре в размере  

1 105 руб. 46 коп. без учета НДС. 

Суд первой инстанции протокольным определением от 27.01.2022  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЗМЗ» просило решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЗМЗ» сослалось  на то, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции неверно определил, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; не указал  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле; не установлены все юридически значимые  обстоятельства по делу, всесторонне не исследованы доказательства; имеет  место несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим  обстоятельствам дела.  

Податель жалобы обращает внимание, что при заключении договора,  стороны не смогли прийти к соглашению относительно стоимости  гигакалории (Гкал) пара без учета НДС.  

Факт разногласий подтверждается перепиской сторон в рамках договора.  ООО «ЗМЗ» предложило установить стоимость поставки 1 Гкал тепловой  энергии в паре в размере 1 105 руб. 46 коп, что выше уровня инфляции и  индекса потребительских цен, относительно ранее действовавшего  постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области от 26.11.2015 № 56/18.  

Более того, ООО «ЗМЗ» для расчета применяло максимальную цену без  учета разбивки на полугодие, как это ранее было предусмотрено  постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области.  

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» стоимость поставки 1 Гкал тепловой энергии в  паре в размере 1 540 руб. 36 коп. каким-либо образом, по мнению истца, не  обосновало. По мнению апеллянта, обжалуемое решение противоречит  позиции Верховного Суда Российской Федерации ввиду необоснованного  

отказа в принятии уточненных исковых требований, лишает истца права на  возмещение судебных расходов. Между тем, отказ в иске может иметь место  лишь в случае признания исковых требований незаконными или  необоснованными (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 78-КГ14-28).  

Определением от 20.05.2020 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела № А76-20471/2021 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу части 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами  27.04.2021 подписан договор поставки тепловой энергии в паре № ТЭ-373/1 от  01.01.2021 с протоколом разногласий.  

Так, сторонами не урегулирован вопрос стоимости 1 Гкал тепловой  энергии в паре: согласно протокола разногласий к договору поставки тепловой  энергии в паре от 27.04.2021, представленном истцом, стоимость 1 Гкал  составляет 1 105 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 151).  

Согласно позиции ООО «ЗЭМЗ-Энерго», указанной в протоколе  согласования договорной цены от 01.01.2021 (приложение № 3 к договору-т.1  л.д. 150), а также протоколе согласования разногласий от 17.05.2021 (т. 3 л.д.  36), стоимость 1 Гкал тепловой энергии в паре составляет 1 540 руб. 36 коп.  

Как пояснили представители ООО «ЗМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в  судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о цене договора в  настоящее время не урегулирован, что также подтверждается перепиской  сторон, приобщенной к материалам дела.  

В данном случае, в ходатайстве от 19.11.2021 (исх. № 12-599/ГА от  15.11.2021) истец одновременно не изменял предмет и основание иска.  Несмотря на изменение предмета иска (требование об обязании заключить  договор на поставку тепловой энергии паре изменено на требование  урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки  тепловой энергии в паре № ТЭ-373/1 от 01.01.2021), обстоятельства, связанные  с разногласиями сторон по вопросу заключения договора в части его цены,  устранены не были, что подтверждается самими сторонами.  

Вывод суда о том, что ответчиком по настоящему делу данная цена  определена в протоколе согласования разногласий к договору от 17.05.2021  (т.3 л.д.36), направленном истцу письмом от 25.05.2021 № 12-103/х (т.3л.д.35),  возражений на протокол согласования от 17.05.2021 со стороны истца в  материалы дела не представлено, не может быть принят судом апелляционной  инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Письмом от 25.05.2021 исх. № 12-103/8, направленном ООО «ЗМЗ» в  адрес ООО «ЗЭМЗ-Энерго» истец отклонил представленный ООО «ЗМЗ»  протокол согласования разногласий от 17.05.2021 и указал, что до  установления рыночной цены 1 Гкал пара ООО «ЗМЗ» намерено принимать  

тепловую энергию по цене 1105 руб. 46 коп. за 1 Гкал, указанную в протоколе  разногласий от 27.04.2021.  

На листе дела № 36 тома № 3 находится протокол согласования  разногласий от 17.05.2021 к договору поставки тепловой энергии в паре № ТЭ- 373/1 от 01.01.2021, подписанный в одностороннем порядке ООО «ЗЭМЗ- Энерго», согласно которому стоимость 1 Гкал тепловой энергии в паре  составляет 1 540 руб. 36 коп.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был  рассмотреть и принять указанное ходатайство истца, чтобы урегулировать  разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии  в паре № ТЭ-373/1 от 01.01.2021, определив стоимость 1 Гкал пара в рамках  рассматриваемых договорных отношений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной  инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке  апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей  49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или  уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в  удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета  заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица,  участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия  дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции,  исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает  требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или  основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает  вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания обжалуемого решения следует, что исковые требования  рассмотрены судом первой инстанции без учета уточненных истцом исковых  требований.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его  реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции по формальным основаниям  фактически уклонился от разрешения спора по существу, что противоречит  основным задачам и принципам арбитражного судопроизводства.  

При установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд счел  необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывает то  обстоятельство, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» признано несостоятельным  (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от  03.12.2021 в рамках дела № А76-377/2021.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и  требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и  требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения  этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность,  выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам  статьи 100 Закона о банкротстве.  

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного  производства рассмотрение в рамках дела о банкротстве предъявленных к  нему неимущественных требований текущего характера не допускается.  

В данном случае материально-правовым требованием заявителя является  требование об обязании урегулировать разногласия, возникшие при  заключении договора поставки тепловой энергии в паре.  

Указанное требование носит неимущественный характер, в связи с чем  не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

В судебном заседании 23.05.2022 ООО «ЗМЗ» заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать  ответчика урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора  поставки тепловой энергии в парс № ТЭ-373/1 от 01.01.2021 (зарегистрирован  ООО «ЗМЗ» под № 12-103 от 27.04.2021) на условиях, указанных в протоколе  разногласий от 27.04.2021 к договору поставки тепловой энергии в паре  

 № ТЭ373/1 от 01.01.2021 и установить стоимость поставки 1 Гкал тепловой  энергии в паре в размере 1 105 руб. 46 коп. без учета НДС, аналогичное  ходатайству от уточнении предмета исковых требований, заявленному суду  первой инстанции (т. 3 л.д. 137-138).  

Указанное изменение исковых требований принято судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также ООО «ЗМЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, согласно которому просит провести в рамках настоящего дела   № А76-20471/2021 экспертизу с целью определения фактической стоимости  

1 Гкал пара, производимой ООО «ЗЭМЗ-Энерго» для передачи ООО «ЗМЗ»,  которую надлежит указать в договоре поставки тепловой энергии в паре   № ТЭ373/1 от 01.01.2021; проведение экспертизы поручить ООО «ДЮАТ».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 производство по делу № А76-20471/2021 приостановлено в связи с  назначением по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ»  ФИО5  

14.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ДЮАТ»  поступило заключение эксперта от 08.02.2023 № 08/02-2023-СЭ-18АП- 3862/2022.  

В связи с поступлением экспертного заключения суд апелляционной  инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о  возобновлении производства по делу № А76-20471/2021 на 20.03.2023.  

После поступления экспертного заключения ООО «ЗМЗ» уточнило  исковые требования, согласно которым просило обязать ответчика  урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки  тепловой энергии в паре № ТЭ-373/1 от 01.01.2021 и установить стоимость  

1 гигакалория тепловой энергии в паре производимого ООО «ЗЭМЗ-Энерго»  для передачи ООО «ЗМЗ» с 01.01.2021, в размере 1 295 руб. (в т.ч. НДС 20%.).  

Указанное уточнение исковых требований принято судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2022 судебное заседания было отложено на 03.04.2023 в целях  ознакомления сторон с поступившим заключением эксперта от 08.02.2023 №  08/02-2023-СЭ-18АП-3862/2022, а также представления позиций по делу.  

К дате судебного заседания от ООО «ЗЭМЗ-Энерго» поступило мнение  относительно представленного экспертного заключения, а также перечень  вопросов по результатам проведенного исследования.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 судебное заседание отложено до 17.04.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 судебное заседание отложено до 02.05.2023.  

К дате судебного заседания от ООО «ДЮАТ» поступили письменные  пояснения, согласно которым эксперт ФИО5 не может осуществить  явку в судебное заседание, однако представляет письменные ответы на  поставленные перед экспертом вопросы.  

От ООО «ЗЭМЗ-Энерго» поступило ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано,  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отказа приведены в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного суда от  02.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В.,  находящейся в отпуске, на судью Тарасову С.В.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в уточненном исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление. В  обоснование возражений указывает, что договор теплоснабжения между  

сторонами заключен и является действующим независимо от того, что не  согласованы условия дополнительного соглашения к нему. При заключении  договора условие о цене тепловой энергии было согласовано. Ответчик  ссылается на недопустимость одновременного изменения предмета и  оснований иска. Также указывает, что для истца цена 1 гигакалории пара не  может быть ниже 1 540 руб. 36 коп. Спор по объему поставленной тепловой  энергии у ООО «ЗМЗ» отсутствует, действия истца направлены на ущемление  интересов ответчика. Заключение эксперта является недопустимым  доказательством по делу.  

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации  Златоустовского городского округа от 13.04.2018 № 167-П «О внесении  изменений в постановление Администрации от 20.03.2013 № 92-П «Об  утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на  период до 2025 года и присвоений статуса единой теплоснабжающей  организации на территории Златоустовского городского округа» в  приложении № 1 статусом единой теплоснабжающей организации (далее –  ЕТО) на базе ТЭЦ ООО «ЗЭМЗ-Энерго» наделено МУП «Коммунальные сети  ЗГО».  

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от  09.12.2019 № 478-П «О внесении изменений в постановление Администрации  от 20.03.2013 № 92-П «Об утверждении схемы теплоснабжения  Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоений  статуса единой теплоснабжающей организации на территории  Златоустовского городского округа» в приложение № 1» статусом ЕТО на базе  ТЭЦ ООО «ЗЭМЗ-Энерго» наделено МУП «Коммунальные сети ЗГО».  

В рамках дела № А76-2903/2020 по иску ООО «ЗМЗ» к Администрации  Златоустовского городского округа о признании недействительным:  

- Приложения к постановлению от 13.04.2018 № 167-П «О внесении  изменений в постановление Администрации от 20.03.2013  № 92-П «Об  утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на  период до 2025 года и присвоений статуса единой теплоснабжающей  организации на территории Златоустовского городского округа»,  

- Приложения № 1 к постановлению от 09.12.2019 № 478-П «О внесении  изменений в постановление Администрации от 20.03.2013 № 92-П «Об  утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на  период до 2025 года и присвоений статуса единой теплоснабжающей  организации на территории Златоустовского городского округа» в части  

наделения МУП «Коммунальные сети ЗГО» статусом единой  теплоснабжающей организации на базе ТЭЦ ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в  удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.06.2020 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рамках дела № А76-2903/2020 установлено, что у ООО «ЗЭМЗ- Энерго» имеется лицензия № ВХ-56-004639 от 14.01.2015 на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II  и III классов опасности.  

На основании договора купли-продажи имущества от 09.02.2018 АО  «Стил. Трейд Компани» принадлежат имущественные комплексы, в том  числе: комплекс паропровод и тепловые сети, расположенные по адресу: г.  Златоуст Челябинской области, ул. Кирова, д. 1.  

Указанное имущество передано в пользование ООО «ЗЭМЗ-Энерго». 

Между истцом и ответчиком существовали ранее договорные отношения  в рамках договора поставки тепловой энергии в паре.  

На базе источника тепловой энергии ТЭЦ ООО «ЗЭМЗ-Энерго»,  расположенного на территории металлургического завода, существует  изолированная система теплоснабжения, которая используется, в том числе  для теплоснабжения потребителей северо-западной части города Златоуста  (населения и организаций).  

Согласно схеме теплоснабжения, ТЭЦ ООО «ЗЭМЗ-Энерго» является  источником комбинированной выработки электрической и тепловой энергии,  в зоне ее деятельности № 11 статусом ЕТО наделено МУП «Коммунальные  сети ЗГО».  

Из материалов настоящего дела следует, что 16.07.2020 в адрес 

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» был направлен проект договора поставки тепловой  энергии в горячей паре.  

21.07.2020 в адрес истца поступило извещение от 21.07.2020 об отказе от  заключения договора поставки тепловой энергии.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии  сторонами 27.04.2021 подписан договор поставки тепловой энергии в паре   № ТЭ-373/1 от 01.01.2021 с протоколом разногласий.  

Так, сторонами не урегулирован вопрос стоимости 1 Гкал тепловой  энергии в паре: согласно протокола разногласий к договору поставки тепловой  энергии в паре от 27.04.2021, представленном истцом, стоимость 1 Гкал  составляет 1 105 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 151).  

Согласно позиции ООО «ЗЭМЗ-Энерго», указанной в протоколе  согласования договорной цены от 01.01.2021 (приложение № 3 к договору-т.1  л.д. 150), а также протоколе согласования разногласий от 17.05.2021 (т. 3 л.д.  36), стоимость 1 Гкал тепловой энергии в паре составляет 1 540 руб. 36 коп.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд  усматривает основания для удовлетворения исковых требований по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые  должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного  вида (например, условия, указанные в статьях 555 Гражданского кодекса  Российской Федерации и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если условие договора не определено сторонами или  

диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями,  применимыми к отношениям сторон.  

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на  рассмотрение суда.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,  на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является  обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к  заключению договора (урегулированию разногласий по договору).  

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при  уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по  конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности  в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.01.2012 № 11657/11).  

Договор поставки тепловой энергии в паре № ТЭ-373/1 от 01.01.2021  (зарегистрирован ООО «ЗМЗ» под № 12-103 от 27.04.2021 г.) между  сторонами не согласован в части стоимости 1 Гкал пара), договор со стороны  ООО «ЗМЗ» подписан с протоколом разногласий.  

Как было указано ранее, разногласия сторон возникли при заключении  договора № ТЭ-373/1 от 01.01.2021, поскольку стороны не смогли прийти к  соглашению относительно стоимости 1 гигакалории пара.  

Факт разногласий подтверждается перепиской сторон в рамках договора.  

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что сторонами  договора при его заключении согласована стоимость 1 гигакалории пара,  подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам  дела.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью  определения фактической стоимости 1 Гкал пара с 01.01.2021 производимого  ООО «ЗЭМЗ-Энерго» для передачи ООО «ЗМЗ».  

Определением от 04.07.2022 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил,  проведение экспертизы поручил эксперту ООО «ДЮАТ».  

Согласно заключению судебной экспертизы № 08/02-2023-СЭ-18АП- 3862/2022 (А76-20471/2021) от 08.02.2023, выполненной судебным экспертом,  ООО «ДЮАТ» ФИО5, в ответе на вопрос: «Определить  фактическую стоимость 1 Гкал пара с 01 января 2021 года, производимого  обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» для передачи  

обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский  металлургический завод»?», сделан следующий вывод:  

«Согласно предоставленных документов имеющихся в материалах дела,  фактическая стоимость 1 Гкал пара (одноставочного тарифа), производимого  обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» для передачи  обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский  металлургический завод» с 01 января 2021 г. составляет 1 295 руб./Гкал в т.ч.  НДС 20%, организация использует общую систему налогообложения».  

В своем мнении на представленное в материалы дела экспертное  заключение ООО «ЗЭМЗ-Энерго» поставило перед экспертом вопросы по  проведенному им исследованию:  

1. Согласно какой методике или на основании какого нормативного  документа выполнены расчёты в заключении эксперта?  

2. Почему для определения фактической стоимости в качестве  знаменателя эксперт использует выработку тепловой энергии, а не отпуск в  сеть?  

3. Почему в обоснованиях эксперта речь идет о строительно-монтажных  работах, а не об отпуске тепловой энергии?  

4. Почему эксперт приводит аналитику тарифов на отпускаемую  тепловую энергию всех муниципальных городов, районов и поселений  Челябинской области в горячей воде, когда как это приводится при  сравнительном подходе, а в данной экспертизе эксперт отказался от  сравнительного подхода?  

5. Почему эксперт не приводит аналитику тарифов по пару, а только по  горячей воде?  

6. Почему эксперт рассчитывает не по данной формуле? 

Экспертом ООО «ДЮАТ» ФИО5 были представлены ответы  на поставленные ответчиком вопросы по проведенному экспертному  заключению.  

По первому вопросу эксперт указывает, что расчет в заключении  эксперта произведен единственно возможным из 3-х подходов - затратным,  обоснованы отказы от сравнительного и доходного подхода.  

При регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются  следующие методы:  

-метод экономически обоснованных расходов (затрат);  -метод индексации установленных тарифов;  

-метод обеспечения доходности инвестированного капитала; -метод сравнения аналогов. 

Применен метод экономически обоснованных расходов (затрат), виды  затрат принимаемых к расчету подробно описаны в заключении эксперта (стр.  38-43).  

Формирование необходимой валовой выручки методом экономически  обоснованных расходов (затрат) и объемов производства тепловой энергии,  требования к составу расчетов и обосновывающих материалов (стр. 43-48).  

Экспертом учтены все виды подтвержденных затрат, предоставленные  ответчиком.  

Для применения сравнительного подхода, методом сравнения аналогов,  экспертом был проведен анализ данных имеющихся в открытых источниках, а  также документы, представленные в материалы дела.  

В материалах дела имеются данные по стоимости 1 Гкал горячей воды,  вырабатываемой организациями Челябинской области на 01.01.2021 и  01.07.2021, эксперт структурировал, добавил и проанализировал интервал  стоимости 1 Гкал горячей воды на 2021 в различных городах Челябинской  области разными теплоснабжающими организациями.  

Данных по стоимости 1 Гкал пара в открытых источниках не  обнаружено.  

Сторонами в материалы дела данных не предоставлено. 

Расчет 1 Гкал пара сравнительным подходом, метод сравнения аналогов  не возможен.  

Метод индексации тарифов (затрат) невозможен по причине не  представления ответчиком необходимой подтверждающей затраты  документации за предшествующие годы. Эксперт отказался от возможности  расчета данной методикой.  

Расчеты выполнены с учетом Методических указаний по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с изменениями и  дополнениями от: 27.05.2015, 04.07.2016, 04.10.2017, 18.07.2018, 29.08.2019,  21.12.2020, а также положений Письма Федеральной антимонопольной  службы от 09.01.2018 № ИА/209/18.  

В соответствии с вопросом в определении суда эксперту необходимо  определить фактическую стоимость 1 Гкал пара с 01.01.2021 , производимого  ООО «ЗЭМЗ-Энерго» для передачи ООО «ЗМЗ», поэтому эксперт не  может применять формулу без дифференциации по видам теплоносителя.  

По второму вопросу эксперт указывает, что им был рассчитан не тариф  на отпускаемую тепловую энергию в виде пара, а фактическая стоимость 1  Гкал пара.  

По третьему вопросу эксперт указывает, что обоснование отказа от  расчета сравнительным подходом дано в п.2.2.1. Имеется опечатка вместо  «Строительно-монтажных работ» различных компаний следует читать «работ  по выработке 1 Гкал пара».  

По четвертому вопросу эксперт указывает, что в материалах дела  отсутствуют сведения о стоимости по имеющимся тарифам других  организаций 1 Гкал пара. В открытых доступных источниках стоимости 1  Гкал пара на дату оценки не обнаружено.  

По шестому вопросу эксперт указывает, что в представленном расчете  указаны все виды подтвержденных затрат для выработки и отпуска пара ООО  «ЗЭМЗ-Энерго» для отпуска в сеть.  

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное  заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать  недостоверными выводы эксперта не имеется.  

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта   № 08/02-2023-СЭ-18АП-3862/2022 (А76-20471/2021) от 08.02.2023, оформлены  с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре  заявлено не было.  

Заключение № 08/02-2023-СЭ-18АП-3862/2022 (А76-20471/2021) от  08.02.2023 в совокупности с иными доказательства судом апелляционной  инстанции признается достоверным, имеются основания для принятия  установленной в нем стоимости 1 Гкал пара.  

Не принимать указанное заключение у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными  познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по  поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они  предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям  части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и  неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются  однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен  подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда  апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание  полученные пояснения эксперта по поставленным перед нем вопросам.  

Суд апелляционной инстанции признает в качестве надлежащего и  допустимого доказательства заключение № 08/02-2023-СЭ-18АП-3862/2022  (А76-20471/2021) от 08.02.2023.  

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о назначении  повторной экспертизы по делу.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение №  08/02-2023-СЭ-18АП-3862/2022 (А76-20471/2021) от 08.02.2023 каких-либо  противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в  его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и  обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает  признаками относимости и допустимости доказательств.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать  свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в  арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле,  право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ООО «ЗЭМЗ- Энерго» указывает на наличие противоречий в выводах эксперта.  

По мнению ответчика, противоречивость выводов эксперта выражена в  том, что эксперт при определении расчета ссылается на методические  указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с  изменениями и дополнениями, но при этом, не применяет формулу, которая  предусмотрена методическими указаниями.  

Ответчик приводит довод о том, что фактический расход топлива на  отпущенную тепловую энергию в виде пара как затраты для выработки и  отпуска пара экспертом не исследован, также как и вопрос количества потерь  в паре.  

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении по делу  повторной экспертизы судом апелляционной инстанции изучены, подлежат  отклонению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перед экспертом был  поставлен единственный вопрос: «Определить фактическую стоимость 1 Гкал  пара с 01 января 2021 года, производимого обществом с ограниченной  ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» для передачи обществу с ограниченной  ответственностью «Златоустовский металлургический завод»?  

Приведенные ответчиком замечания в отношении заключения эксперта   № 08/02-2023-СЭ-18АП-3862/2022 (А76-20471/2021) от 08.02.2023 не могут  быть признаны состоятельными, поскольку противоречий в выводах эксперта,  недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств,  вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и  ответчиком не приведены.  

Экспертом был дан исчерпывающий ответ на поставленный перед ним  вопрос, в соответствии с которым была определена фактическая стоимость 1  Гкал пара.  

Также экспертом представлены необходимые пояснения относительно  примененной им методики расчета, а также иных вопросов, поставленных  ответчиком.  

Экспертиза проведена по материалам, представленным как со стороны  истца, так и со стороны ответчика.  

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием  для назначения повторной экспертизы.  

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве ответчика  доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не  свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения  повторной экспертизы.  

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства  судом апелляционной инстанции не установлены.  

Доводы в обоснование возражений на иск, заявленные ответчиком  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не  подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются  представленным экспертным заключением ООО «ДЮАТ». При этом, суд  учитывает, что определение стоимости вырабатываемого пара в рамках  договорных отношений между сторонами не подлежит тарифному  регулированию, ввиду чего может быть определена на основании  проведенного экспертного исследования.  

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимания выводы  сделанные в заключении эксперта № 08/02-2023-СЭ-18АП-3862/2022 (А7620471/2021) от 08.02.2023, а также положений статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым согласовать спорное условие договора в следующей редакции:  

«Установить стоимость 1 Гкал тепловой энергии в паре, производимого  ООО «ЗЭМЗ-Энерго» для передачи обществу с ограниченной  ответственностью «Златоустовский металлургический завод» с 01 января 2021  г. в размере 1 295 руб. (в т.ч. НДС 20%)», тем самым урегулировав  разногласия, возникшие между ООО «ЗМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» при  заключении договора № ТЭ-373/1 от 01.01.2021.  

Исковые требования заявлены ООО «ЗМЗ» следует признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,  решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием  по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  

деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых  требований, а также отмене решения суда первой инстанции по приведенным  в апелляционной жалобе доводам, судебные расходы подлежат отнесению на  ООО «ЗЭМЗ – Энерго» как на проигравшую сторону.  

Размер государственной пошлины по неимущественному требованию  составляет 6 000 руб., при обращении в суд в рамках дела № А76-34695/2020  истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по  платежному поручению от 30.07.2020 № 11111 (т.1 л.д.17), о чем указано в  судебном акте по делу № А76-34695/2020. Таким образом, при обращении в  суд в рамках настоящего дела № А76-20471/2021 истцом не оплачена  государственная пошлина в сумме 6 000 руб., указанная сумма подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  155 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом удовлетворения  исковых требований.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и  свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом  апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, то  с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью  «ДЮАТ» подлежит перечислению оплата за услуги по проведению  экспертизы в размере 155 000 руб.  

 Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с  ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2022 г.  по делу № А76-20471/2021 отменить.  

 Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Златоустовский металлургический завод» удовлетворить.  

 Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной  ответственностью «Златоустовский металлургический завод» и обществом с  ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной  ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» при заключении договора № ТЭ-373/1 от  

01 января 2021 г. (зарегистрирован обществом с ограниченной  ответственностью «ЗМЗ» под № 12-103 от 27 апреля 2021 г.):  

 Установить стоимость 1 гигакалории тепловой энергии в паре,  производимого обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго»  для передачи обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский  металлургический завод» с 01 января 2021 г. в размере 1 295 руб. (в т.ч. НДС  20%).  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  

6 000 руб. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский  металлургический завод» судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и по оплате судебной  экспертизы в сумме 155 000 руб.  

 Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ДЮАТ»  оплату за проведение судебной экспертизы в размере 155 000 руб.,  произведенную на основании платежного поручения № 12453 от  

07 июня 2022 г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: Н.Е. Напольская 

 С.В. Тарасова