ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32471/2018

г. Самара

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22  апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-32471/2018 (судья Спиридонова О.П.), 

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Фонтегра Энтерпрайзес Лимитед", Кипр (Fontegra Enterprises LTD) (представитель ООО «ТЦ Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 317169000183590, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 900000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью "Фонтегра Энтерпрайзес Лимитед", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 900000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-32471/2018  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью "Фонтегра Энтерпрайзес Лимитед" является правообладателем товарных знаков «MEGA Office» и «MEGA jet».

На территории Российской Федерации интересы правообладателя по защите прав на объекты интеллектуальной собственности представляет ООО «ТЦ Комус» на основании доверенности (л.д. 54-57).

В соответствии со Свидетельством на товарный знак № 461382 от 11.05.2012г. (дата приоритета 23.06.2010г.), на основании заявки № 201072314, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован товарный знак: «MEGA Office» (л.д. 26-29).

В соответствии со Свидетельством на товарный знак № 449021 от 13.12.2011г. (дата приоритета 23.06.2010г.), на основании заявки № 201072317, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован товарный знак: «MEGA jet» (л.д. 30-33).

В соответствии со Свидетельствами и приложениями к ним, спорные товарные знаки зарегистрированы по 9 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в том числе: блоки памяти компьютеров, компьютеры, приборы для обучения, процессоры (центральные блоки обработки информации), оборудование конторское с использованием перфокарт.

В адрес патентного поверенного ФИО3, представляющей интересы правообладателя и указанной в свидетельствах на товарные знаки в качестве адреса для переписки, МБОУ «Свияжская СОШ ЗМР РТ» было направлено письмо (исх. № 269 от 17.08.2018г. л.д. 34), с запросом относительно правомерности реализации ответчиком товаров, маркированных товарными знаками, в связи с заключением между ответчиком и МБОУ «Свияжская СОШ ЗМР РТ» договора поставки товара - системный блок ProMegaOFFICE D211.

Письмом б/н от 20.08.2018г. (л.д. 35) патентный поверенный ФИО3, исходя из информации, полученной от правообладателя, подтвердила отсутствие договорных правоотношений между правообладателем и ответчиком, а также запросила документы по поставке с целью выяснения обстоятельств приобретения товара и определения является ли товар контрафактным.

МБОУ «Свияжская СОШ ЗМР РТ» в ответ на письмо б/н от 20.08.2018г. были предоставлены копии следующих документов: информационная карта закупки к сделке № ВР00144697, договор № ВР00144697-СТ от 09.07.2018г., спецификация к договору, акт приема-передачи товара № 01 от 08.08.2018г., счет на оплату № 168 от 08.08.2018г., товарная накладная № 163 от 08.08.2018г. (л.д. 36-44).

Поскольку у правообладателя отсутствовала информация о происхождении товара, поставленного по договору и маркированного спорными товарными знаками, с целью исключения сомнений относительно легальности поставленного товара, в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации (исх. № 21/08-01 от 21.08.2018г. л.д. 45, 46, доказательства направления - л.д. 47, 48). 

Документы, подтверждающие введение в гражданский оборот товара с согласия правообладателя, ответчиком не представлены.

Досудебной претензией (исх. № 03/09-01 от 03.09.2018г. л.д. 49-51, доказательства направления - л.д. 52, 53) истец, предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за неправомерное использование спорных товарных знаков. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1477, 1479, 1484, 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  в силу следующего.

При этом установлено, что МБОУ «Свияжская СОШ ЗМР РТ» и ИП ФИО2 в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор по результатам биржевой площадки по которому ответчик обязался поставить системный блок ProMega D 211 в количестве 7 единиц по цене 22 008 руб. на общую сумму 154 056 руб.

В ходе исполнения договора (госконтракта) № ВР00144697-СТ от 09.07.2018г. ответчиком у ООО «Глациус», с целью последующей поставки, были приобретены системные блоки ProMegaOFFICE D211 в количестве 7 единиц. Стоимость сделки составила 136570 рублей.

По товарной накладной №163 от 08.08.2018г. системные блоки ИП ФИО2 переданы заказчику.

Стоимость товара, поставленного ответчиком, маркированного спорными товарными знаками составила 154056 рублей.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что доказательством нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки является факт участия ответчика в конкурсе на поставку товара под товарным знаком истца (информационная карта закупки к сделке №ВР00144697), а также сама поставка товара ответчиком без полученного согласия от правообладателя на введение в гражданский оборот товаров, которая подтверждается договором № ВР00144697-СТ от 09.07.2018г., спецификацией к договору, актом приема-передачи товара № 01 от 08.08.2018 г., счетом на оплату № 168 от 08.08.2018г., товарной накладной № 163 от 08.08.2018г.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015г. компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Эта позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав (постановление Суда по Интеллектуальным правам от 28.10.2015 по делу N А68-5875/2014).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г. если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, снижение компенсации возможно по мотивированному заявлению ответчика.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (Определение N 305-ЭС16-13233).

Стоимость договора № ВР00144697-СТ от 09.07.2018г. составила 154056 рублей.

Стоимость спорных системных блоков, приобретения у ООО «Глациус», составила 136570 рублей. Маржинальность сделки, с учетом стоимости транспортировки и хранения, составила менее 17486 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма заявленных истцом требований не соразмерна последствиям нарушения. Факт реализации спорного товара ИП ФИО2 совершен впервые и не является существенной частью его предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности компенсации в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. за незаконное использование каждого из товарных знаков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-32471/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-32471/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           В.В. Карпов

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева