Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1602/2023

01 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2, ИП ФИО3 - ФИО2 лично, ФИО3 лично,  представитель ФИО4, по доверенности от 04.04.2022; 

от АО «ДРСК» - ФИО5, представитель по доверенности №11 от 03.12.2022; 

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Дальневосточная распределительная  сетевая компания»

на решение от  01.02.2023

по делу №А04-4933/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3   

к акционерному обществу  «Дальневосточная распределительная  сетевая компания»

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом 

третьи лица: Администрация города Белогорска,  индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 

<

***>, далее - истец,  ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, АО «ДРСК») с требованиями обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 28:02:000125:1782, 28:02:000125:1781, 28:02:000125:1294, 28:02:000125:1149, расположенными по адресу: г. Белогорск Амурской области, ул. Кирова, 170а; демонтировать установленные опоры для строящейся воздушной ЛЭП-10 кВ, в том числе  тройную железобетонную опору 2, установленную на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1294, арендуемом истцом под сети водоснабжения, и тройную железобетонную опору 1, установленную на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1149, арендуемом истцом под сети канализации; вывезти эти опоры в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу; согласовать с ИП ФИО2 места установки опор ЛЭП, находящихся в непосредственной близости к вышеуказанным земельным участкам ИП ФИО2, или проложить ЛЭП, на спорном участке, не воздушной, а кабельной линией; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 305280405200030, ИНН 

<

***>).

Определением от 16.11.2022 судом настоящее дело объединено с делом №А04-8122/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2, ИП  ФИО3 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании имуществом для совместного рассмотрения.

После объединения дел в одно производство №А04-4933/2022 и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) истцы  просили суд  обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ул. Кирова, 170а: объектом недвижимости - наружные сети водоснабжения с кадастровым номером 28:02:000125:1782 и охранной зоной; земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:1294, арендуемым истцом под указанный объект недвижимости; объектом недвижимости - наружные сети канализации с кадастровым номером 28:02:000125:1781 и охранной зоной; земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:322, находящимся в собственности истца; демонтировать установленные опоры для строящейся воздушной ЛЭП- 10 кВ, в том числе:

- тройную железобетонную опору 2 (№1/22) ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-1 от ПС «Коммунальная», установленную на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1294, в границах охранной зоны объекта недвижимости истца - наружные сети водоснабжения с кадастровым номером 28:02:000125:1782;  тройную железобетонную опору 1 (№1/23) ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная», установленную в границах охранной зоны объекта недвижимости истца - наружные сети канализации с кадастровым номером 28:02:000125:1781; вывезти указанные опоры в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законною силу; согласовать с истцом места установки опор ЛЭП, находящихся в непосредственной близости к объектам недвижимости истца, или проложить ЛЭП не воздушной, а кабельной линией; в  случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. в день за каждый день просрочки.

Решением от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости с кадастровыми номерами 28:02:000125:1782, 28:02:000125:1781, 28:02:000125:1294, 28:02:000125:322, расположенными по адресу: г. Белогорск Амурской области, ул. Кирова, 170а, в течение  месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить перенос (демонтаж) двух установленных тройных железобетонных опор для воздушной ЛЭП-10 кВ. за пределы земельных участков и установленных охранных зон существующих объектов.    В удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано, в части взыскания судебной неустойки производство по делу  прекращено в связи с отказом ИП ФИО3 от требований в этой части.

АО «ДРСК», полагая, что судом первой инстанции  допущены нарушения норм процессуального права, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда изменить в части места исполнения и срока, установленного для переноса  двух установленных тройных железобетонных  опор для воздушной  ЛЭП-10 кВ.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального законодательства   заявитель жалобы указывает на то, что, установив месячный срок на устранение препятствий, суд тем самым изменил требования  истца,  который просил об устранении препятствий в 45-дневный срок. Кроме того, считает, что отсутствие точных сведений (координат) о границах охранной зоны водопроводной сети  затрудняет исполнение судебного акта, также как и то,  что демонтаж опор №1/22, №1/23  приведёт к ущемлению  прав третьего лица, к которому осуществлено технологическое присоединение посредством этих опор.

Истцы в отзыве на жалобу указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:322, общей площадью 1381 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, и  находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 28:02:000125:322:02:003:2515.

Также ИП ФИО2 является собственником наружных сетей водоснабжения с кадастровым номером 28:02:000125:1782 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2014), наружных сетей канализации с кадастровым номером 28:02:000125:1781 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2014), введенных в эксплуатацию в 2014 году.

ИП ФИО2 на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровым номером 28:02:000125:1294 (под сети водоснабжения), на основании договора аренды №14-Ф/13 от 12.11.2013; с кадастровым номером 28:02:000125:1149 (под сети канализации), на основании договора аренды №10-Ф/13 от 03.10.2013.

АО «ДРСК» получено разрешение на размещение объекта №32 от 19.03.2021, выданное Администрацией города Белогорска (с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории), а также заключен договор субаренды земельного участка №ЦРИ/10/СА/5375/21/002289-915 от 23.08.2021, в целях реализации перехода через железнодорожные пути.

ИП ФИО2, полагая, что установка опор и построение воздушной ЛЭП нарушают ее права, как собственника здания, земельного участка и линейных сооружений, обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценивая  совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность  устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости с кадастровыми номерами 28:02:000125:1782,28:02:000125:1781, 28:02:000125:1294, 28:02:000125:322, осуществив перенос (демонтаж) установленных тройных железобетонных опор №1/22 и №1/23 для воздушной ЛЭП-10 кВ за пределы земельных участков и установленных охранных зон существующих объектов.

Факт наложения охранной зоны воздушной ЛЭП на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:322, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, так же как и то, что опоры установлены в пределах охранных зон сооружений истца -  наружных сетей канализации с кадастровым номером 28:02:000125:1781, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1149, находящемся у предпринимателя на праве аренды; наружных сетей водоснабжения с кадастровым номером 28:02:000125:1782, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1294, находящемся у предпринимателя на праве аренды, подтверждается  материалами дела (актом комиссионного осмотра от 29.08.2022, проведенного геодезистом                            ООО «Меридиан», заключением ООО «Астэра» от 05.09.2022 №85, заключением специалиста-главного архитектора проекта ООО ПСО «Благовещенскпроект» от 02.11.2022) и ответчиком по существу не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что  наложение охранной зоны ЛЭП на земельный участок с к.н. 28:02:000125:322, принадлежащий истцу на праве собственности, а также размещение спорных опор в границах охранных зон наружных сетей канализации и водоснабжения истца, принадлежащих ей также на праве собственности, расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве аренды, свидетельствует о наличии препятствий в свободном пользовании имуществом, принадлежащем  ИП ФИО2

При этом судом учтено, что у АО «ДРСК» имеется техническая возможность организовать технологическое подключение абонентов к сетям электроснабжения, минуя земельный участок 28:02:000125:322 и  сооружения с кадастровыми номерами 28:02:000125:1782, 28:02:000125:1781, 28:02:000125:1294, 28:02:000125:322.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным установить срок для исполнения решения равный одному месяцу со дня вступления в законную силу решения суда без присуждения судебной неустойки.

Доводы заявителя жалобы об изменении исковых требований судом отклоняются апелляционным судом.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу срок для реализации мероприятий по устранению препятствий в пользовании объектами недвижимости, определенный судом первой инстанции, является достаточным и разумным.

При наличии объективных, уважительных причин ответчик не лишен права обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о затруднительности исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, оснований для их переоценки и изменения решения не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  01.02.2023 по делу №А04-4933/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

А.И.  Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь