/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10473/16 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А50-5807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство, административный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-5807/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Веон» (далее – общество «Веон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления министерства от 04.03.2016 № 30-04-02/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016  (судьи Ященок Т.П., Кравцова Е.А., Токмакова А.Н.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования общества «Веон» удовлетворены, постановление министерства о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в действиях общества «Веон» состава вменяемого административного правонарушения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 (судья Тютин Д.В.) министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество «Веон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определение Арбитражного суд Пермского края от 24.04.2017 (судья Шаламова Ю.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с министерства в пользу общества «Веон» взысканы судебные издержки в сумме 70 000 рублей.

В кассационной жалобе министерство просит снизить сумму взыскания судебных расходов до 17 000 рублей, поскольку взыскиваемая сумма судебных расходов по данной категории дел в размере 70 000 рублей неразумна (чрезмерна), в связи с тем, что обществом «Веон» подготовлена только кассационная жалоба, участия в рассмотрении дела не принимало. 

По мнению административного органа, обществом «Веон» подготовлен в рамках рассмотрения дела незначительный объем доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,  между обществом «Веон» (заказчик) и Максимовым Г.Г. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику консультационные услуги по вопросу оспаривания постановления министерства о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

 Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет 60 000 рублей; вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг. 

Дополнительным соглашением № 1 стороны дополнили п.1.2 договора, указав, что исполнитель обязан оказать заказчику консультационные услуги по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовить и подать кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты; договор дополнен п. 3.1.1, в соответствии с которым вознаграждение по оспариванию судебных актов в суде кассационной инстанции составляет 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности обществом «Веон» понесенных расходов и их разумности в размере 70 000 рублей с учетом результата рассмотрения дела, уровня сложности дела и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из чрезмерности заявленной обществом «Веон» суммы судебных расходов.

При этом судами были учтены в совокупности степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, а также аналогичные дела данной категории.

Таким образом, определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, возникший спор не относится к сложной категории спора, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-5807/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок