ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27103/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Партнер-21» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, принятое по делу № А55-27103/2019 (судья Шабанов А.Н.), 

по иску Товарищества собственников жилья «Партнер-21»

к Закрытому акционерному обществу СК «Град»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- Администрации городского округа Самара, гор. Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара, гор. Самара,

- Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», гор. Самара,

о признании незаконным акта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, председатель правления (протокол от 22.02.2018 №3); 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Товарищество собственников жилья «Партнер-21» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу СК «Град» о признании акта приема-передачи от 2006 года с баланса Закрытого акционерного общества СК «Град» на баланс Товарищества собственников жилья «Партнер-21» теплотрассы 2 d=200 мм длиной 97 м по выходному и входному фланцам задвижек соответственно подающего и обратного трубопроводов, установленных в узле врезки существующей тепловой камеры ТК-9 до ввода в жилой дом № 146-А по ул. Ново-Вокзальной и тепловая камера ТК-1 по адресу: жилой дом № 146-А по ул. Ново-Вокзальной, ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей».

До рассмотрения дела по существу спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 Товариществу собственников жилья «Партнер-21» в иске отказано.

Заявитель - Товарищество собственников жилья «Партнер-21», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании акта приема-передачи от 2006 года с баланса Закрытого акционерного общества СК «Град» на баланс Товарищества собственников жилья «Партнер-21» теплотрассы 2 d=200 мм длиной 97 м по выходному и входному фланцам задвижек соответственно подающего и обратного трубопроводов, установленных в узле врезки существующей тепловой камеры ТК-9 до ввода в жилой дом № 146-А по ул. Ново-Вокзальной и тепловая камера ТК-1 по адресу: жилой дом № 146-А по ул. Ново-Вокзальной, ничтожной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к рассматриваемым отношениям применяется десятилетний срок исковой давности. ТСЖ «Партнер-21» узнало о нарушении своих прав наличием спорного акта от 2006 года только в 2018 году.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 ноября 2020 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Партнер-21» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Партнер-21», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 2006 года с баланса ЗАО «СК «Град» (Застройщик МКД) на баланс ТСЖ «Партнер-21» по адресу: жилой дом № 146-А по ул. Ново-Вокзальной передана теплотрасса 2 d=200 мм длиной 97 м по выходному и входному фланцам задвижек соответственно подающего и обратного трубопроводов, установленных в узле врезки существующей тепловой камеры ТК-9 до ввода в жилой дом № 146-А по ул. Ново-Вокзальной и тепловая камера ТК-1, между тем, с учетом положений п. 1 ст. 36 и ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии данного имущества на баланс не принималось. 

Акт приема-передачи от 2006 года с баланса ЗАО «СК «Град» на баланс ТСЖ «Партнер-21» теплотрассы со стороны ТСЖ «Партнер-21» подписан не уполномоченным лицом, не имеющим право на совершение таких действий, техническая документация от застройщика в адрес товарищества не поступала. Объекты инженерной инфраструктуры городов (наружные коммуникации) независимо от того на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности, поскольку внешние тепловые сети не могут относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Партнер-21».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованными лицами. При этом истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-0-0, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Последующие изменение обстоятельств после заключения соответствующей сделки, не лишает сторону обязательства отказаться от нее, с учетом положений гражданского законодательства. 

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. 

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества. 

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом. При этом само по себе нарушение органами управления обязанности действовать в интересах организации разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этой организации условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени организации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, 01.10.2013 между АО «ПТС» и ТСЖ «Партнер-21» заключен договор теплоснабжения № 15692к (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг), с учетом Соглашения о замене стороны от 18.12.2014 в договоре теплоснабжения № 15692т от 01.10.2013, где согласно п. 1.1. Договора теплоснабжения АО «ПТС» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать Потребителю (ТСЖ «Партнер-21») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

В Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору теплоснабжения) стороны установили границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которой является: по адресу: ТК-9 по ул. Н. Вокзальной с задвижками на балансе обслуживания 5-го сетевого района Т.У. по теплоснабжению гор. Самары от фланцев задвижек т/трасса ТК-9 до ЦТП ж/дома по ул. Н.Вокзальной, 146а, Д-219мм Л-115,5 м принадлежит ТСЖ «Партнер-21». Кроме того, это подтверждается договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 15692т от 27.12.2006 (Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением № 2 к указанному договору), заключенным между ОАО «ВТГК» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Партнер-21» (Абонент).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав и интересов в частности истец узнал при заключении вышеуказанных договоров теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, и, следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на подачу настоящего иска истек.

Доводы заявителя о том, что ТСЖ «Партнер-21» не пропущен срок исковой давности, поскольку к рассматриваемым отношениям применяется десятилетний срок исковой давности, а ТСЖ «Партнер-21» узнало о нарушении своих прав наличием спорного акта от 2006 года только в 2018 году, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, а также как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, принятое по делу № А55-27103/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Партнер-21» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов