СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А67-7543/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  ФИО1  по доверенности от 22.09.2016 (до 31.12.2017)  

от заинтересованного лица: без участия 

от третьих лиц:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 (по 31.12.2017)

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк»: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) 

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 05 мая 2017 года по делу №А67-7543/2016 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поласвет» (634515, 

<

...>; (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (Межрайонное) (634021, г. Томск, ул.Алтайская,

дом 135; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (115184, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поласвет» (далее - ООО «Поласвет», заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (далее- УПФР, Пенсионный Фонд)  о признании обязанности по уплате страховых взносов за май 2016г. в размере 21 840 руб. по платежному поручению от 20.05.2016 № 35 исполненной. 

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 произведена замена заинтересованного лица по делу - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области на его правопреемника - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (Межрайонное) (далее - УПФР).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской  области от 05.05.2017 признана  исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Поласвет» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за май 2016 года в размере 21 840 руб. по платежному поручению от 20.05.2016 № 35, с  Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (Межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поласвет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000  руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  УПФР в поданной апелляци-

онной жалобе просит отменить судебный акт и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Поласвет» в полном объеме по основаниям нарушения судом норм материального права, судом надлежащим образом не оценены доказательства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2017 на 10 час. 45 мин.

ООО «Поласвет» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

МРИФНС России №8 по Томской области в представленном отзыве указывает на администрирование страховых взносов за май 2016 Пенсионным Фондом.

УПФР в представленном заявлении просит провести судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия представителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 судебное заседание по делу откладывалось до 01.08.2017  до 11 час. 15 мин.

В силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело в судебном заседании 13.07.2017, 01.08.2017   рассматривалось без участия представителя УПФР и третьего лица ООО «Промышленный региональный банк».  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанности по уплате страховых взносов за май 2016 Общество предъявило к исполнению через ООО «Промрегионбанк» платежное поручение от 20.05.2016 №35 на сумму 21 840 руб., списанная с расчетного счета страхователя в Банке, однако, на счет соответствующего бюджета не поступила, в связи с неперечислением денежных средств с корреспондентского счета Банка, у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (30.05.2016).

20.06.2016 ООО «Поласвет» обратилось в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области с просьбой считать обязанность по уплате страховых взносов за май 2016 года исполненной. 

Письмом от 03.08.2016 №11/1038 УПФР сообщило, что факт поступления денежных средств на лицевой счет пенсионного фонда не подтвержден, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ООО «Поласвет» считается не исполненной. 

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов, указанная в пункте  1 части  5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее- Закон №212-ФЗ) надлежаще исполнены, ООО «Поласвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  10, 18, 24, 28 Федерального закона №212-ФЗ,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом надлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов за спорный период.

При этом, фактов недобросовестности страхователя в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 №1322/01, судом не установлено.

Факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «Поласвет» по указанному платежному поручению Управление ПФ не оспаривает, доказательства ненадлежащего оформления платежного поручения в материалы дела, а равно того, что взносы уплачены в сумме большей, чем подлежало уплате за май 2016г., не представлены; в  расчете по форме РСВ-1 ПФР от 13.07.2016,  предоставленном ООО «Поласвет» в Управление ПФ, отражена и проведена сумма уплаченных страховых взносов в полном объеме (21 840 руб.), правильность расчета Управлением ПФ не оспорена.  

Как установлено судом,  на момент предъявления спорного платежного документа у ООО «Поласвет» имелся только один счет в ООО «Промрегионбанк», открытый 21.12.2012, из  выписки по расчетному счету за период с 21.12.2012 по 20.05.2016  следует зачисление Обществом, как выручки на расчетный счет для дальнейших расчетов с бюджетом и контрагентами, так и осуществление с него выплат в бюджет и контрагентам; на дату предъявления  платежного поручения №35  к исполнению в банк на расчетном счете ООО «Поласвет» имелись денежные средства в размере 147 470, 41 руб., достаточные для уплаты страховых взносов. 

Отклоняя  довод  УПФР  об  отсутствии у Общества обязанности по перечислению 

спорной суммы, по состоянию на 20.05.2016 спорные  платежи не могли быть  осуществлены в счет уплаты страховых взносов за период май 2016 (по сроку уплаты не позднее 15.06.2016, часть 5 статьи 15 Закона №212-ФЗ), суд первой инстанции исходил  из конкретных обстоятельств  дела: 20.05.2016 ООО «Поласвет» была начислена и перечислена заработная плата работникам Общества, с который исчислены страховые взносы, одновременно исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц; необходимость уплаты страховых взносов была вызвана деловой поездкой директора Общества в г.Воронеж (с 29.05.2016); приняв во внимание, что платежи 20.05.2016 не носили для ООО «Поласвет» экстраординарного характера, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и включали в себя не только платежи в бюджет, но и перечисление заработной платы работникам и расчеты с контрагентом за поставку товара (платежное поручение от 20.05.2016 №37),  положений статьи 15 Закона № 212-ФЗ, устанавливающей только предельный срок оплаты страховых взносов (до 15 числа следующего месяца), но не срока, ранее которого оплата страховых взносов за текущий месяц невозможна. 

Арбитражным судом учтено, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в декабре 2016 года по официальным каналам связи разослало плательщикам страховых взносов предложение уплатить страховые взносы за декабрь 2016 года досрочно в декабре 2016 г. (до 01.01.2017), расцененные как возможность признания исполнения обязанности по оплате страховых взносов до окончания соответствующего календарного месяца. 

Также принято  во внимание, 20.05.2016 ООО «Поласвет» кроме платежного поручения № 35 предъявлены к исполнению в Банк платежные поручения на уплату НДФЛ за 2 квартал 2016 (№34), на уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за май 2016г. (№36), по которым Банком произведены списания с расчетного счета;  Фондом социального страхования РФ и Управлением ФНС России по Томской области были проверены фактические обстоятельства перечисления обязательных платежей 20.05.2016 ООО «Поласвет» через ООО «Промрегионбанк» и проведены контрольные мероприятия, по результатам которых не установлено наличие в действиях ООО «Поласвет» получения необоснованной налоговой выгоды и преднамеренного использования расчетного счета, открытого в ООО «Промрегионбанк» для перечисления обязательных платежей, а напротив, подтверждена добросовестность Общества при осуществлении оплаты обязательных платежей в бюджет 20.05.2016 (решение УФНС России по Томской области №346 от 04.10.2016). 

При  этом,  доказательств,  свидетельствующих о том,  что ООО «Поласвет»  на мо-

мент предъявления платежного поручения от 20.05.2016 знало о тяжелом финансовом положении Банка и предполагало, что у него могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций, об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средства, в материалы дела УПФР не представлено, в частности, исполнения банком в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ обязанности по извещению плательщика и органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности исполнения платежных поручений; не информирования УПФР (как  администратора страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) ООО «Поласвет», в том числе и общедоступным способом, о том, что к услугам ООО «Промрегионбанк» в целях перечисления страховых взносов прибегать не следует.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной, приведен в части 6 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банков, если на момент предъявления в банк поручения на счете плательщика имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика при отсутствии признаков его недобросовестности, к таким случаям не отнесено.

Суд первой инстанции, установив  наличие у ООО «Поласвет»  одного  расчетного счета, платежные поручения на уплату страховых взносов предъявлены в банк за 10 дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, на момент предъявления платежных поручений на расчетном счете ООО «Поласвет» имелось достаточно денежных средств и отсутствовали иные платежи, исполнение которых по очередности должно производиться ранее страховых взносов и которые могли привести к недостаточности денежных средств для последующих платежей, договор банковского счета действовал с банком у ООО «Поласвет» на момент платежа более 3-х лет, уплаченные спорные платежи соответствовали обязанности Общества по уплате страховых взносов за май 2016, отсутствие признаков недобросовестности страхователя, признал обязанность ООО «Поласвет» по уплате страховых  взносов за май 2016 года в размере 21 840 руб. по платежному поручению от 20.05.2016 №35 исполненной.

Приведенные УПФР в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены им на основании правильно примененных  норм материального  права, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу,  при не допущении нарушения норм процессуального права,  и не могут быть признаны обоснованными  для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном  порядке.

С учетом  изложенного  решение суда отмене, а апелляционная  жалоба  Государ-

ственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (Межрайонное) удовлетворению - не подлежат.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                                   П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда  Томской области от 05 мая 2017 года  по делу №А67-7543/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий       Н.А.Усанина 

Судьи       Н.В. Марченко                                                                                       

                                                                                                       А.Л. Полосин