ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2295/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 года

15АП-21402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭТК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.09.2022 по делу № А32-2295/2022 

по иску непубличного акционерного общества «Пансионат «Лучезарный»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Пансионат «Лучезарный» (далее – истец, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 2764819 руб., неустойки в сумме 865537 руб.

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - суд извещал общество по ненадлежащему адресу;

- истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств по выполнению работ. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав предстаивтеля истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры от 24.11.2020 №1120-5, от 31.03.2021 №0321-7 на монтаж инженерных систем и от 31.03.2021 № 0321-7 на устройство наружных сетей водопровода и канализации на объекте: Комплекс Апартаментов «Лучезарный» по адресу: 354207, РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лучезарная, д. 1, в соответствии с которыми ответчик - ООО «ЭТК» являлся подрядчиком. 

Стоимость работ по договору от 24.11.2020 № 1120-5 составила 865537,80 руб., в том числе НДС 20%. Истец перечислил ответчику аванс в размере 2596611 руб., срок выполнения работ установлен 60 дней с даты заключения договора. 

В июне 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление от 24.11.2020 № 1120-5 о просрочке в выполнении работ и возврате авансового платежа в случае не предоставления документов о выполненных работах.

Ответчиком в адрес истца представлены акты КС-2, КС-3 от 05.08.2021 на сумму 1371792 руб., которые приняты истцом. 

11.08.2021 ответчику направлена претензия с расчетом договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 865537 руб.

Однако, по состоянию на 22.11.2021 денежные средства не поступали на расчетный счет заказчика. Согласно акту сверки за ООО «ЭТК» имеется задолженность по договору от 24.11.2020 № 1120 в размере 51224819 руб. 

По договору от 31.03.2021 № 0321-7 истец 07.04.2021 перечислил ответчику аванс в размере 1540000 руб. 

Однако ответчик не подписал договор, у истца отсутствует подписанный ответчиком договор, ответчик к работам не приступил. 

Истец уведомил о расторжении договора от 31.03.2021 №0321-7 в связи с несоблюдением сроков выполнения работ и потребовал произвести возврат авансового платежа. 

Согласно акту сверки за ответчиком имеется задолженность по договору от 31.03.2021 № 0321 в размере 71540000 руб. 

В адрес ответчика 23.11.2021 направлена досудебная претензия, однако ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 432, 516, 506, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком на всю сумму перечисленную истцом ответчику, пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательств. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что суд первой инстанции определения о принятии иска к производству, отложении судебных заседаний направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 354008, 

<

...>. Почтовые отправления с идентификаторами 35093173491269, 35099169641151 возвращены почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: «истёк срок хранения» (л.д. 142, 145.1).

Утверждение ответчика об обратном свидетельствует о том, что апеллянт не знаком с материалами дела. Скриншот страницы https://kad.arbitr.ru/card/c0e981fa-6497-4a13-85bc-b179ad53adc6 не подтверждает доводов ответчика, поскольку адрес ответчика, указанный в электронном деле, может являться не единственным, содержащимся в материалах дела, а также по техническим причинам может некорректно отображаться. 

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре, заключенном с истцом, указан тот же юридический адрес ответчика, на который ссылается в жалобе заявитель как на неверный (без указания номера дома 166Г).

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019№ 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017).

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела. 

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.  

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено. 

Утверждения ответчика о препятствии в выполнении работ объективно не подтверждены. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу №А32-2295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов