/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4873/18 

Екатеринбург

29 августа 2018 г.

 

Дело № А07-26254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-26254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-49» (далее – общество «ЖЭУ-49», истец) – Шулындин Е.О. (доверенности от 24.05.2018, 31.05.2018).

Общество «ЖЭУ-49» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирных домов, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе начисленных с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, связанных с обслуживанием многоквартирных домов в г. Уфа Республики Башкортостан, находящихся по нижеуказанным адресам: 

– ул. Сагита Агиша, дом № 10/1: 1 015 263 руб. неосновательное обогащение и 211 158 руб. проценты; дом № 22/1: 3002 928 руб. неосновательное обогащение и 539 193 руб. проценты; 

– ул. Степана Злобина, дом № 32: 500 257 руб. неосновательное обогащение и 89 824 руб. проценты; дом № 34/1: 52 351 руб. неосновательное обогащение и 9394 руб. проценты; дом № 34/2: 1 223 224 руб. неосновательное обогащение и 244 647 руб. проценты; дом № 44: 1 097 427 руб. неосновательное обогащение и 237 120 руб. проценты; 

– ул. Менделеева, дом № 171/3: 994 707 руб. неосновательное обогащение и 214 926 руб. проценты; дом № 173: 1 052 303 руб. неосновательное обогащение и 210 463 руб. проценты; дом № 195/2: 1 424 276 руб. неосновательное обогащение и 244 737 руб. проценты. Всего: 12 375 168 руб., в том числе 10 362 706 руб. неосновательного обогащения и 2 012 462 руб. процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2018 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 10 362 7006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.01.2018 в сумме 2 012 462 руб.; суд также постановил,  начиная с 01.02.2018 производить начисление процентов в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты кредитору этих средств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судами при рассмотрении спора положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, то разница остается в распоряжении управляющей организации, при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом. При этом, как отмечает ответчик, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг (или) выполнении работ (пункт 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

Общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» обращает внимание суда на то, что за период управления ответчиком спорными многоквартирными домами в период с 2009 года по июль 2015 года истцом не выявлено фактов ненадлежащего качества оказания им работ и услуг. При таких обстоятельствах ответчик считает, что у истца не имелось оснований для обращения в суд с требованием о возврате неосвоенных денежных средств (неосновательного обогащения), так как остаток неизрасходованных денежных средств является прибылью управляющей организации.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили к обстоятельствам дела статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили ничтожность принятых собственниками на общих собраниях решений относительно неизрасходованных денежных средств. При этом, как отмечает  общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», возражения ответчика относительно ничтожности принятых собранием решений о судьбе неизрасходованных денежных средств должны были быть оценены судами независимо от срока исковой давности, суды должны были вынести этот вопрос на обсуждение сторон по своей инициативе.

Общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» считает неверной квалификацию денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку основания для удержания и распоряжения денежными средствами, полученными от жильцов на капитальный ремонт и неизрасходованными на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента передачи функций управления новой управляющей организации, при условии подтверждения факта наличия у ответчика излишне уплаченных собственниками жилья денежных средств. По мнению ответчика, отчеты о стоимости обслуживания жилых домов не могут служить доказательством наличия переплаты, поскольку не содержат указания на расходы по коммунальным услугам. Как указывает заявитель жалобы, в спорный период собственниками жилых домов не в полном объеме были оплачены расходы управляющей организации по оплате коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 2015 год образовалась задолженность собственников перед управляющей компанией (ответчиком) по коммунальным услугам, в связи с чем образовавшийся излишек от средств, поступивших по статье «Содержание», был направлен ответчиком на покрытие расходов собственников жилья по статье «Коммунальные услуги»; обстоятельства неполной оплаты собственниками коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. 

Ответчик считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом процентов и неприменением судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности.

Кроме того, общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» считает, что общество «ЖЭУ-49» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку  данное общество обратилось в суд не с целью защиты своих прав, а защиты прав собственников; доказательств того, что ответчик нарушил права общества «ЖЭУ-49» в материалы дела не представлено. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖЭУ-49» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2009 года по июль 2015 года общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами № 10/1, 22/1 по ул. Сагита Агиша, № 32, 34/1, 44 по ул. Степана Злобина; № 171/3, 173, 195/2 по ул. Менделеева в городе Уфе. 

Впоследствии собственники жилых помещений расторгли договоры управления многоквартирными домами с ответчиком и заключили их с истцом – обществом «ЖЭУ-49», что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников от 20.07.2015 № 1 и от 25.11.2015 № 2 (многоквартирный дом по ул. Сагита Агиша, дома № 10/1 и 22/1); от 24.11.2015 № 2, от 20.11.2015 № 2/2015, от 18.08.2015 № 2, от 29.06.2015 № 2 (многоквартирный дом по ул. Степана Злобина, дома № 32, 34/1, 34/2, 44); от 03.06.2015 № 1, от 28.07.2015 № 1, от 21.11.2015 № 2 (многоквартирный дом по ул. Менделеева, дома № 171/3, 173, 195/2). 

Согласно представленным в дело отчетам о стоимости обслуживания жилых домов обществом «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» остаток неосвоенных ответчиком денежных средств составляет по домам: ул. Сагита Агиша: дом № 10/1 – 1 015 263 руб., дом № 22/1 – 3 002 928 руб.; ул. Степана Злобина: дом № 32 – 500 257 руб., дом № 34/1 – 52 321 руб., дом № 34/2 – 1 223 224 руб., дом № 44 – 1 097 427 руб.; ул. Менделеева: дом № 171/3 – 994 707 руб., дом № 173 – 1 052 303 руб., дом № 195/2 – 1 424 276 руб. 

Собственниками вышеуказанных домов приняты решения о распределении остатка неосвоенных прежней управляющей компанией – обществом «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» – денежных средств, собранных на текущий, капитальный ремонт и содержание общего имущества путем взыскания их с ответчика и предоставлении действующей управляющей организации (истцу) полномочий действовать от имени собственников. 

В адрес ответчика 31.05.2017 общество «ЖЭУ-49» направило претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, составившую по расчету истца 11 583 026 руб. 

Согласно представленному в дело расчету исковых требований сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 составила 10 362 706 руб. 

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил  проценты в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования неосновательно сбереженным имуществом в сумме 2 012 462 руб., а также просил взыскать с ответчика проценты, начиная с 01.02.2018 по день фактического погашения суммы неосновательного сбережения. 

Не получив ответа на претензию, общество «ЖЭУ-49» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с предшествующей управляющей организации спорных многоквартирных домов, поскольку плата за капитальный ремонт является собственностью плательщиков и может быть потрачена управляющей организацией строго по целевому назначению по решению общего собрания собственников, что исключает возможность перечисления данных денежных средств в счет погашения задолженности жителей по коммунальным услугам. 

Суд также пришел к выводу о правомерности требования о начислении и взыскании с неосновательно обогатившейся стороны процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Между тем суд апелляционной инстанции указал на допущенную истцом и судом первой инстанции арифметическую ошибку в расчетах неосновательного обогащения и процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирного дома № 171/3 по ул. Менделеева. При этом, учитывая, что обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и нормы материального права применены правильно, а также то, что арифметическая ошибка не является существенной и не изменяет содержание судебного акта, апелляционный суд счел возможным оставить в силе судебный акт с указанием на необходимость исправления допущенной арифметической ошибки по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец обладал статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу, что общество «ЖЭУ-49» законно и обоснованно обратилось с исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты общества «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ» о стоимости обслуживания жилых домов за 2015 год, информацию от муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр г. Уфы, согласно которой всего за спорный период по спорным многоквартирным домам от собственников помещений за содержание и текущий ремонт перечислены денежные средства в сумме 122 243 753 руб., а также собственниками нежилых помещений – 764 421 руб., решение Советского районного суда г. Уфы от 03.12.2012 на сумму 513 406 руб., при этом стоимость обслуживания домов за период с 01.01.2009 по 30.06.2015 составила 113 170 870 руб.,  установив, что несение расходов ответчиком произведено не по статье «Капитальный ремонт», а по статье «Текущий ремонт жилья», «Техническое обслуживание конструктивного и инженерного оборудования» и «Содержание жилья» в отсутствие протоколов собраний собственников, содержащих решения по поводу проведения капитального ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удержанная сумма не должна учитываться в счет задолженности по коммунальным услугам, предоставляемым собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку накопленные и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов денежные средства носят исключительно целевой характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «ЖЭУ-49» удовлетворены правомерно в сумме 10 356 710 руб. (с учетом допущенной истцом и судом первой инстанции арифметической ошибки в расчетах по дому № 171/3 по ул. Менделеева).

Как указал суд, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах на всю сумму собранных денежных средств; фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком также не произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия на стороне общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» неосновательного обогащения по спорным многоквартирным домам, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных норм также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.01.2018 в сумме 2 012 462 руб.

При этом, учитывая ошибку, допущенную при расчете суммы неосновательного обогащения при сложении сумм по дому, находящемуся по адресу: ул. Менделеева, д. 171/3, и определении размера процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истцом в расчете процентов также допущена ошибка: размер процентов по указанному дому за период с 01.09.2015 по 31.01.2018 составит 213 629 руб. (в расчетах истца – 214 926 руб.), в связи с чем указал, что общий размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, соответственно составит 2 011 165 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства дела установлены судом верно и нормы материального права применены правильно, допущенная арифметическая ошибка не является существенной, не изменяет содержание судебного акта и может быть устранена судом по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике в свою очередь в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

При этом, обладая статусом управляющей компаний, располагая всей совокупностью и полнотой сведений о том, сколько денежных средств общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» получило от собственников многоквартирных домов в период управления спорными многоквартирными домами, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом на основании соответствующего отчета ответчика (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, что исключает возможность перечисления данных денежных средств управляющей компанией в счет погашения задолженности жителей по коммунальным услугам. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о неприменении при рассмотрении спора части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договоры управления с ответчиком были расторгнуты собственниками до введения в действие указанной нормы, в связи с чем к обстоятельствам дела данная норма не применима.

Кроме того, как указал суд, ответчик не доказал, что экономия денежных средств была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг. Напротив, суд установил, что из представленных  в материалы дела доказательств  следует, что в адрес ответчика в период осуществления им функций управления поименованными в рамках настоящего дела многоквартирными домами Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан возбуждались производства по делам об административном правонарушении, выносились предписания и постановления по делу о назначении административного наказания, что повлияло на решение собственников о расторжении договора на управление многоквартирными домами  и выборе новой управляющей организации.

Довод о ничтожности решений общего собрания собственников спорных многоквартирных домов не принят судом апелляционной инстанции, так как общие собрания проведены при наличии кворума, доказательств отсутствия кворума ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание может рассматривать иные вопросы, не указанные в данной статье. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вопрос о целевом использовании неизрасходованных прежней управляющей компанией денежных средств за содержание общедомового имущества не противоречит названной норме права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклонен по мотиву, что истец приступил к исполнению своих обязанностей только в 2016 году (по части домов в конце 2015 года), в связи с чем, принимая во внимание положения статей 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и дату обращения истца в суд с исковым заявлением – 24.08.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что общество «ЖЭУ-49» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-26254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов