459/2019-1582(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41464/2018

Дело № А72-13818/2017

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» –  Панфиловой М.М. (доверенность от 29.12.2018), Сапегина С.В.  (доверенность от 29.12.2018), Елеськиной Н.А. (доверенность  от 29.12.2018),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области – Сурковой И.В.  (доверенность от 13.12.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 (судья  Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья  Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)  

по делу № А72-13818/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об  оспаривании акта ненормативного характера,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»  (далее - заявитель, ООО «УАЗ-Автокомпонент», налогоплательик)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с  учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган,  инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Ульяновской области) о признании недействительным решения  от 22.06.2017 № 07-30/8 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость в размере 10 513 224 руб., соответствующих сумм пеней и  штрафных санкций.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.07.2018 оставлено без изменения.  

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители общества в судебном заседании отклонили  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.12.2018 судебное разбирательство по делу было отложено  на 15.01.2019 на 11 часов 30 минут.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное  заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов приходит к нижеследующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым  органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, а также полноты предоставления справок о доходах  физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по  итогам которой был составлен акт от 31.03.2017 № 07-30/5.  

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 22.06.2017 вынес  решение № 07- 30/8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере  458 871 руб. Данным решением заявителю также доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 10 870 084 руб. и пени в сумме  1 193 622,59 руб.  

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель  обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской  области от 31.08.2017 № 07-09/14276 решение налогового органа  оставлено без изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд с требованием о признании  недействительным решения инспекции от 22.06.2017 № 07-30/8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в  размере 10 513 224 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных  санкций.  

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о правомерности  заявленных обществом требований.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в отношении  эпизода, связанного с доначислением НДС в сумме 272 790 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа в связи с применением заявителем  налогового вычета по НДС по счету-фактуре, выставленной от ООО  «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ».  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ,  услуг) в деятельности, облагаемой НДС, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на  получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную  стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о  налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой  выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Судами установлено, что 14.03.2014 между заявителем и ООО  «Торговый дом «Балхашский ЗОЦМ» был заключен договор № 78/Б/14  (далее - договор № 78/Б/14) на поставку сырья «лента БрОЦС4-4-2,5  1,03x74» (далее – товар), используемого при изготовлении деталей  сложных форм, работающих в условиях повышенного трения и  

гидроэрозии. В рамках данного договора № 78/Б/14 заявителем приобретен  товар в количестве 3,031 т.  

При поступлении товара от ООО «ТД Балхашский ЗОЦМ»  заявителем был получен счет-фактура № 528 от 11.12.2014 (далее - счет- фактура № 528), в котором была выделена сумма НДС в размере 272 790  руб. Претензии к оформлению счета-фактуры № 528 у налогового органа  отсутствуют.  

Указанный контрагент заявителя согласно данным различных  источников осуществлял прибыльную деятельность, уплачивал  установленные налоги и сборы, замечаний к данной организации со  стороны налогового органа не имелось.  

ООО «ТД Балхашский ЗОЦМ» выступало дистрибьютором ряда  других заводов. За период с 2010 по 2014 годы 45 раз принимало участие в  конкурсах (тендерах) на поставку товаров, заключив в итоге более 40  контрактов на общую сумму более 36 549 000 руб., в реестре  недобросовестных поставщиков ООО «Торговый дом «Балхашский  ЗОЦМ» не значится.  

На момент начала взаимоотношений с ООО «Торговый дом  «Балхашский ЗОЦМ» заявителем были предприняты все возможные меры  по определению его финансовой состоятельности.  

В течение 2013-2014 годов между ООО «СоцПроф» и ООО ТД  «Балхашский ЗОЦМ» был заключен договор на аренду 28 офисных  помещений по адресу своей государственной регистрации, что  свидетельствовало о деловой активности контрагента и наличии  достаточных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.  

Судами установлено, что ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» заключило  договоры комиссии от 07.08.2014 № 14/Б/17 с ООО «Металком» и  от 03.02.2014 № 14/Б/15 с ООО «МЕТИНВЕСТ».  

Являясь комиссионером, ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» регулярно  перечисляло комитентам (ООО «Металком», ООО «МЕТИНВЕСТ»)  

суммы в счет оплаты поставленного металла (выписки по счету в  материалах дела предоставлены налоговым органом). Таким образом, ООО  ТД «Балхашский ЗОЦМ» оказывало посреднические услуги по реализации  металла, металлической ленты на условиях комиссии, заключая договоры  поставки от своего имени, но за счет поставщиков, что не требовало от  ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ» наличия собственных производственных  мощностей, оборудования или специального персонала, транспортных  средств.  

В то же время, на расчетный счет ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ»  поступали денежные средства с назначением платежа «по договору  комиссии».  

В подтверждение реальности хозяйственной операции в материалы  дела налогоплательщиком было предоставлено письмо ООО ТД  «Балхашский ЗОЦМ» от 10.11.2014 о том, что поставка по договору ООО  ТД «Балхашский ЗОЦМ» № 78/Б/14 от 14.03.2014 будет осуществлена со  склада ООО «Металком» в г. Климовск, что соответствовало  посредническим отношениям комиссии между сторонами.  

Фактическая поставка товара по счету-фактуре № 528 не  опровергнута налоговым органом соответствующими доказательствами.  

Таким образом, материалы дела подтверждают совершение реальной  хозяйственной операции по реализации ленты БрОЦС 4-4-2,5 1.03x74 2  сортов в количестве 1528 кг и 1503 кг всеми участниками товарооборота,  начиная от производителя до конечного покупателя.  

Суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к обоснованному  выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано  достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных  доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы налогового органа по указанному эпизоду не опровергают  установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, им дана  надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали  недействительным оспариваемое решение инспекции в части  доначисления соответствующих сумм налоговых обязательств по  взаимоотношениям заявителя с ООО ТД «Балхашский ЗОЦМ».  

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов по эпизоду,  связанному с доначислением заявителю НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в  общей сумме 8 438 685 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в  результате неправомерного применения заявителем налоговой ставки 0%.  

В силу пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится  по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в  таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые  органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 7 НК РФ предусмотрено, что если международным  договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы,  чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы  международных договоров Российской Федерации.  

29.05.2014 между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и  Российской Федерацией в г. Астана был подписан Договор о Евразийском  экономическом союзе (ЕАЭС) (далее – Договор), которым установлены в  том числе порядок и принципы взимания косвенных налогов в  государствах-членах.  

В силу статьи 72 Договора взимание косвенных налогов во взаимной  торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения,  предусматривающему применение нулевой ставки НДС и (или)  освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их  налогообложение косвенными налогами при импорте.  

Взимание косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой  при экспорте и импорте товаров осуществляются в порядке,  предусмотренном в приложении № 18 к настоящему Договору, который  именуется Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и  механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров,  выполнении работ, оказании услуг (далее – Протокол).  

Пунктом 3 Протокола предусмотрено, что при экспорте товаров с  территории одного государства-члена на территорию другого государства- члена налогоплательщиком государства-члена, с территории которого  вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение  от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов,  предусмотренных пунктом 4 настоящего Протокола.  

В свою очередь, в пункте 4 Протокола закреплено, что для  подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС  налогоплательщиком государства - члена, с территории которого вывезены  товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией  представляются следующие документы (их копии):  

договоры (контракты), заключенные с налогоплательщиком другого  государствачлена или с налогоплательщиком государства, не являющегося  членом Союза, на основании которых осуществляется экспорт товаров;  

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки  от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика- экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства- члена;  

заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное  по форме, предусмотренной отдельным международным  межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства- члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате  косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения  налоговых обязательств);  

транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы,  предусмотренные законодательством государства-члена, подтверждающие  перемещение товаров с территории одного государства - члена на  территорию другого государства-члена. Указанные документы не  представляются, если для отдельных видов перемещения товаров, в том  числе перемещения товаров без использования транспортных средств,  оформление этих документов не предусмотрено законодательством  государства - члена;  

иные документы, подтверждающие обоснованность применения  нулевой ставки НДС, предусмотренные законодательством государства- члена, с территории которого экспортированы товары.  

Судами установлено, что заявитель в 3 и 4 квартале 2015 года  осуществлял поставку товаров в Республику Беларусь и в Республику  Казахстан, операции по реализации которых в соответствии с  положениями главы 21 НК РФ облагаются НДС по ставке 0%.  

Согласно декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года,  налогоплательщиком заявлено применение налоговой ставки 0% по  товарам, реализованным в государства-члены ЕАЭС в 3 и 4 квартале 2015  года.  

Вместе с данными декларациями для подтверждения  обоснованности применения налоговой ставки 0% заявителем  представлялся соответствующий пакет документов, в том числе и  заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.  

По результатам камеральных проверок была подтверждена  обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%.  

Между тем по результатам выездной налоговой проверки налоговый  орган отказал заявителю в применении ставки 0%, поскольку заявитель не  отражен в разделе 3 ряда заявлений в качестве продавца товара.  

Как установили суды, при проведении камеральной проверки  налоговый орган подтвердил факт поставки заявителем товара в рамках  

агентского договора, заключенного с ООО ТД «СОЛЛЕРС» (агент),  покупателям в Республике Беларусь и Республике Казахстан.  

При этом налоговым органом не оспаривался факт полной уплаты  покупателями косвенных налогов, а также принадлежность  экспортированного товара заявителю.  

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО ТД  «СОЛЛЕРС» заявляло об экспортном обороте в данном налоговом периоде  и обращалось за возмещением спорных сумм налога из бюджета. В ходе  судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган также не  опроверг реальность экспортных операций.  

Вывод об отсутствии оснований для применения заявителем  налоговой ставки 0% налоговый орган делает исключительно на  имевшихся в ряде заявлений ошибках и незаполнении раздела 3.  

Как верно указали суды, вывод об обоснованности либо  необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов необходимо  делать на основании анализа всех имеющихся сведений (документов).  

Протоколом, являющимся приложением к Договору, допускается  ситуация, при которой возможно применение нулевой ставки НДС даже в  случае непредставления в налоговый орган соответствующего заявления о  ввозе товаров и уплате косвенных налогов.  

В рассматриваемом случае, у налогового органа имелись иные  документы (товаросопроводительные документы, агентский договор,  объяснения), из которых налоговый орган мог сделать вывод о продавце  товара.  

Так, для обоснования правомерности применения налоговой ставки в  размере 0% налогоплательщик предоставил налоговому органу копии  агентского договора с ООО «ТД СОЛЛЕРС» от 01.05.2015 № 55-40А-2015,  письма агента от 22.10.2015 № 291 об уведомлении покупателей об  агентских договорах, 15 контрактов на поставку продукции через агента  покупателям в Беларуси, а также отчеты агента.  

Счета-фактуры агента у заявителя отсутствовали, так как в 2015 году  они от агента не поступали и в пакет документов согласно статье 165 НК  РФ не входили.  

Как верно указали суды, оформление заявлений о ввозе товара и  уплате косвенных налогов является обязанностью покупателей.  Незаполнение раздела 3, а также отказ в корректировке заявлений при  наличии возможности у покупателей, не могут быть поставлены в вину  ООО «УАЗ-Автокомпонент». Со стороны агента были предприняты все  меры по информированию иностранных контрагентов, необходимая  информация для заполнения реквизитов 3 раздела заявления была  доведена до покупателей до вынесения оспариваемого решения.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого  ненормативного акта у налогового органа имелись все необходимые  документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и Протоколом,  налоговый орган располагал информацией, подтвержденной налоговым  органом по месту расположения импортера, об уплате косвенных налогов,  что в свою очередь подтверждает право заявителя на применение ставки  0%, а формальный подход, примененный налоговым органом в рамках  данного спора, недопустим.  

При этом налоговый орган не представил доказательств того, что  спорный товар, указанный в заявлениях покупателей, не принадлежал  заявителю, а принадлежал агенту заявителя, и что агентом применена  налоговая ставка 0% по указанному товару, вывезенному в Республику  Беларусь и в Республику.  

Поскольку товар был реально вывезен в Республику Беларусь и в  Республику Казахстан, заявителем представлен полный пакет документов  и материалами дела не опровергнут факт принадлежности этого товара  заявителю, то у налогового органа отсутствовали основания для отказа в  применении нулевой налоговой ставки по спорным операциям заявителя.  

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали  оспариваемое решение налогового органа недействительным по эпизоду,  связанному с доначислением заявителю НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в  общей сумме 8 438 685 руб.  

Также оспариваемым решением налогового органа доначислен НДС  в сумме 1 801 749 руб. за 3 квартал 2013 года.  

Основанием для доначисления налога послужило не исчисление  НДС с аванса в размере 12 203 390 руб. за 3 квартал 2013 года и занижение  налоговых вычетов по НДС в размере 10 401 641 руб. за тот же период по  счету-фактуре от 12.08.2013 № АВ-000000001. Данные обстоятельства  повлекли занижение суммы НДС к уплате за 3 квартал 2013 года в сумме  1 801 749 руб.  

Удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, суды со  ссылкой на статью 89 НК РФ сделали вывод о том, что если на момент  проверки в 2017 году у налогоплательщика была обнаружена обязанность  по уплате НДС за пределами трех лет, то у него должно сохраняться и  право на применение неиспользованных налоговых вычетов за этот  период.  

Судебная коллегия не может согласиться с соответствующими  выводами судов по указанному эпизоду.  

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную  в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171  Налогового кодекса налоговые вычеты, которые по общему правилу  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав.  

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых  вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на  добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором  

товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при  наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов- фактур.  

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в  каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная  разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной  по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит  возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда  налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания  соответствующего налогового периода.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О  некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при  рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную  стоимость» (далее - постановление № 33), правило пункта 2 статьи 173 НК  РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть  соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых  вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.  

В силу пункта 28 постановления № 33 право на налоговый вычет  может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах  установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется  ли в результате применения налоговых вычетов положительная или  отрицательная разница.  

Таким образом, из совокупности указанных выше положений следует,  что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога,  заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение  трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены  все условия для использования вычетов, применение которых ведет к  возникновению суммы возмещения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях  от 24.03.2015 № 540-О, от 01.10.2008 № 675-О-П и от 03.07.2008   № 630-О-П отметил следующее: отсутствие в самой оспариваемой норме  положений, определяющих основания для продления (восстановления)  срока для реализации права на возмещение налога на добавленную  стоимость, не препятствует защите соответствующего права  налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным  обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока  невозможна.  

В том случае, если в уточненной налоговой декларации,  представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые  вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой  декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока  (то есть налоговые вычеты, отраженные в обеих уточненных налоговых  декларациях, не изменились), то в целях применения пункта 2 статьи 173  НК РФ налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм налога на  добавленную стоимость к возмещению, установленный данной нормой  Налогового кодекса.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества имелись  объективно непреодолимые препятствия для подачи этой декларации в  пределах установленного НК РФ срока или ранее спорные суммы  налоговых вычетов были отражены в первоначальной декларации судам не  исследовалось. Суды сослались только на то, что если на момент проверки  в 2017 году у налогоплательщика была отражена обязанность по уплате  НДС за пределами трех лет, то у него должно быть и право на применение  налоговых вычетов.  

Однако судами не принято во внимание, что в рамках выездной  налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех  календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о  проведении проверки (глубина выездной налоговой проверки) (абзац 2  

пункта 4 статьи 89 Кодекса). Соответственно доначисление налога  возможно за период входящий в проверку. Из этого правила абзацем 3  пункта 4 статьи 89 Кодекса предусмотрено единственное исключение - в  случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой  декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки  проверяется период, за который представлена уточненная налоговая  декларация.  

Кроме того, довод о том, что право налогоплательщика на  самостоятельную реализацию его права на налоговый вычет не  освобождает налоговый орган от обязанности при осуществлении  выездной проверки определить сумму действительного налогового  обязательства общества, не может быть принят без учета следующего.  

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной  налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при  переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком  хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях  от 06.07.2010 № 17152/09 и от 25.06.2013 № 1001/13. Данная позиция  подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, при  условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой  для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно  совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.  

Также удовлетворив требования налогоплательщика, суды  фактически предоставили налоговые вычеты по счетам-фактурам,  относящимся к 3 кварталу 2013 года, без определения реальности и  обоснованности спорных вычетов.  

Оценка конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих  реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость за  

пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, входит в  полномочия судов первой и апелляционной инстанций.  

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты  по вышеуказанному эпизоду приняты по неполно исследованным  обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного  разрешения, что не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.  

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части  признания решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Ульяновской области от 22.06.2017 № 07-30/8 недействительным в  части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013  года соответствующих сумм пени и налоговых санкций с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу частей 1, 2  статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное,  установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом  этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять  законное и мотивированное решение,  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2018 по делу № А72-13818/2017 в части признания решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области от 22.06.2017 № 07-30/8  недействительным в части доначисления налога на добавленную  

стоимость за 3 квартал 2013 года соответствующих сумм пени и налоговых  

санкций отменить. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи О.В. Логинов  

 А.Н. Ольховиков