АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 сентября 2018 года

 

Дело № А33-14460/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 10.09.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 618 руб. 02 коп. убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 37 618 руб. 02 коп. убытков.

Определением от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле привлечены: в качестве соответчика акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 31.07.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные (считаются извещенными) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалами административного дела ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 02.06.2015 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Patrol, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Nissan), под управлением ФИО2 (полис ОСАГО серия ССС № 0689845419, ПАО «САК «Энергогарант»), КАМАЗ-5410, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – КАМАЗ), под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод, что водителем автомобиля КАМАЗ-5410 ФИО1 нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Audi Q5 ФИО3, не установлено.

Согласно справке о ДТП от 02.06.2015, в  результате  ДТП транспортное средство Nissan получило механические повреждения, зафиксирован перечень повреждений, полученных вследствие ДТП. В справке также указано, что собственником автомобиля КАМАЗ является ОАО «МРСК Сибири», 

<

...>.

Виновных действий водителя автомобиля Nissan ФИО2, не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем  автомобиля КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ОАО МРСК СИБИРИ. Данные обстоятельства ответчиком ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не оспорены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серия ССС № 0324958974.

Факт исполнения в момент ДТП ФИО1 трудовых обязанностей ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ответчиком не оспорен.

13.10.2014 между ООО «АФТ-Лизинг» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант»   (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в  отношении транспортного средства Nissan. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 14.10.2014 по 13.10.2015. Выгодоприобретателями согласно условиям договора страхования могут являться ББР Банк и страхователь.

02.06.2015 ООО «АФТ-Лизинг»  обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО от 13.10.2014.

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, по платежному поручению выплатил страхователю страховое возмещение в размере 74614 рублей 40 коп. № 1507 от 23.07.2015. 

Как следует из представленных ПАО «САК «Энергогарант» материалов выплатного дела, размер страхового возмещения определен в соответствии с актом осмотра от 02.06.2015, согласно которому установлен перечень повреждений автомобиля и заключение эксперта по устранению повреждений, заказом-нарядом № 018409 от 02.06.2015 ООО «НЦ-Лидер», актом № 018409 от 26.06.2015 сдачи-приемки выполненных работ ООО «НЦ-Лидер».

Доказательства, подтверждающие, иной размер ущерба, чем выплачено ПАО «САК «Энергогарант» по страховому случаю, в материалы дела не представлены.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 02.06.2015.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, по платежному поручению №  157 от 27.08.2015 перечислило на счет ПАО «САК «Энергогарант» 36996 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Как следует из представленных АО «СОГАЗ» материалов выплатного дела, размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № 401625. Из содержания экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, приложены документы, подтверждающие квалификацию и образование эксперта.

Претензией № 621 от 20.03.2018 истец уведомил ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о необходимости возмещения ущерба, причиненного работником организации в результате ДТП от 02.06.2015.

Доказательства возмещения истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, требования истца составляют 37618 руб. 02 коп. исходя из расчета: 74614 рублей 40 коп. (выплаченное страховое возмещение по полису КАСКО) – 36996 руб. 38 коп. (выплаченной страховое возмещение страховщиком ОСАГО) = 37618 руб. 02 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Переход прав требований к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в силу закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «АФТ-Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в  отношении транспортного средства Nissan. Одним из выгодоприобретателей согласно полису страхования, являлось ООО «АФТ-Лизинг».

Материалами административного дела подтверждается, что 02.06.2015 в результате виновных действий водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1 произошло ДТП. Застрахованному истцом автомобилю Nissan причинены механические повреждения. Виновных действий водителя автомобиля Nissan ФИО2 не установлено.

По факту наступления страхового случая по полису КАСКО, истец произвел страховую выплату в размере 74614 рублей 40 коп. Обоснованность указанного размера лицами, участвующими в деле, не оспорена, о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, истец в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования уплаты в свою пользу страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

В целях компенсации убытков, истец обратился к страховику причинителя вреда (АО «СОГАЗ») согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, по платежному поручению №  157 от 27.08.2015 перечислило на счет ПАО «САК «Энергогарант» 36996 руб. 38 коп. страхового возмещения. Как следует из представленных АО «СОГАЗ» материалов выплатного дела, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 401625. Из содержания указанного экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, приложены документы, подтверждающие квалификацию и образование эксперта. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей транспортного средства.

Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно  выполнено относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденного автомобиля.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сторонами не оспорен. О проведении судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом, следовательно, иск к указанному ответчику не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Предъявляя требование о возмещении вреда ответчиком истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие состава: факт причинения вреда, размер, противоправность действий ответчика, наличие причиной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказано, что убытки, возмещенные истцом по договору страхования, причинены работником ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» т.е., что именно ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является лицом, ответственным за вред.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный номер 

<

***> являлся ответчик ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», а водитель автомобиля ФИО1 в момент ДТП исполнял его трудовые обязанности. Вина водителя ответчика в ДТП подтверждается материалами административного дела. Доводы ответчика об обратном судом признаны необоснованными.

Следовательно, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством.

Доводы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о том, что ущерб в размере 74614 руб. 40 коп. покрывается страховой суммой, обоснованной суммой страхового возмещения является не более 36 996 рублей 38 коп., судом отклоняются как не подтвержденные документально, противоречащий материалам дела и положениям законодательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом указанных обстоятельств, в целях полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, потерпевший вправе требовать с лица, непосредственно виновного в повреждении транспортного средства, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, определенным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Право потерпевшего по возмещению вреда по спорному ДТП, согласно обстоятельствам настоящего дела, перешло к истцу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 указано, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Из договора купли-продажи транспортного средства № 774/13 от 24.09.2013 (п. 5.1), следует, что автомобиль Nissan на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации автомобиля меньше 3 лет, пробег менее 100 000 км. (67598 км. см. заказа-наряда № 018409 от 02.06.2015).

 Таким образом, определение истцом размера реального ущерба на основании цен дилера (заказа-наряда № 018409 от 02.06.2015 ООО «НЦ-Лидер», акта № 018409 от 26.06.2015) с учетом перечня повреждений автомобиля, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, что реальный размер ущерба автомобиля Nissan вследствие ДТП составил 74614,40 руб.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, в соответствии со статьями 1064, 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком. По настоящему делу разница между размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, составила 37618 руб. 02 коп. (74614,40 – 36996,38 = 37618,02).

Таким образом, требования, заявленные к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000  руб. платежным поручением от 10.05.2018. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 618 руб. 02 коп. убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 39 618 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев