АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2909/2022

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании  дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр спутникового мониторинга», общество с ограниченной ответственностью «Орбита» 

о признании незаконным и отмене решения №025/06/69-1491/2021 от 01.12.2022

при участии: 

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 56/2510 ПД, диплом, паспорт, 

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения №025/06/69-1491/2021 от 01.12.2022.

Определением суда от 06.06.20222 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр спутникового мониторинга».

 В ходе судебного разбирательства  от заявителя в электронном виде через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении требований, в части указания даты оспариваемых решения и предписания, просит, признать незаконным и отменить решение №025/06/69-1491/2021 от 01.12.2021; отменить предписание № 025/06/69-1491/2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Представители Приморского УФАС, третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, считает, что решение Приморского УФАС и принятое на основании него предписание нарушают его права и законные интересы.  В обоснование своей позиции заявитель указывает, что документы, приложенные к жалобе, в частности новый Устав  от 21 февраля 2013 года не были представлены на рассмотрение заказчику к дате рассмотрения вторых частей заявок. 

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемые решение и предписание  законными и обоснованными. Полагает, что аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» требованиям документации об аукционе, по основаниям не предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку  ООО «ДВЦСМ» предоставило все необходимые для участия в электронном аукционе актуальные документы в действующей редакции, и, оснований для признания поданной заявки необоснованной у заказчика не имелось.

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление в котором полностью поддерживает позицию Приморского УФАС, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

При исследовании материалов дела судом установил, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку автомобильных аккумуляторных батарей (извещение № 0820500000821006880).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в данном аукционе от 18.11.2021 поступило 2 аукционных заявки, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации, допущены до аукциона.

Оператором электронной торговой площадки на рассмотрение Аукционной комиссии были направлены вторые части заявок на участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона, заявка ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с несоответствием представленных документов и  информации требованиям установленным документацией о таком аукционе (протокол подведения итогов от 22.11.2021 прилагается).

Так, участником закупки представлены Устав в редакции от 29.10.2012, изменения к Уставу: от 10.10.2014, от 21.10.2015. Между тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2021, представленной участником закупки, 21.02.2013 года принят новый Устав (пункт 103-104 выписки из ЕГРЮЛ).

В Приморское У ФАС России поступила жалоба ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» на действия комиссии Заказчика - ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию и ремонту оборудованиямониторинга транспорта (извещение № 0820500000821006880) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Закона № 44-ФЗ, так как неправомерно признала заявку ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» несоответствующей требованиям документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Приморским УФАС принято решение от 01.12.2021 № 025/06/69-1491/2021, в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, жалоба ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» признана обоснованной.

На основании указанного решения Приморским УФАС выдано предписание №025/06/69-1491/2021 согласно которому аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе.

Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Правительства Приморского края", полагая, что решение №025/06/69-1491/2021 от 01.12.2021 и предписание №025/06/69-1491/2021 от 01.12.2021  не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Аналогичное требование установлено в пункте 4.3 Инструкции участникам закупки (раздел II документации об аукционе).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен положениями статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п.1. ч.11 ст. 24.1. Федерального закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путём его взаимодействия с государственными информационными системами, обеспечивает предоставление заказчику следующих документов и информации: копию учредительных документов участника закупки (для юридического лица). 

В соответствии с ч. 1. ст. 12 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» Учредительным документом общества является устав общества.

Как установлено из материалов дела ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» ко второй части заявки  представлены Устав в редакции от 29.10.2012, изменения к Уставу: от 10.10.2014,  от 21.10.2015. 

В соответствии со сведениями, отражёнными в выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2021, представленной участником закупки, 21.02.2013 принят новый Устав, при этом Устав от 21.02.2013 представлен не был.

В соответствии с частью 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов. Устав, изменения в устав являются его неотъемлемой частью и должны быть предоставлены заказчику в составе заявки.

Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев заявку ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» установила следующее.

Оператором площадки и, дополнительно, участником в составе заявки был предоставлен Устав ООО «ДВЦСМ» в действующей редакции от 29 октября 2012 года с изменениями от 10 октября 2014 года, от 21 октября 2015 года (оформленными в виде отдельных документов).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ устав в редакции от 21 февраля 2013 года (строка выписки из ЕГРЮЛ 156) был подан в составе пакета документов на регистрацию юридического лица, создаваемого путём реорганизации в форме выделения (из ООО «ДВЦСМ»), - строка 146 выписки из ЕГРЮЛ - т.е. это указаны реквизиты устава выделяемого общества.

Требование о предоставлении в составе пакета документов устава при регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации, установлено статьёй 14 Федерального закона от 08.08.2001№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в том числе редакцией данного закона, действующей на момент подачи на регистрацию документов при реорганизации ООО «ДВЦСМ» в 2013 году).

При этом изменения в Устав ООО «ДВЦСМ» по решению участников общества не вносились. Данное утверждение подтверждается протоколом №3 общего собрания участников ООО «ДВЦСМ» от 07 ноября 2012 года (о проведении реорганизации).

В подтверждение существования Устава от 21 февраля 2013 года выделяемого общества заявитель приложил копию титульного и первого листа устава общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-навигация», а также выписка в отношении этого юридического лица из ЕГРЮЛ, где в строках 67-80 поименованы те же документы, что и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ДВЦСМ» (строки 146-159 выписки).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ООО «ДВЦСМ» предоставило все необходимые для участия в электронном аукционе актуальные документы в действующей редакции, и, оснований для признания поданной заявки необоснованной у заказчика не имелось.

В соответствии с частью 6  ст. 66 Закона № 44-ФЗ ФЗ-44 (в редакции, действующей на момент принятия решения УФАС по Приморскому краю) требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. 

Следовательно, предоставления протокола о проведении реорганизации, в результате которой из ООО «ДВЦСМ» было выделено самостоятельное юридическое лицо с уставом от 21 февраля 2013 года (строка выписки из ЕГРЮЛ 156) в составе заявки на участие в электронном аукционе не требовалось.

С учетом изложенного, суд считает, что аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» требованиям документации об аукционе, по основаниям не предусмотренным Законом № 44-ФЗ, допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания  для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными решения №025/06/69-1491/2021 от 01.12.2021 и  предписания №025/06/69-1491/2021 от 01.12.2021 у суда  отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ возлагает на заявителя. Поскольку при подаче заявления государственная пошлина уплачена только  за одно требование (оспаривание решения), следовательно, подлежит взысканию госпошлина 3000руб. за второе требование.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии УФАС по Приморскому краю №025/06/69-1491/2021 от 01.12.2021 и отмене предписания №025/06/69-1491/2021 от 01.12.2021 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Н.В.Колтунова