СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15981/2022-ГК

г. Пермь

17 февраля 2023 года

Дело № А71-14929/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом;

от третьего лица - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2022, диплом;

от ответчика - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Комос групп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 октября 2022 года

по делу № А71-14929/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комос групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комос групп» (далее - ООО «Комос групп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее - ответчик, ООО «Автоцентр «ГАЗ») о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя в рамках договора № 044/2017 от 13.03.2017, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «2Т» (далее - третье лицо, ООО «2Т»).

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что заключением судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена с нарушениями положений ст. 83 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель третьего лица с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, что 16.02.2021 истец сдал ответчику автомобиль ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (номер двигателя ISF2.8s4R, номер кузова 330200С0680889, VIN 

<

***>) для выполнения работ по ремонту двигателя с полной разборкой и ремонтом блока цилиндров, в подтверждение чего представлен заказ-наряд от 31.03.2021 №АГИП008265.

После ремонта указанный автомобиль был возвращен истцу, принят по акту приемки-сдачи работ от 31.03.2021 (л.д. 11), претензий по объему и качеству выполненных работ не было, ремонт автомобиля был оплачен истцом в полном объеме (том 1 л.д. 13).

Истец указал, что в гарантийный период в двигателе автомобиля повторно появился посторонний звук (стук), в связи с чем 30.04.2021 автомобиль был сдан в ООО «Автоцентр «ГАЗ».

В ходе комиссионного осмотра было выявлено, что для ремонта вышедшего из рабочего состояния двигателя требуется ремонт цилиндров с установкой гильзы в третьем цилиндре и установкой оригинальных поршней цилиндров, установкой новых компрессионных колец третьего цилиндра с заменой деталей разового монтажа, что подтверждается актом технического состояния от 14.05.2021 № 1/140521.

Для повторного ремонта автомобиля по тем же самым дефектам требуется 41 049 руб. 73 коп. на предварительные работы и 20 730 руб. на запасные части, в подтверждение чего представлен предварительный заказ-наряд от 31.05.2021 № АГИП009059.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 № 482 об устранении выявленных недостатков, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись на некачественные запасные части, предоставленные истцом для осуществления ремонтных работ, и указав на необходимость проведения независимой экспертизы с участием сторон.

Ссылаясь на то, что вопрос о проведении гарантийного ремонта не был решен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 720, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что причиной дефекта двигателя явилось нарушение условий эксплуатации автомобиля, что впоследствии привело к поломке двигателя. Каких-либо нарушений, допущенных ответчиком при ремонте двигателя, которые явились бы причиной поломки,  не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока.

Как установлено статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличии недостатков двигателя и причин их возникновения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агентства оценки «АСТРА» ФИО4

20.07.2022 в суд от Агентства оценки «АСТРА»  поступило заключение эксперта № 72-Э-07/22 (том 2, л.д. 9-39).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что двигатель CUMMINS ISF 2.8 автомобиля ГАЗ-278808, г/н К819С018, VIN Х8В278808С0008408 имеет дефекты, а именно:

а. Поршень 3 цилиндра - юбка поршня имеет царапины на всей своей длине, направленные по цилиндрической образующей вдоль хода движения поршня. Царапины имеются по всей цилиндрической поверхности юбки. Первое компрессионное кольцо отсутствует, остальные кольца «залегли» в своих канавках (потеряли подвижность).

б. Блок цилиндров двигателя имеет повреждения связанные с задирами на поверхности «зеркала» третьего цилиндра.

Дефект/недостаток в виде износа наблюдается только в третьем цилиндре, причем у поршня этого цилиндра отсутствует верхнее компрессионное кольцо. Наиболее частые поломки двигателя CUMMINS ISF 2.8 связаны с поршневой группой, а именно критическим износом верхнего поршневого кольца, его поломкой и задиром блока цилиндров. К этому привел минимальный зазор (но в пределах допуска) в сопряжении поршень-цилиндр в третьем цилиндре блока, так как диаметр цилиндра был меньше по сравнению с остальными на 0,006...0,031 мм. Минимальный зазор обеспечил критический рост температуры при эксплуатации двигателя под нагрузкой, но без его обкатки после капитального ремонта. Это непосредственно связано с недопустимыми режимами эксплуатации в период обкатки ДВС после капитального ремонта.

Таким образом, по мнению эксперта, эксплуатация автомобиля была проведена с нарушением правил, что привело к дефектам цилиндропоршневой группы, в тоже время, производитель в Инструкции по эксплуатации рекомендует в период обкатки ДВС не допускать чрезмерных нагрузок и оборотов двигателя.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с заключением экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение судебной экспертизы № 72-Э-07/22 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Довод жалобы относительно отсутствия у эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответствующей квалификации, отклоняется.

В материалы дела представлены дипломы, в соответствии с которыми ФИО4 является кандидатом технических наук, имеется квалификация  инженера-механика, также присвоена квалификация эксперта-техника, представлен перечень научных публикаций эксперта, наличие у эксперта специальных познаний в сфере проведения экспертизы подтверждено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебной экспертизы от 17.09.2021 № 05/08-ЮЛ-21, проведенной по заказу ответчика с извещением истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО4 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Фактически позиция истца о необходимости назначения повторной экспертизы сводится к несогласию с выводами эксперта, что основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем таковых оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 13.10.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года по делу № А71-14929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

 

О.В.Суслова