ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28701/2018

Дело № А40-120527/15

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «Арирам» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

по делу № А40-120527/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Арирам» ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ЗАО «Арирам» убытков в размере 453 594 480,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Арирам»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 ЗАО «АРИРАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «АРИРАМ» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 в размере 453 594 480,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «АРИРАМ» ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ЗАО «Арирам» убытков в размере 453 594 480,00 рублей – отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Арирам» ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2018 отменить. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным акционером должника является ФИО4, единственным участником ООО «АКФ-3» является ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу № А41-53570/15 в реестр требований кредиторов ООО «АКФ-3» включены требования ЗАО «Арирам» в размере 440 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения.

Между ООО «АКФ-3» (поставщик) и ЗАО «Арирам» (покупатель) 17.02.2014 был заключен договор № 30, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора. Согласно банковской выписке 25.12.2014 ЗАО «Арирам» перечислило в пользу ООО «АКФ-3» в качестве оплаты по договору № 30 от 17.02.2014 в размере 440 000 000 рублей. Поставка либо возврат денежных средств не был осуществлен.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Произведенный платеж со стороны ЗАО «Арирам» согласно представленным доказательствам обоснован, направлен на исполнение обязательств по договору поставки №30 от 17.02.2014.

Доводы о фиктивности задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально необоснованный. 

Довод о заинтересованности сторон не может служить единственным основанием для признания действий ответчиков неправомерными. При этом ЗАО «Арирам» реализовано право на обращение с требованием к ООО «АКФ-3», требования включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснения абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих совершение ФИО3 и ФИО4 противоправных действий (бездействий), наличия вины, а также самого факта причинения убытков, что исключает возможность взыскания с ответчиков заявленных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший ликвидатор должника - ФИО3, присутствующий в судебном заседании 24.04.2018 в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства в размере 400 000 000 рублей были отправлены по просьбе Банка, выдавшего должнику кредит на фиктивную операцию. Это же признала по делу № А41-55846/17 ФИО4., ответчик по настоящему обособленному спору, допрошенная там как свидетель, данное определение приобщено самими ответчиками к материалам настоящего обособленного спора не может быть основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку, с учетом специфики взаимоотношений, а также предмета и основания настоящего спора, сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не могут быть установлены на основании устных показаний свидетеля.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-120527/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Арирам» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев