АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-73402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от акционерного общества «Санкт-Петербургский завод «Полимерстройматериалы» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-73402/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский завод «Полимерстройматериалы», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 59 706 548 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2001                             № 07/ЗД-02232 (далее - Договор) за период с 01.01.2015 по 30.06.2021, 129 450 209 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 24.05.2021, а также о расторжении Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Актив-СПб», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург,  Ириновский пр., д. 1, лит. И, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Актив».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, иск удовлетворен частично: Договор расторгнут; с Общества в пользу Комитета взыскано 9 593 800 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате,                     3 318 390 руб. 70 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.10.2023 и постановление от 02.09.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает правильным произведенный им расчет задолженности по арендной плате на основании ставок согласно ведомостям инвентаризации № 37393Б-14/1 и 37393Б-14/2, а отклонение его судами необоснованным, ссылается на непредставление ответчиком иных ведомостей использования земельного участка по функциональному использованию.

В отзыве на кассационную Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имущество (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды земельные участки общей площадью  161 813 кв.м, в том числе участок площадью 128 549 кв.м с кадастровым номером 78:6117:16 (участок 1) и участок площадью 33 264 кв.м с кадастровым номером 78:6117:17 (участок 2), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1,  сроком до 14.06.2049 для использования под производство в соответствии с ведомостью от 30.05.2001 № 742 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН) (коды функционального использования - 1.5, 3.1, 3.2, 3.11, 3.12, 6.2, 7.2).

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктами 3.4, 3.7 Договора установлено, что внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 6.3.3 Договора указано, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Дополнительным соглашением от 22.10.2010 № 3 к договору сторонами на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу № А56-84857/2009 с учетом перехода прав пользования частями  земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петробетон» (34 695 кв.м), ФИО3                  (5656 кв.м), общества с ограниченной ответственностью «Клекнер Пентапласт Россия» (9335 кв.м) пункт 3.4 договора дополнен условием о величине арендной платы, с указанием в том числе на то, что с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, устанавливаемого правительством Санкт-Петербурга.

ГУИОН по состоянию на 07.04.2014 проведена инвентаризация части участка 1 площадью 78 863 кв.м по функциональному использованию, составлена ведомость № 37393Б-14/1, согласно которой на участке выявлены различные виды функционального использования (производственная, складская деятельность, общественное питание, торговля, авторемонтные боксы, автостоянки).

На основании указанной ведомости инвентаризации, составленной по состоянию на 07.04.2014, а также со ссылкой на ведомость инвентаризации               № 37393Б-14/2 в отношении участка 2 Комитет направил арендатору уведомление от 16.05.2014 № 2248 об установлении с 07.04.2014 квартальной арендной платы по Договору в размере 3 939 691 руб. 03 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) равен 1.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета, указывая на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по Договору в отношении оставшейся в его пользовании части участка 1 площадью 78 863 кв.м, направило в его адрес претензию от 26.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 30.06.2021 задолженность и пени, а также с предложением расторгнуть Договор ввиду наличия задолженности по арендной плате за период более чем три месяца.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности, указало на необоснованность произведенного Комитетом расчета долга, сослалось на то, что оно, будучи собственников отдельных объектов недвижимости на участке 1, использовало лишь его часть, меньшую чем 78 863 кв.м, на то, что под иными объектами недвижимости сформированы самостоятельные земельные участки, которые предоставлены иным лицам; выражало несогласие с применением ведомости инвентаризации, составленной по состоянию на 2014 год, ввиду невозможности соотнесения приведенных в ней данных о функциональном использовании территории с фактическим использованием Обществом оставшейся части участка 1; указало на внесение им арендной платы за фактически используемую часть участка 1 в соответствии с условиями Договора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и признал требования в части взыскания задолженности за период до 12.07.2018 и относящихся к ней пеней заявленными за пределами срока исковой давности.

Суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-73433/2014 с участием сторон настоящего дела, и посчитал, что вследствие переформирования участка 1, перехода прав на расположенные на участке 1 объекты недвижимости к иным лицам, оснований для начисления непосредственно Обществу арендной платы исходя из площади части участка 1, равной 78 863 кв.м, в соответствии с которой Комитетом выполнен расчет долга, не имеется, и пришел к выводу, что оплата арендной платы в отношении оставшейся в пользовании Общества части участка 1 произведена ответчиком, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1               статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая обращение Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу в августе 2021 года, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, применив по заявлению Общества исковую давность к требованиям о взыскании задолженности и пеней, начисленных за период аренды до июля 2018 года, обоснованно отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

Возражений в части применения исковой давности в кассационной жалобе не содержится, выводы судов по данному вопросу доводами жалобы не опровергнуты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                         № А56-73433/2014 с участием сторон настоящего спора было установлено, что на земельных участках, определенных в Договоре в качестве объектов аренды, расположены объекты недвижимости, отдельные из которых на дату рассмотрения названного дела, принадлежали иным лицам. 

При рассмотрении названного дела площадь земельных участков, в отношении которой за Обществом сохранилась обязанность по внесению арендной платы за 2014 год, была определена судами исходя из разницы площади участков 1 и 2 и площади застройки объектов недвижимости, не принадлежавших Обществу, с учетом того, что земельные участки под такими объектами недвижимости не были сформированы. При этом суды не установили наличия оснований для применения в расчете арендной платы по Договору ведомости ГУИОН, составленной по состоянию на 07.04.2014, в связи с невозможностью установления к каким из видов функционального использования территории относятся участки, посчитав недоказанным изменение Обществом вида функционального использования участков, используемых непосредственно Обществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды в рамках настоящего дела установили, что в из оставшейся на конец 2012 года в пользовании Общества части земельного участка период с 2012 по 2021 годы были выделены земли в пользу иных лиц.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды определили площадь земельного участка, оставшегося в арендном пользовании Общества в спорный период, и в соответствии с этой площадью произвели расчет арендной платы, подлежавшей внесению Обществом. Соответствующие выводы судов Комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали вопрос о возможности применения в расчете арендной платы для Общества ставок, указанных в ведомости ГУИОН, составленной по состоянию на 07.04.2014, и не установили оснований для расчета арендной платы в соответствии с названным документом, указав на невозможность установления к каким из видов функционального использования территории относятся участки, используемые Обществом с учетом расположения  на них объектов недвижимости, принадлежащих нескольким лицам, и недоказанностью Комитетом изменения Обществом функционального использования участков, исходя из которого в Договоре, дополнительном соглашении от 22.11.2010, произведен расчет арендной платы.

Обоснование возможности установления такого соотношения в кассационной жалобе не содержится.

Само по себе отсутствие иной ведомости инвентаризации не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения ведомости ГУИОН, составленной по состоянию на 07.04.2014.

Установив, что арендная плата в размере, исчисленном в соответствии с условиями Договора и объемом обязательств Общества, ответчиком уплачена, приняв во внимание представленные материалы переписки относительно распределения перечисленных платежей, суды придя к выводу об отсутствии на стороне Общества задолженности по оплате спорных сумм, правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности, пеней и расторжении Договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-73402/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов