АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22796/2020

15 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Желдорреммаш», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочная фабрика «Эталон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 199 831 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2021, диплом от 02.07.2018, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2020, диплом от 24.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдорреммаш», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, АО «Желдорреммаш»), 19.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочная фабрика «Эталон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЧНФ «Эталон»), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 160 481 руб. 35 коп., неустойки в размере 68 212 руб. 15 коп. с продолжением ее начисления по день исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 111-112).

25.03.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 130 533 руб. 23 коп., неустойку за период с 13.03.2019 по 10.06.2020 в размере 75 329 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 37-38).

08.04.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 130 533 руб. 23 коп., неустойку за период с 11.04.2019 по 10.06.2020 в размере 69 297 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 41-43).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 08.04.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2021 объявлялся перерыв до 07.04.2021 до 12 час. 50 мин., в судебном заседании 07.04.2021 объявлялся перерыв до 08.04.2021 до 14 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.05.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, недвижимое имущество: часть помещения площадью 246,7 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Титановая, д. 3 (т.1 л.д. 10-21).

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 5 263 кв.м., с кадастровым № 74:36:07 09 007:0011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора недвижимое имущество передается арендатору для использования в качестве производственного помещения (швейная мастерская) производственные/складские/офисные помещения). арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (дата указанная на первом листе настоящего договора, в правом верхнем углу), и действует в течение 11 месяцев с момента его подписания сторонами.

На основании пункта 3.3.1 договора арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем за фактическое потребление, в течение десяти рабочих дней со дня после получения арендатором счетов-фактур.

Под коммунальными услугами в настоящем договоре понимаются, услуги по предоставлению электрической энергии, тепловой энергии, канализации, холодного водоснабжения, которыми пользуется арендатор в связи с арендой помещения.

Нести расходы по поддержанию прилегающих территорий в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, в пределах границ земельного участка принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 63 293 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 9 654 руб. 86 коп.

С 01.06.2014 до момента подписания настоящего договора ежемесячная арендная плата составляет 63 293 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 9 654 руб. 86 коп.

Величина арендной платы по настоящему договору с момента его подписания за период 11 месяцев составит 696 223 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 106 203 руб. 51 коп.

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате до 30 дней, предусмотренных подпунктом 3.3.1. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки оплаты свыше 30 дней арендодатель приостанавливает оказание услуг до полного погашения арендатором задолженности.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.06.2014 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 25).

19.08.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №б/н от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 27), в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 20.08.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по июнь 2019 года в размере 130 533 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами, направленными ответчику (т.2 л.д. 44-57).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 81/25 от 15.01.2020 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору аренды за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, а также начисленную неустойку (т.1 л.д. 65-68).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 29.05.2015 в части оплаты коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по июнь 2019 года в размере 130 533 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами, направленными ответчику (т.2 л.д. 44-57).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в спорный период времени он не являлся единственным арендатором в здании.

В письменных пояснениях истец не оспаривал тот факт, что он сдавал в аренду помещения, расположенные по адресу: 

<

...> не только ответчику, но и иных лицам.

Так, например, по договору аренды движимого имущества № 81/246 от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 14-22) АО «Желдорреммаш» сдавал часть помещений расположенных по вышеуказанному адресу ЧООО «СК «Пересвет», по договору аренды недвижимого имущества № 81/149 от 16.03.2016 - ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 7-13).

При этом истец указывает на то, что пункт 3.3.1 договоров предусматривал для контрагента обязанность в пятидневный срок с даты вступления договора в силу заключить договор на выполнение работ по содержанию представленного в аренду имущества с соответствующими специализированными организациям и уведомить об этом АО «Желдорреммаш», либо за свой счет приобрести и установить в помещении сертифицированные приборы учета.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает, что арендаторы помещений расположенных по адресу 

<

...> производили оплату коммунальных услуг (электроэнергии) за фактическое потребление согласно установленных ими приборов учета.

Суд отмечает, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не обращался к истцу с претензиями по поводу расчета коммунальных платежей. Кроме того, до января 2019 года ответчик производил оплату коммунальных платежей без претензий по порядку их расчетов, учитывая, что договоры с другими арендаторами заключены истцом 16.03.2016 и 01.06.2017.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы платы, выставляемой ответчику за электроэнергию, истец исходил из абстрактных цифр подлежит судом отклонению, поскольку 25.03.2021 истец уточнил исковые требования, произвел расчет задолженности в спорный период на основании показаний счетчиков, переданных ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 130 533 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2019 по 10.06.2020 в размере 69 297 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате до 30 дней, предусмотренных подпунктом 3.3.1. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки оплаты свыше 30 дней арендодатель приостанавливает оказание услуг до полного погашения арендатором задолженности.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным (т. 2 л.д. 41-43).

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 34 648 руб. 94 коп. (69 297 руб. 88 коп. / 2). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 995 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 8 045 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 56360 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 9).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 050 руб. 00 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 995 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочная фабрика «Эталон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Желдорреммаш», ОГРН 

<

***>, г. Москва, основной долг в размере 130 533 руб. 23 коп., неустойку в размере 34 648 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Желдорреммаш», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 050 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 56360 от 16.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru