ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4466/2022 13.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью  «ОКНА КБ» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 31.01.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» в лице филиала – «Каббалкэнерго» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в  открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в  лице филиала – «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 06.03.2023 по делу № А20-4466/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКНА КБ» (далее по тексту – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному  акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго»  (далее по тексту – компания) о признании недействительным акта № КБФ ю 001940 бу от  12.10.2022 о безучетном потреблении электроэнергии и обязании компанию произвести  перерасчет, исключить из стоимости объема отпущенной электроэнергии стоимость  объема безучетного потребления электроэнергии начисленной по акту   № КБФ ю 001940 бу от 12.10.2022 на сумму 2 406 489,86 руб.  

 Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 2 361 147,80 руб.  стоимости безучетного потребления электрической энергии, 81 732,04 руб пени за период  с 19.11.2022 по 17.01.2023, а также пеней начиная с 18.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда от 06.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены,  во встречном иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности безучетного  потребления электроэнергии.  

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить и удовлетворить встречный иск, считая доказанным факт  безучетного потребления электрической энергии, выявленного вследствие  несанкционированного вмешательства потребителя в работу системы учета, ссылаясь при  этом на заключение эксперта ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» № 3/ЭЗ-46/042 от  03.08.2022.  

В отзыве общество доводы жалобы отклонило. 

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы  суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 между компанией (гарантирующий  поставщик) обществом (потребитель), с учетом дополнительного соглашения, заключен  договор энергоснабжения № 0703201000626, по условиям которого, гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя,  согласованных в приложении № 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (т.д. 1 л.д. 87-101).  

13.07.2022 компанией произведена замена установленного в точке поставки  прибора учета электрической энергии, по результатам которой составлен  соответствующий акт (т.д. 1 л.д. 107), с направлением последнего на экспертизу для  установления исправности.  

Согласно заключению эксперта от 30.08.2022 № 3/Э3-46/042 (т.д. 1 л.д. 109-124)  оттиск поверительного знака на заводской свинцовой пломбе не читаем в полном объеме,  

и как следствие счетчик электроэнергии ЦЭ 6803В заводской номер 009072030013663 не  пригоден для коммерческого учета потребленной электроэнергии.  

Компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии с  даты предыдущей проверки (28.01.2020), который составил 398 400 кВт/ч. С учетом  частично произведенной обществом оплаты стоимость безучетно потребленной  электроэнергии составила 2 361 147,80 руб.  

Полагая, что истец не допустил безучетное потребление электроэнергии, общество  обратилось с иском в арбитражный суд.  

В свою очередь компания предъявила встречный иск о взыскании с истца спорной  задолженности.  

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), и оценив  имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности безучетного  потребления электроэнергии потребителем.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений   № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а  также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности  и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию  и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учета.  

Из материалов дела следует, что акт о безучетном потреблении электрической  энергии № КБФю 001940 бу от 12.10.2020 (фактически составлен 12.10.2022, поскольку  

допущена явная опечатка при его составлении – неверно указан год  составления, что сторонами не оспаривается) составлен на основании акта замены  прибора учета от 13.07.2022 и заключения экспертизы прибора учета, проведенной ФБУ  «Кабардино-Балкарский ЦСМ», согласно выводам, которой, оттиск поверительного знака  на заводской свинцовой пломбе не читаем в полном объеме. Одновременно, в  исследовательской части заключения экспертом указано, что погрешность не превышает  допустимые значения; на внутренней поверхности корпуса механических следов, царапин,  вмятин, повреждений не обнаружено; при детальном осмотре внутренней поверхности  корпуса счетчика и основной платы инородных тел в виде дополнительных микросхем,  «жучков» не обнаружено.  

Вместе с тем, из буквального содержания акта от 13.07.2022 (т.д. 1 л.д. 107)  следует, что на дату замены прибора учета, при его визуальном осмотре, сетевой  компанией повреждений не обнаружено, в акте не указаны какие-либо нарушения, а также  нарушения контрольных пломб и знаков визуального контроля, с учетом их очевидности,  исходя из описания экспертом в заключении - оттиск поверительного знака на заводской  свинцовой пломбе не читаем в полном объеме.  

При этом, указанные нарушения, равно как и обоснованные подозрения такого  нарушения выявляются по результатам визуальной проверки, соответственно могут быть  подтверждены фотосъемкой или видеосъемкой. При разумном и осмотрительном  поведении представители сетевой компании должны обеспечить описание выявленных  нарушений (подозрений на нарушения) в акте и при осуществлении фото- либо  видеосъемки зафиксировать данные нарушения, тем более в ситуации, когда демонтаж  прибора учета не осуществляется в момент проверки.  

Кроме того, оценив представленное в обоснование доводов компании заключение  эксперта от 30.08.2022 № 3/Э3-46/042 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что данное заключение не является достаточным доказательством безучетного  потребления электроэнергии обществом, поскольку не установлено по каким основаниям  оттиск поверительного знака на заводской свинцовой пломбе признан не читаемым, могли  ли данные обстоятельства быть обнаружены при осмотре работниками сетевой компании,  могли ли быть причинены при снятии электросчетчика, упаковке либо транспортировке  прибора учета, а также не выяснено, каким именно способом осуществлялась его  транспортировка и обеспечивалась ли надлежащим образом сохранность до поступления  на экспертизу.  

В такой ситуации суд первой инстанции, основываясь на принципе  состязательности сторон и правилах распределения бремени доказывания между  

сторонами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности компанией нарушений  пломб на момент проверки.  

При этом, принимая во внимание, выводы эксперта в исследовательской части  заключения о том, что на внутренней поверхности корпуса механических следов, царапин,  вмятин повреждения не обнаружены; отсутствуют во внутренней поверхности корпуса  счетчика и основной платы инородных тел в виде дополнительных микросхем, «жучков»,  принимая во внимание, что сопоставлением данных, полученных в ходе измерений с  применением эталона, с паспортными данными счетчика электроэнергии ЦЭ 6803В и  данными, указанными в описании типа на СИ погрешность не превышает допустимые  значения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не  представил надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета  электроэнергии, вмешательство в работу измерительного комплекса и искажение данных  о фактическом объеме потребления электроэнергии и, как следствие, правомерности  произведенного им на основании акта о безучетном потреблении расчета.  

Таким образом, даже в том случае, если спорная пломба была бы повреждена, то  потребителем опровергнута презумпция безучетного потребления электроэнергии,  поскольку исходя из выводов эксперта, как уже было указано, на внутренней поверхности  корпуса механических следов, царапин, вмятин повреждений не обнаружено, отсутствуют  во внутренней поверхности корпуса счетчика и основной платы инородные тела в виде  дополнительных микросхем, «жучков», погрешность при работе прибора учета не  превышает допустимые значения.  

С учетом указанных обстоятельств, довод апелляционной жалобы относительно  количества часов подлежащих учету при производстве расчета безучетного потребления  электроэнергии, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.  

Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Судебный акт  содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в  обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.  Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки  доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит  доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в  апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные во встречном  исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку определением 18.04.2023 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2023 по делу   № А20-4466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи   Демченко С.Н.   Счетчиков А.В.