Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-201359/22-107-1350

15 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-201359/22-107-1350 по иску ООО "РГС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Маунтэйнвью Кэпитал Менеджмент Элэлси" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № ДД-3/2021-У от 01.04.2021 в размере 5 084 396,93 р., пени в размере 602 192,90 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 21.10.2021, паспорт, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГС" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО "Маунтэйнвью Кэпитал Менеджмент Элэлси" (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по договору № ДД-3/2021-У от 01.04.2021 в размере 5 084 396,93 р., пени в размере 602 192,90 р.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, проводит заседание в отсутствии представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.04.2021 № ДД-3/2021-У на проведение геофизических исследований и работ в скважинах (далее – Договор).

Предметом договора является выполнение истцом (подрядчиком) геофизических услуг персоналом и оборудованием по заявкам заказчика (ответчика).

Согласно пп.7.2,7.4 Договора ответчик обязан произвести предоплату в размере 100% от стоимости ВМ и проезда партии до скважины и обратно, в течение 5 рабочих дней с моменты выставления счета на оплату, и окончательный расчет за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента предъявления истцом счета-фактуры.

В соответствии с п.7.3 Договора истец ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании заявок ответчика и подписанных обеими сторонами акт-нарядов, предъявляет ответчику на оплату акты сдачи-приема работ и счета-фактуры.

Истец указывает, что работы были выполнены, мотивированного отказа от их приемки не последовало, однако стоимость работ не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик представил отзыв, указал на отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ в виду отсутствия заявок и актов выполненных работ по пункта 7.3 договора, являющиеся основанием для оплаты по пункту 7.4 договора.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Согласно п.2.2 Договора до начала проведения ГИРС на скважине заказчик оформляет заявку по установленной подрядчиком форме.

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик обязан проверить факсимильную копию заявки и согласовать заявленный комплекс исследований непосредственно перед началом выполнения ГИРС.

В силу п.3.10 Договора по окончании работ начальник производственной партии подрядчика предоставляет заказчику предварительные данные, согласно выполненному комплексу ГИРС.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что по окончании работ представителем заказчика подписывается оформленный подрядчиком в двух экземплярах акт-наряд с указанием в примечании наличия других актов, если таковые были составлены.

Согласно п. 8.1.3 Договора по мере выполнения работ на скважине Подрядчик должен знакомить Заказчика с ходом производства ГИРС.

Судом установлено, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств реальности выполнения работ и их сдачи заказчику по условиям договора.

В материалы дела не представлены необходимые документы, а именно акты, заявки, счет-фактуры, кроме того, заказ-наряды, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке без соответствующих заявок.

Согласно условиям Договора работы выполненные без соответствующих заявок не могут быть приняты ответчиком и не является предметом договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что работы, на сумму заявленную в иске, Истцом фактически не выполнены, доказательств в подтверждении обратного не представлено, Ответчик долга перед Подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "РГС" в удовлетворении исковых требований к ООО "Маунтэйнвью Кэпитал Менеджмент Элэлси" о взыскании суммы задолженности по договору № ДД-3/2021-У от 01.04.2021 в размере 5 084 396,93 р., пени в размере 602 192,90 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин