АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года

Дело №

А05-11744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу            № А05-11744/2015,  

                                               у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сети», место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1, ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Новодвинск», место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1, ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697 (далее - Администрация), и к муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице финансового управления Администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Муниципальное образование), о взыскании 490 174 руб. 08 коп. в возмещение стоимости холодной (питьевой) воды, потребленной из пожарных гидрантов на цели пожаротушения объектов города Новодвинска за период с января по август 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Пожарная часть № 53» (далее - Учреждение),  Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство по тарифам), Архангельская область в лице министерства финансов Архангельской области (далее - Министерство финансов).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, иск удовлетворен за счет средств казны Муниципального образования. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 07.09.2016 привлек Министерство финансов в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на то, что объемы воды на пожаротушение подлежат включению в тарифы на воду для потребителей. По мнению подателя жалобы, нормы пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункта 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр (далее - Методические указания), которыми руководствовались суды, не содержат указаний на то, что объем пожарохозяйственной воды в обязательном порядке должен быть учтен в тарифах на воду. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Методические указания вступили в силу только 02.03.2015, поэтому потери воды на цели пожаротушения не могли быть учтены при установлении истцу тарифов на 2015 год.

Податель жалобы также считает, что включение потерь воды на цели тушения пожаров в состав тарифов и возложение на потребителя обязанности по оплате воды, использованной на тушение пожаров, противоречит статьям 10, 18  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), в соответствии с которыми финансовое обеспечение деятельности подразделений Государственной противопожарной службы, созданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В отзыве Администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, при тушении пожаров на территории города Новодвинска в период с января по август 2015 года Учреждение использовало питьевую воду из пожарных гидрантов, подключенных к центральной системе холодного питьевого водоснабжения города Новодвинска. Договор на забор питьевой воды для целей пожаротушения Учреждением с Обществом, которое  является гарантирующей организацией в границах балансовой принадлежности систем холодного водоснабжения и водоотведения Муниципального образования, не заключался, оплата потребленной воды не производилась.

Определив стоимость воды, использованной на цели тушения пожаров, расчетным способом на основании Методических указаний, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды отказали Обществу в удовлетворении иска, заявленного к Администрации, к Муниципальному образованию в лице финансового управления и к Министерству финансов. 

Отказывая в иске к Администрации и к Муниципальному образованию, суды со ссылкой на статьи 19 и 10 Закона № 69-ФЗ, статьи 6, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сделали вывод о том, что возмещение стоимости использованной питьевой воды в процессе тушения пожаров не относится к расходным обязательствам органа местного самоуправления, так как организация тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы (Учреждения) не подпадает под перечень первичных мер пожарной безопасности, приведенных в статье 19 Закона № 69-ФЗ. 

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии Общества с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отказ Обществу в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов, мотивирован тем, что Общество не обосновало отсутствие у него возможности учесть спорные объемы воды, не учтенные при тарифном регулировании на 2015 год, в состав технологических расходов при установлении тарифов на водоснабжение в последующих периодах регулирования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды, относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Регулированию подлежат, в числе прочих, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды, тариф на подвоз воды.

 Система, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом № 416-ФЗ, а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определены в Основах ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406).

Согласно пункту 29 Основ ценообразования № 406 тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, транспортировку холодной воды, устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, оказываемых услуг. 

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования № 406).

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования № 406 при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

Структура расходов и потерь воды при транспортировке питьевой, технической воды определена в разделе III Методических указаний.

Согласно пункту 3.2 Методических указаний технологические расходы при транспортировке питьевой, технической воды включают в числе прочих расходов и  расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу).

Из материалов дела видно, что тарифы на питьевую воду на 2015 год утверждены Обществу постановлением Агентства по тарифам от 18.12.2014    № 71-в/67. Поскольку Методические указания вступили в силу только 02.03.2015, объемы воды, предназначенной на противопожарные нужды, не учитывались при установлении Обществу тарифов на 2015 год.  

Вместе с тем суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования № 406 в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Принимая во внимание, что стоимость воды на противопожарные нужды учитывается в составе технологических потерь при тарифном регулировании и Общество не лишено возможности учесть понесенные в 2015 году расходы на противопожарные нужды в составе расходов при установлении тарифов на водоснабжение в последующих периодах, суды правомерно отказали в иске о взыскании с Министерства финансов 490 174 руб. 08 коп. стоимости холодной (питьевой) воды, потребленной из пожарных гидрантов на цели пожаротушения объектов города Новодвинска за период с января по август 2015 года.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А05-11744/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова