ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63811/2017

Дело № А40-126572/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Балтийский Завод Гидравлического Оборудования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-126572/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1142),

по иску ООО «Балтийский Завод Гидравлического Оборудования» 

к ООО «ИТА-Строй» 

о взыскании 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийский Завод Гидравлического Оборудования» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИТА-Строй» (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1197733,74 руб., неустойки в размере 83841 руб.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Балтийский Завод Гидравлического Оборудования» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 11.05.2011 между ООО «Балтийский Завод Гидравлического Оборудования» (поставщик) и ООО «Торговый дом Балтийского Завода Гидравлического Оборудования» (покупатель) заключен Договор поставки № 59/05, согласно которому истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика насосы циркуляционные диагональные поворотно-лопастные вертикальные, а ответчик принять и оплатить за данное оборудование. 

В последствии ООО «Торговый дом Балтийского Завода Гидравлического Оборудования» (ОГРН 

<

***>) было переименовано в ООО «ИТА-Строй» (ОГРН 

<

***>). 

Истец обязался изготовить и поставить оборудование в количестве 8 штук стоимостью 15700000 руб. за каждую единицу. 

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику 4 единицы оборудования общей стоимостью 62800000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 5 от 20.02.2014, № 9 от 10.07.2014, № 11 от 3 1.07.2014, № 13 от 22.08.2014. 

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в цену оборудования не входят дополнительные расходы по доставке и упаковке. 

Согласно п. 3.13 Договора поставщик обязан осуществить транспортировку оборудования до склада покупателя за счет покупателя. 

В связи с поставкой вышеуказанного оборудования истец понес дополнительные расходы на сумму 1197733,74 руб. и выставил ответчику счет на оплату № 26 от 22.06.2015, который до настоящего времени не оплачен. 

В указанной связи, ООО «Балтийский Завод Гидравлического Оборудования» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Счет № 26 от 22.06.2015, затребованный определениями суда от 17.07.2017 и от 17.08.2017, в материалы дела истцом не представлен.

Подлинник счета, на который истец ссылается как на обоснование своих требований в судебное заседание суда первой инстанции также не предоставлялся.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам ч. 3-6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8-9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательство обосновывающее исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт заблаговременного получения истцом копий определений суда от 17.07.2017 и от 17.08.2017 (л.д. 45, 47, 73-74).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на признание обстоятельств ответчиком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае истцом не подтверждено надлежащими доказательствами само существование указанных им обстоятельств. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 05.10.2017 по делу № А40-126572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1