АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9140/19

25 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТАГРАН КУБАНЬ"                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТАГРАН КУБАНЬ" о взыскании неустойки в размере 1 015 348,63 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате по договору поставки № 5/2017 от 17.07.2017.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по своевременной  оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с неверным определением периода просрочки, просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 014 042 рублей 68 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2019 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор №5\2017 от 17.07.2017 на поставку системы полива.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации (Приложение №1) к Договору поставки №5/2017 от 17.07.2017 оплата товара должна была быть произведена в следующем порядке:

не позднее 20.08.2017 должна была быть произведена частичная оплата в размере               2 611 900,0 рублей;

не позднее 01.09.2017 года должна была быть оплачена частичная оплата в размере 10 447 600,0 рублей;

не позднее 20.09.2017 года должна была быть произведена оплата в размере 7 835 700,0 рублей;

Как указывает истец, ответчиком оплачены истцу денежные средства только в размере 606 420,0 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил и предъявил ответчику сумму пени, которая по расчету истца составила 1 014 042 рублей 68 копеек (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом выводов кассационной инстанции, суд пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договоров за нарушение сроков оплаты, потерпевшая сторона  вправе требовать от виновной стороны  уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства при условии, что Поставщик сообщит Покупателю в письменной форме о неполучении денежных средств.

Таким образом, стороны определили условия, при котором неустойка подлежит начислению.  

Из представленных истцом документов не усматривается, что последний направлял в адрес ответчика извещение либо уведомление о не поступлении денежных средств, а свидетельствует лишь о выставлении счетов на оплату, а также о наличии задолженности.

Кроме того, судом установлено, что проект договора был подготовлен истцом. 

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, при которых подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5.5 договора, истцом не соблюдены. Каких-либо иных доказательств направления в адрес ответчика писем о неполучении денежных средств истцом не представлено.

Ссылка ответчика на решение по делу  № А32-9774/19 не имеет значение для рассмотрения  данного спора, так как обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имели место быть в декабре 2018 года, в то время как истец произвел расчет неустойки с 21.08.2017 по 29.12.2017. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату последнему из средств федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШАТЛ" (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.03.2019 № 108.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.