﻿461/2020-23321(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

при участии в судебном заседании 21.05.2020 представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «ГК Самаратехносервис» –  Мясниковой Н.Н. (доверенность от 11.11.2019),  

при участии в судебном заседании 26.05.2020 представителя:  

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал  Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Латыповой Э.И. (доверенность от 16.01.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ГК «Самаратехносервис»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020  

по делу № А55-10304/2018 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «АктивКапиталБанк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018  акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – Банк, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  – Агентство).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции  от 19.03.2018 по снятию обществом с ограниченной ответственностью  ГК «Самаратехносервис» (далее – ООО ГК «Самаратехносервис»,  Общество) через кассу Банка наличных денежных средств в сумме 1  365 900 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019  заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой операция  от 19.03.2018 по снятию ООО ГК «Самаратехносервис» через кассу  АО «АктивКапитал Банк» наличных денежных средств в сумме  1 365 900 руб. с банковского счета ООО ГК «Самаратехносервис»   № 40702810900000002109, открытого в Банке, с назначением платежа  «Дивиденды по прот 1/18 от 13.03.18 сотруд Комаров С.Ю.17125».  

Применены последствия недействительности сделки. 

Взысканы с ООО ГК «Самаратехносервис», в пользу Банка  денежные средства в сумме 1 365 900 руб.  

Восстановлена задолженность Банка перед Обществом по договору  банковского счета № 3543 от 29.08.2008 в размере 1 365 900 руб.  

Взысканы с Общества в пользу Банка проценты за пользование  чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму  взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты  вступления в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 24.09.2020 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ООО ГК «Самаратехносервис», ссылаясь на  неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты,  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2020  объявлен перерыв до 26.05.2020.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию,  изложенную в кассационной жалобе; представитель Агентства возражал  против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Обществом и Банком был заключен договор банковского счета, на  основании которого ответчику был открыт счет № 40702810900000002109.  

19.03.2018 была осуществлена операция по снятию со счета  ответчика через кассу Банка денежных средств в размере 1 365 900 руб.  

Полагая, что данная сделка подлежит признанию недействительной,  так как совершена с нарушением очередности и в преимущественном  порядке по отношению к ранее поступившим поручениям иных клиентов  кредитной организации конкурсный управляющий обратился с заявлением  в суд.  

При разрешении спора судами учтено, что оспариваемая сделка  совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от  29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по  страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки  недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности  контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Судами установлено, что по состоянию на 16.03.2018 у  ПАО «АктивКапитал Банк» сформировалась картотека неисполненных  обязательств, а также принято во внимание, что обособленные споры о  признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в  рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены  судами с учетом указанного обстоятельства.  

Сославшись на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5  статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной  банковской операции в качестве сделки, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Кроме того, судами учтено, что с даты открытия счета – 29.08.2008  ответчиком не совершались аналогичные операции по снятию денежных  

средств на выплату дивидендов; а два представленных Обществом к  исполнению 19.03.2018 платежных поручения на общую сумму  58 657 руб. 08 коп. не были проведены Банком по корреспондентскому  счету из-за недостаточности средств.  

С учетом изложенных обстоятельств судами сделан вывод о наличии  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве  сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет,  может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  

пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)  

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве  периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6  настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной  организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации  осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием  Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка  России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению  банкротства банка.  

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением  очередности, установленной Гражданским кодексом Российской  Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных  в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных  средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной  организации.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Установив, что оспариваемая банковская операция совершена в  пределах месяца до назначения временной администрации по управлению  должником, в результате их совершения клиенту оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными  кредиторами, спорная операция не относится к обычной хозяйственной  деятельности, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен Банком  через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности,  установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, суды правомерно удовлетворили заявленные  конкурсным управляющим требования.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.02.2020 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи М.В. Егорова  

 А.А. Минеева