СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2021(34)-АК

Дело № А50-21364/2020

19 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 января 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А50-21364/2020

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

25.10.2023 в Арбитражный суд от должника ФИО1 поступило заявление о взыскании с третьего лица ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб., и понесенных почтовых расходов в размере 630 руб.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 7 630 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства - ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов. Не были учтены объем и сложность проделанной привлеченным представителем юридической работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего спора и его результат. Кроме того, не был соблюден баланс интересов сторон, когда в пользу кредитора ФИО3 взыскиваются судебные расходы в большем размере, чем в пользу должника; при этом должник ФИО1 и так находится в ущемленном состоянии - в результате ограничений после признания банкротом. 

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов ссылался на то, что ФИО2 была подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А50-21364/2020 которым отказано во включении в реестр требований должника требования ФИО3

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 производство по кассационной жалобе прекращено.

В связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы и необходимостью опровергать возражения ФИО2, как участника обособленного спора в деле о банкротстве, ФИО1 понесены расходы.

Между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) для предоставления интересов в споре был заключен договор оказания юридических услуг №58/2023-Б от 10.07.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа и вышестоящих судов (при необходимости) по обособленному спору в деле о банкротстве ФИО1 №А50-21364/2020 - по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 об отказе во включении в реестр требований кредитора ФИО3

Юридические услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку пояснений и отзыва, подготовку необходимых для судебного разбирательства документов, ходатайств, жалоб; осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска вплоть до вынесения судом судебного акта, вступившего в законную силу.

Оплата по договору установлена в размере 15 000 руб. 

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг от 31.08.2023, согласно которому оказанные услуги выполнены  в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 15 000,00 руб. (платежными поручениями №448450 от 18.08.2023 на сумму 5000 руб., №775967 от 21.09.2023 на сумму 10 000 руб.), а также процессуальными документами, направленными в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, должником понесены почтовые расходы в размере 630 руб.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору в суде кассационной инстанции  заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; учитывая категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и объем материалов спора, подлежавший изучению представителем ФИО1 для формирования правовой позиции; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 7 000,00 руб., а также признав доказанными несение почтовых расходов в размере 630 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные стороной данного обособленного спора, подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Факт оказания должнику услуг по договору оказания юридических услуг от 10.07.2023 на сумму 15 000,00 руб. в связи с рассмотрением вышеуказанной кассационной жалобы подтверждается актом от 31.08.2023 на общую сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 111 251,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.09.2021 привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО3 об истребовании документов. Требования ФИО3  в сумме 2 179 176 руб. основного долга по договору займа от 09.11.2008, 3 665 047,78 руб. по договору займа от 09.11.2008, 267 028, 21 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, истребовать у ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми налоговые декларации ИП ФИО2 по УСН за 2004-2008 годы, назначить по делу судебно-техническую экспертизу по определению выполнена ли подпись от имени ФИО1  на дополнительном соглашении от 01.09.2017 до изготовления документа (текст печатался на подписанном листе).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022  постановление апелляционного суда от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023  №309-ЭС22-21060 (2,3) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В последующем 19.05.2023 ФИО3 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 отказано.

ФИО2 01.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.05.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А50-21364/2020 Арбитражного суда Пермского края прекращено.

Факт несения должником расходов на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного обособленного спора в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2  указано на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

При оценке соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывает ФИО1, что также следует из акта от 31.08.2023, исполнителем оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о недопуске представителя заявителя; обеспечено участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 14.08.2023 (посредством веб-конференции).

Судом правомерно учтено, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере. 

Кроме того, в пункте 15 постановления №1 отмечено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, по общему правилу, изложенному в данном пункте постановления №1, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя, совершаются им за свой счет. Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права. Последние, с одной стороны, содержат открытый перечень судебных издержек, а с другой - не относят к ним указанные траты. Следовательно, вознаграждение представителя покрывает по умолчанию все подобные расходы. Иное может быть оговорено представителем и доверителем и, соответственно, оплачиваться отдельно. В последнем случае такие расходы подлежат возмещению отдельно от расходов на представителя.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом объема подготовленного отзыва, его содержания счел возможным взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных расходов  по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства. 

С позиции ФИО1, не был соблюден баланс интересов сторон, когда в пользу кредитора ФИО3 взыскиваются судебные расходы в большем размере, чем в пользу должника; при этом должник ФИО1 и так находится в ущемленном состоянии - в результате ограничений после признания банкротом.

Указанные доводы должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом выше установленных фактических обстоятельств по делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2024 года по делу №А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева