АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3619/2022

г. Ярославль

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании   178663.37  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика – не явились;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" о взыскании штрафа (неустойки) по договору № 3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/1/1 от 30.11.2020 в размере 178663,37 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании штрафа в размере 163385,99 руб., убытков  в размере 15277,38 руб.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца требования поддержал. 

      Ответчик явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, в ранее направленном в суд отзыве представил контррасчет неустойки и штрафа, при этом заявил о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  исходя из стоимости фактически неоказанных услуг.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела,   заслушав представителя  истца, суд установил следующее.

30 ноября  2020 года сторонами заключен договор № 3290/ЗКТЭ-ЦСС/20/1/1, в соответствии с   которым ответчик обязался оказывать услуги по уборке нежилых помещений и прилегающей территории по  адресам и графику, согласованных сторонами в приложении к договору.

Приложениями к договору стороны согласовали оказание следующих услуг в июле 2021 года:

- уборка служебных помещений в ст. Полянки – 13 раз в месяц, общая стоимость 1400, 40 рублей;

- уборка прилегающей территории ст. Полянки – 9 раз в месяц, общая стоимость 5076,00 рублей;

- уборка помещений по адресу: 

<

...> ¾- 18 раз в месяц, общая стоимость 7719,36 рублей.

         Договор заключен сторонами на срок по 31.03.2022, цена договора составила 618415,87 рублей.

         Пунктами 8.3, 8.4. договора предусмотрено, что  в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, последний оплачивает пени в размере 0.1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.   В случае ненадлежащего исполнения условий договора  исполнитель оплачивает штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчику убытков  исполнитель возмещает такие убытки  в полном объеме.

        В июле 2021 года услуги по уборке на указанных выше объектах ответчиком не оказаны, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку оказания услуг в общей сумме 118,20 рублей, штраф за неоказание услуг в июле 2021 года в сумме 163267,79 рублей.

        Кроме того, услуги по уборке помещений и прилегающей территории  в июле 2021 года  оказаны истцу иным лицом – ООО «УниверсалТрансСервис»,   и оплачены  истцом в сумме 15277,38 рублей.

        Начисленные пени, штраф, а также  убытки в виде оплаты услуг иному лицу  и   и составляют  цены рассматриваемого иска.

         Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В рассматриваемом  случае сторонами согласован перечь оказываемых услуг, график их оказания и стоимость.

         Факт того, что услуги в июле 2021 года истцу не оказаны, ответчиком не оспаривается.

          В связи с этим истцом правомерно начислены пени за просрочку оказания услуг  в июле 2021 года  исходя из стоимости услуги за 1 день. Расчет пени на общую сумму 118,20 рублей суд признает правильным.

         Также истцом начислен штраф на неоказание услуг в отчетном периоде, штраф рассчитан в размере 1% от цены договора.

         При этом цена договора 618415,87  рублей представляет собой стоимость услуг, оказываемых в течение календарного года на четырех объектах заказчика.

         Предметом спора является взыскание штрафных санкций за неоказание услуг в одном месяце на 3-х объектах.

         Общая стоимость услуг по уборке помещений и территории на объектах ст. Полянки и  

<

...> ¾ составляет  15277,38 рублей.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

          Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Учитывая изложенное выше,   в частности – период, за который истцом начислен штраф, разницу между ценой договора и стоимостью фактически неоказанных услуг в июле 2021 года, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000,00 рублей.

        Контррасчет штрафа и пени, представленный ответчиком, суд отклоняет как не соответствующий условиям заключенного договора.

         Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как указано в статье 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

         Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика от оказания услуг по уборке данные услуги оказаны истцу иным лицом, оплачены истцом в сумме 15277,38 рублей.

          Таким образом, расходы на  оплату услуг по уборке  иному лицу  являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса РФ.

         Как указано в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

 В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что        согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

        Пунктом 8.4. заключенного сторонами договора  предусмотрено, что в случае возникновения при этом у заказчику убытков  исполнитель возмещает такие убытки  в полном объеме.

        Таким образом, сторонами согласована штрафная неустойка, в связи с чем убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

          Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 118,20 рублей  пени, 20000,00 рублей  штрафа, 15277,38 рублей убытков, 6360,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.  Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                      Марусин В.А.